Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-49668/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32- 49668/19
12 февраля 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.20 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Рязанский Радиозавод" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «Политон» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 20.12.18 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязанский Радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Рязанский Радиозавод» (покупатель) и ООО «Политон» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 184623100687562340100100190190000800) в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Контракт №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения».

Согласно п. 2.13 Контракта АО «Рязанский Радиозавод» перечислило на лицевой счет ООО «Политон» авансовый платеж в размере 28 365 426,48 руб., платежное поручение №13 от 25.03.2019 г.

Исполнение указанного Контракта обеспечено банковской гарантией от 11.01.2019 г. № БГ 2019/75025, выданной ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования». Гарантия является безотзывной и действует до 27.12.2019 г. включительно, платеж по гарантии должен быть произведен по первому требованию бенефициара в течении 5 рабочих дней с даты получения такого требования гарантом и предоставления бенефициаром документов, указанных в п. 2 банковской гарантии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств по Контракту покупатель вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, уплаты аванса и штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) из денежной суммы, указанной в банковской гарантии либо удержать соответствующую сумму из денег, полученных в качестве обеспечения исполнения Контракта (п.9.11 Контракта).

В связи с неисполнением ООО «Политон» своих обязательств, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 13.4. Контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 2, ст. 523 ГК РФ, АО «Рязанский Радиозавод» 02.07.2019 г. приняло решение о расторжении Контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 года в одностороннем порядке. Данное решение направленно в адрес ООО «Политон» в установленном законодательством порядке. Решение получено Поставщиком 04.07.2019 (Накладная № 99-4055413).

В установленный законодательством срок ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщиком указанные недостатки не устранены, что подтверждается Актом № 3 о приемке продукции по качеству и комплектности от 11.07.2019 г. и заключением эксперта № 11654/Ц от 15.07.2019 г.

С 15.07.2019 г. контракт считается расторгнутым.

02 сентября 2019 г. ООО «Политон» осуществлен возврат части аванса, полученного по Контракту, в размере 10 223 580, 03 руб. (платежное поручение №1283 от 02.09.2019).

В связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке АО «Рязанский Радиозавод» в соответствии со ст. 374 ГК РФ и п. 2 банковской гарантии от 11.01.2019 г. № БГ 2019/75025 неоднократно (письма Исх. 163/7195 от 05.08.2019 г., Исх. №163/7630 от 19.08.2019, Исх. №163/8108 от 05.09.2019 г., Исх. № 163/8821 от 27.09.2019 г.) обращалось к гаранту с требованием о выплате части авансового платежа размере 18 141 846, 45 руб.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований по возврату части выплаченного аванса ответы №1848 от 16.08.2019 г, № 1921 от 27.08.2019 (в связи с несоблюдением Бенефициаром условий банковской гарантии.

На основании изложенного истец обратился в суд.

При принятии решения суд полагает руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также о каких либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения. вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 ст. 375 ГК РФ предусмотрена обязанность гаранта рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. При этом Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из пояснений ответчика известно, что его отказы обусловлены следующим.

Согласно пункту 1 Банковской гарантии Гарант обязался выплатить Заказчику любую сумму, не превышающую 30 175 985,62 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Заказчика, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение поставщиком обязательств, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование Бенефициара к Гаранту не соответствовало нормам 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 и условиям Банковской Гарантии. На Требование вх. №1529 от 09.08.2019 года Гарантом был направлен ответ исх. №1848 от 16.08.2019 г., с отказом в связи с тем, что требование АО «Рязанский Радиозавод» было подано с нарушениями и не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, условиям банковской гарантии (а именно п.2 гарантии) в части отсутствия платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, и документа «Расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии», Гарант в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Бенефициару в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

На Требование вх. №1597 от 20.08.2019 года Гарант отказал исх. №1921 от 27.08.2019г., т. к. требование было подано с нарушениями в части отсутствия платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Гаранту стало известно о том, что в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-6648/2019 от 22.07.2019 года рассматривается спор между Принципалом и Бенефициаром о незаконном расторжении контракта в одностороннем порядке и об обязании принять товар.

При получении Требований вх. №1748 от 06.09.2019 года, вх. №2077 от 02.10.2019. Гарант отказал Бенефициару, учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом Рязанской области установленные факты при рассмотрении дела №А54-6648/2019 по заявлению ООО «Политон» к Бенефициару о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта будут иметь значение для Гаранта.

Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований Принципала и в тоже время получение Бенефициаром от Гаранта денежных средств по банковской гарантии, квалифицировалось бы в соответствии с судебной практикой как неосновательное обогащение бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17305, А40-183163/2014).

Доводы ответчика о том, что Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении требований ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований Принципала по делу А54-6648/2019 и в тоже время получения Бенефициаром от Гаранта денежных средств по банковской гарантии, действия истца будут квалифицированы как неосновательное обогащении, не основан на условиях выданной банковской гарантии от 11.01.2019 г. № БГ 2019/75025.

Согласно п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, отход от этого принципа возможен только при наличии признаков злоупотребления со стороны бенефициара.

В рассматриваемом деле в действиях бенефициара не усматривается признаков злоупотребления правом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/1125-407, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено.

Отказы на требования о выплате банковской гарантии Гарантом (Исх. №2071 от 13.09.2019 г. и Исх. № 2262 от 09.10.2019 г.) не правомерны, так как ни в ст. 376 ГК РФ ни в условиях банковской гарантии № БГ-2019/75025 от 11.01.2019 г. не содержится условия для отказа в выплате по банковской гарантии в связи наличием судебного спора между Бенефициаром и Принципалом.

Позиция ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о не соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка не является обоснованной, так как согласно п. 17 обзора судебной практики разрешения споров связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 Гражданского кодекса, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование бенефициара, адресованное гаранту, о выполнении взятых им на себя договорных обязательств по возмещению задолженности, закреплено в соответствующих нормах Гражданского Кодекса РФ (ст. 374, п. 5 ст. 376). При этом никаких предписаний о повторном направлении претензии гаранту после отказа удовлетворения требования или неполучения ответа в установленный законом срок закон не содержит. Досудебный порядок урегулирования споров был соблюдён при направлении первоначального требования.

На основании изложенного суд не находит основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

Пунктом 4 банковской гарантии установлена неустойка на случай невыполнения требований бенефициара в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 13.09.2019 г. по 06.02.2020 г. (146 дн.) неустойка составляет 2 648 709,59 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 116 975 руб. по платежному поручению № 7754.

Судебные расходы в размере 116 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 9 978 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН <***>) в пользу АО "Рязанский Радиозавод" (ИНН <***>) задолженность 20 790 556,04 руб., в том числе: 18 141 846,45 руб. – основной долг, 2 648 709,59 руб. – неустойка, а также 116 975 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 978 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков