Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-51331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А41-51331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО «Карболит» – ФИО1, доверенность от 24.07.2023, ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.08.2022,

от ООО «Гластек» - ФИО5 доверенность от 20.07.2023,

от УФНС России по Московской области – ФИО6, доверенность от 31.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Карболит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по заявлению АО «Карболит» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Поликомпозит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «ПК «Поликомпозит» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.08.2022, заявленное требование АО «Карболит» удовлетворено частично.

Требование АО «Карболит» в размере 21 382 473,59 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование АО «Карболит» в размере 1 080 944,34 руб. из которых: 1 008 273 руб. – основной долг, 50 413,65 руб. – пени, 22 257,69 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены в части установления очередности требования, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требования АО «Карболит» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Карболит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 произведена ее замена на судью Кручинину Н.А.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «Гласстекс», ФИО3, конкурсного управляющего должника и МИФНС России № 10 по Московской области на кассационную жалобу, возражения АО «Карболит» на отзывы ООО «Гласстекс» и ФИО3 (кроме приложений № 3-6), отзыв на возражения АО «Карболит» на отзывы ООО «Гласстекс» и ФИО3 на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ООО «Гласстекс» на доводы кассационной жалобы.

Дополнительные доказательства, приложенные к возражениям кассатора, судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.



В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Карболит», ФИО3, ООО «Гласстекс» и УФНС России по Московской области выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность должника перед АО «Карболит» возникла в результате неисполнения должником, являющимся поручителем за ООО «Поликомдекор» по договору поручительства от 01.06.2019, обязательств по договорам, заключенным АО «Карболит» с ООО «Поликомдекор» от 30.10.2018 № КДА-101/2018, от 20.12.2018 № КДА-24/2019, от 10.10.2017 № 63/10/17э, от 10.10.2017 № 84/46.

Также судами установлено и признано верным, что всего задолженность должника перед АО «Карболит» по судебным актам Арбитражного суда Московской области по делам № А41-2826/2020, №А41-29906/2020, № А41-82076/2020 с учетом частичного погашения составляет 22 463 417,93 руб., из которых 21 382 473,59 руб. – долг по арендной плате за нежилые помещения и оплате оказанных услуг, 1 008 273 руб. – долг по оплате услуг по техническому обслуживанию энергетического оборудования, 50 413,65 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, 22 257,69 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, в рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судами принято во внимание, что кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, из представленных АО «Карболит» в материалы дела сведений о собственниках (бенефициарах) общества судами установлено, что собственником 65,97% акций АО «Карболит» является ПАО «Метафракс Кемикалс», свою очередь собственником 95,88% акций ПАО «Метафракс Кемикалс» является АО «МетаХолдинг».

Бенефициарным же владельцем АО «МетаХолдинг» является трастовый управляющий гражданин РФ ФИО8

Согласно документу, представленному заявителем, в состав аффилированных лиц АО «Карболит» входили следующие иностранные лица:

Metadynea Holding GmbH – Хафенштрассу 77, 350, Кремс на Дунае, Авcтрия;

Metadynea Austria GmbH– Хафенштрассу 77, 350, Кремс на Дунае, Авcтрия;

Metafrax Trading International SA - Швецария, Кантон Тичино, г. Лугано, Виа Балестра, 3/5.

Суды учли, что при повторном рассмотрении заявления АО «Карболит», возражения ООО «Гласстекс» и Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской опровергнуты не были, взаимоотношения с трастовым управляющим не раскрыты, договор об учреждении траста не представлен, как и не раскрыты иные иностранные лица.

Доводы АО «Карболит» о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023 по делу № А50-18611/2023 истребовано в пользу Российской Федерации государственное имущество в видеобыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс» не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, так как как данное решение принято позже обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что 01.06.2019 между АО «Карболит» (кредитор), ООО ПК «Поликомпозит» (поручитель 1) и ООО «Мебель Ком М» (поручитель 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Поликомдекор» своих обязательств по договорам от 30.10.2018 № КДА-101/2018, от 20.12.2018 № КДА-24/2019, от 10.10.2017 № 63/10/17э, от 01.11.2018 № 13.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что на момент заключения договора поручительства ООО «Поликомдекор» уже не исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей (задолженность в размере 16 778 223,31 руб.), что подтверждалось решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-2826/2020.

Как указано судами, исполнение обязательств по мировым соглашениям от 17.07.2020 по делу № А41-2826/2020 и от 21.08.2020 по делу № А41-29906/2020 было обеспечено залогом имущества должника на основании заключенного 21.08.2020 между ООО ПК «Поликомпозит» и АО «Карболит» договора залога, по которому должник передал все свое оборудование в залог АО «Карболит».

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, составляла 46 545 000 руб., ввиду чего суды пришли к выводу о том, что, заключив спорную сделку, должник принял на себя обязательства стоимостью более 20% балансовой стоимости его активов.

Также судами установлено, что кредитор, имея многомилионное право требования к ООО «Поликомдекор» за неоплату арендных правоотношений, не расторгал договор аренды и не взыскивал сумму долга, начиная с 2018 года.

Вместо этого АО «Карболит» заключил договор поручительства с должником, который фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, сотрудники отсутствовали, что было известно кредитору.

И только после того как АО «Карболит» получило право требования к должнику и третьим лицам, он обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что кредитор и должник являются фактически заинтересованными лицами.

В свою очередь, действия кредитора правомерно расценены как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обоснованно, так как подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, однако подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-51331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина