Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-124071/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело № А40-124071/2024-144-915

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭРГ-АЛ»

к заинтересованному лицу: Госинспекции по недвижимости

третьи лица: ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы «МКМЦН», ООО «Ликвидатор»

о признании незаконными действий по сносу объектов недвижимости

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.11.2024)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № Гин-Д-57118/23, диплом)

от третьего лица ДГИ города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2024 № ДГИ-Д-614/24, диплом)

от третьего лица ООО «Ликвидатор»: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025 № 004)

от третьего лица ГБУ города Москвы «МКМЦН»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГ-АЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – ответчик, Инспекция, ГИН) с требованиями о признании незаконными действий по организации и выполнению работ по демонтажу (сносу):

- нежилого помещения площадью 54 кв.м. (пристройка) и 120 кв.м. (надстройка), распложённые на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 0003026:1056 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 603 кв.м. (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1057 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 514 кв.м. (надстройка) и 405 кв.м., (пристройка), расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1058 по адресу: <...>, стр. 6;

- нежилого помещения площадью 98 кв.м, (пристройка) и площадью 220 кв.м., расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1059 по адресу: <...>, стр. 8;

- нежилого помещения площадью 117 кв.м, (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1060 по адресу: <...>, стр. 9;

- нежилого помещения площадью 36 кв.м, (пристройка), расположенные на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1094 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНОМОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ООО "Ликвидатор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-124071/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений. Судами не дана соответствующая правовая оценка доводам общества о том, что снос самовольной постройки, равно как и приведение объекта в первоначальное состояние является крайней мерой и применяется только в случае несоответствия объекта требованиям безопасности, нарушения прав третьих лиц.

При этом, как указывал заявитель, оспариваемыми действиями причиняется значительный ущерб конструктивным элементам нежилых зданий, право собственности на которые не оспорены в судебном порядке, нарушается их нормальная работа как функционирующих нежилых зданий, в том числе, систем противопожарной безопасности, систем электроснабжения, отопления и кондиционирования.

Также учитывается отсутствие проверки утверждений общества о том, что мероприятия Госинспекции по недвижимости создали угрозу не только имуществу, но и жизни и здоровью находящихся в зданиях граждан, организаций, включая собственника, а также возражений общества о том, что пристройки были демонтированы силами землепользователя.

Судами также не дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя о том, что спорные надстройки и пристройки образованы в период 2004 - 2008 г.г. путем внутренней перепланировки и реконструкции зданий, принадлежащих обществу на праве собственности, и на момент заключения долгосрочного договора аренды земельного участка спорные объекты уже были в фактических габаритах, в связи с чем нарушений в пользовании земельного участка со стороны заявителя не имеется.

Согласно ч.2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Госинспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ДГИ города Москвы возражал удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Ликвидатор» возражал удовлетворения заявленных требований, представил копии: Задания от 26.03.2024 № 587486 «На освобождение земельных участков от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков», претензии Госинспекции по недвижимости от 24.12.2024 № ГИН-ИСХ-47733/24.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица- ГБУ города Москвы «МКМЦН».

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя , ответчика и третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Общества в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы № 819-ПП и Положение соответственно), Госинспекцией по недвижимости города Москвы 09.01.2024 было проведено обследование земельного участка по адресу: следующим адресным ориентирам: <...> стр.1,2,3,5,6,8,9 в результате чего Госинспекцией по недвижимости на основании п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.01.2024 № 9023572 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (далее - Акт):

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.2 возведена надстройка площадью 174 кв.м

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.5 возведена надстройка площадью 603 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.6 возведена надстройка площадью 514 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.6 возведена пристройка площадью 405 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.8 возведена надстройка площадью 98 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.3 возведена надстройка площадью 174 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.8 возведена пристройка площадью 220 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.9 возведена надстройка площадью 117 кв.м.

- здание по адресу ул. Бакунинская, д. 92, стр.1 возведены пристройки площадью 36 кв.м.

Земельный участок по адресу: <...> площадью 7022 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:3232 предоставлен ООО "ЭРГ-АЛ" (ИНН: <***>) на основании договора аренды от 06.11.2014 № М-01-045621 сроком по 17.09.2063 для эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения. Договор действует.

Согласно п.1.7 договора от 06.11.2014 № М-01-045621 на Участке расположено восемь нежилых кирпичных зданий.

В соответствии с п.4.4: Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии и. 5 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требовании контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочии, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований.

Полномочия государственных органов города Москвы по выдаче контролируемым лицам рекомендаций по обеспечению безопасности и предотвращению нарушении обязательных требований, принятии решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения установлены пунктом 1.9.1.6 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП.

По данному факту заявителю были выданы рекомендации об устранении нарушений обязательных требований № 9023572 от 09.01.2024.

Согласно доводам заявителя, ГИН при участии ООО «Ликвидатор» произвели демонтаж (снос) спорных конструкций без наличия на то законных оснований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Пунктом 6.15 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» пункт 2.2.2 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» изложен в следующей редакции: п. 2.2.2. О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются 10 свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества

Согласно части 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1 статьи 8 Закона N 48).

Частью 3 статьи 4 Закона N 48 предусмотрено, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению N 819-ПП, инспекция в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пятнадцатидневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в тридцатидневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Судом установлено, что 29.03.2024, то есть на момент совершений Инспекций действий по организации по демонтажу (сносу) объектов по адресу: <...>, ООО «ЭРГ-АЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорные нежилые помещения по адресу ул. Бакунинская, д. 92.

Согласно пункту 22 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Кроме этого, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГРК РФ).

Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек в случае наличия частично зарегистрированного права собственности на спорный объект, могут быть разрешены исключительно в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.

В этой связи пункт 2.2 Постановления № 819-ПП предусматривает, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении указанной выше категории объектов заявляет в суд, от имени Правительства Москвы, соответствующее требования, что в полной мере согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе статьей 222, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в частности с пунктом этого постановления, что Госинспекция по недвижимости также указывает в своих письменных пояснениях.

Кроме этого, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» закреплено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Аналогичная позиция отражена в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ 18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 6.15 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» пункт 2.2.2 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» изложен в следующей редакции: п. 2.2.2. О направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества

Учитывая, что на момент организации ответчиком работ по демонтажу (сносу) спорных объектов имелся правовой спор , инициированный в порядке ст. 222 ГК РФ, то есть наличествовал спор о праве, то являются незаконными действия Госинспекции по недвижимости в части осуществления мероприятий по предстоящему сносу объектов недвижимости :

- нежилого помещения площадью 54 кв.м. (пристройка) и 120 кв.м. (надстройка), распложённые на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 0003026:1056 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 603 кв.м. (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1057 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 514 кв.м. (надстройка) и 405 кв.м., (пристройка), расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1058 по адресу: <...>, стр. 6;

- нежилого помещения площадью 98 кв.м, (пристройка) и площадью 220 кв.м., расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1059 по адресу: <...>, стр. 8;

- нежилого помещения площадью 117 кв.м, (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1060 по адресу: <...>, стр. 9;

- нежилого помещения площадью 36 кв.м, (пристройка), расположенные на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1094 по адресу: <...>.

В то же время, оснований для удовлетворения требований в остальной части Арбитражный суд г. Москвы не усматривает (выполнение работ по демонтажу).

Так, из анализа документов, представленных ООО «Ликвидатор» и Госинспекцией по недвижимости, при новом рассмотрении спора, судом установлено следующее.

Из акта обследовании земельного участка от 11.07.2024 № 9025129 (т. 3 л.д. 61-63), следует что по результатам обследование от 11.07.2024 установлено, что объекты по адресу: <...> стр. 1,8,9) демонтированы силами землепользователя (заявителя по настоящему делу).

Также в суд представлено письмо ООО «Ликвидатор» от 11.07.2024 исх. 05-02-1743 «Об исключении объектов из состава работ по Контракту, ввиду добровольного демонтажа собственниками», из которого следует, что объекты по адресу: <...> (77:01:0003026:3232) были демонтированы собственниками в добровольном порядке.

В связи с направлением данного письма, Инспекцией в адрес ООО «Ликвидатор» направлено Задание № 57486 от 18.07.2024, в соответствии с котором площадь подлежащих демонтажу объектов по адресу :г . Москва, ул. Бакунинская, вл. 94, стр. 1, ул. Бакунинская, вл. 92 уменьшена до 1 309 кв.м.

В последствии в связи с неисполнением ООО «Ликвидатор» Задание № 57486 от 18.07.2024 Госинспекция по недвижимости 24.12.2024 № ГИН-ИСХ-47733/24, направило в адрес ООО «Ликвидатор» претензию от об уплате штрафа в размере 198 233,65 рублей, и известила о ООО «Ликвидатор» о ненадлежащем исполнении обязанностей в исполнения работ по демонтажу объектов по адресу: <...> (77:01:0003026:3232).

Также представитель третьего лица ООО «Ликвидатор» в судебном заседании 18.07.2025 пояснила, что снос объектов, являющихся предметом настоящего спора, силами ООО «Ликвидатор» не осуществлялся.

При этом суд отмечает, что доказывание факта невыполнения действий по демонтажу объектов недвижимости не может в силу положений ст. 65, 71 АПК РФ возложена на ответчика (правило - «отрицательный факт не подлежит доказыванию») .

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутая Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ, указывает на недоказанность того, что работы по демонтажу спорных объектов производилась непосредственно Инспекций и/или ООО «Ликвидатор».

В связи с чем оснований для признания незаконными действий ответчика в части выполнения работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимости по адресу: <...>, Арбитражный суд г. Москвы не усматривает, так как доказательств совершений таковых действий со стороны ответчика и/или привлечённого лица, материалы настоящего дела, в том числе с учетом его повторного рассмотрения, не содержат.

Относительно последствий признания незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества.

Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных нормоположений, суд считает, что само по себе признание незаконными действий Госинспекции в части осуществления мероприятий по предстоящему сносу объектов недвижимости, является надлежащим способом восстановлении прав заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по организации работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимости:

- нежилого помещения площадью 54 кв.м. (пристройка) и 120 кв.м. (надстройка), распложённые на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 0003026:1056 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 603 кв.м. (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1057 по адресу: <...>;

- нежилого помещения площадью 514 кв.м. (надстройка) и 405 кв.м., (пристройка), расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1058 по адресу: <...>, стр. 6;

- нежилого помещения площадью 98 кв.м, (пристройка) и площадью 220 кв.м., расположенные на 1-м и 2-м этажах в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1059 по адресу: <...>, стр. 8;

- нежилого помещения площадью 117 кв.м, (надстройка), расположенные на 2-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1060 по адресу: <...>, стр. 9;

- нежилого помещения площадью 36 кв.м, (пристройка), расположенные на 1-м этаже в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:1094 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭРГ-АЛ" (ИНН: <***>) 56 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили