Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-67076/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.08.2021

Дело № А40-67076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2019

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАСТЕРБЕТОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску ООО «МАСТЕРБЕТОН» (ОГРН: <***>)

к ООО «ЗЕЛЬГРОС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 11 018 573 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЬГРОС» (далее – ответчик) 10 822 958 руб. 96 коп. руб. неосновательного обогащения и 195 614 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, а также на необоснованный отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы и привлечении по ходатайству истца к участию в деле третьих лиц, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, в связи с чем платежи по платежным поручениям от 10.12.2018 №№ 24-26 и от 11.12.2018 №№ 59, 61-63 с назначением платежей «Оплата по счету №51 от 06.11.2018, № 69 от 20.11.2018, №76 от 03.12.2018 за строительные материалы» с указанием соответствующих НДС на сумму 10 822 958 руб. 96 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежным средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларацию по НДС, бухгалтерский баланс ответчика за 2018 год, а также нотариально удостоверенную электронную переписку сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы и установив факт наличия между сторонами хозяйственных отношений, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения при подтверждённой реальности взаимоотношений сторон, характерных для рынка оптово-розничной торговли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки, суд округа с учетом отклонения заиления о фальсификации доказательств исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Довод заявителей о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый отказ мотивирован судами нижестоящих инстанций отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела заключения.

Указание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц суд округа также отклоняет, поскольку наличие у какого-либо лица сведений об обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по сделке не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом недоказанность применительно к положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств принятия либо возможности принятия ошибочных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также имеющих юридическое значение фактов для выводов о наличии договорных отношений и отсутствия неосновательного обогащения суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-67076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова