Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


23.04.2026 Дело № А40-2968/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2026 года (онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дорогобуж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А40-2968/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 585 256 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «ТТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного


Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 апреля 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 января 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-073 на предоставление подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять подвижной состав по заявкам ответчика.

Пунктом 2.2.1 договора согласовано, что исполнитель вправе осуществлять контроль за использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан использовать вагоны только для перевозки согласованного груза и по согласованным направлениям, а в случае необходимости переадресовки груза - заблаговременно согласовать ее возможность с истцом.


В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае отправления груженых вагонов на несогласованную с исполнителем в заявках станцию назначения, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя и несет связанные с этим расходы.

Истец указал, что на основании заявки ответчика № 14-666 от 27 декабря 2021 года предоставил полувагоны №№ 61631560, 61567772 для перевозки нитроаммофоски со станции Азотная Московской железной дороги (жд) на станции назначения в Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 22 января 2022 года по 30 января 2022 года истец направлял ответчику дислокации вагонов, в которых в графе «примечание» был установлен прямой запрет на использование ряда вагонов, включая №№ 61631560, 61567772, на/через территорию Украины, который обусловлен ограничениями, установленными собственником вагонов для ООО «ТТ», что подтверждаются электронной перепиской сторон, в том числе письмом сотрудника ПАО «Дорогобуж» от 25 января 2022 года с просьбой выслать дислокацию вагонов, которые могут быть отправлены на Украину, и ответным письмом ООО «ТТ», в котором повторно акцентировалось внимание на запрете отправки вагонов, выделенных желтым цветом (включая спорные).

Истец указал, что, несмотря на запрет, ответчик направил полувагоны № 61567772 (29 января 2022 года) и № 61631560 (30 января 2022 года) со станции Азотная на станцию Измаил Одесской ж.д., расположенную на территории Украины, что подтверждается сведениями из личного кабинета ООО «ТТ» на портале ОАО «РЖД», зафиксированными нотариально 24 июня 2025 года.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные вагоны на территорию Российской Федерации не возвращены, в связи с чем, истец возместил собственнику рыночную стоимость в размере 7 556 856 руб. 34 коп., и внесло плату за пользование за период с момента пересечения границы до даты предъявления претензии в размере 7 016 400 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости вагонов в размере 12 000 руб.


Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что условия договора не предусматривают составление и направление дислокаций, обязанность ответчика по ее отслеживанию, при этом, обязанностью истца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора является право истца осуществлять контроль за использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ответчика.

Кроме того, с момента отправки грузополучателем вагонов №№ 61631560, 61567772 со станции выгрузки - город Измаил - согласно полученным инструкциям, ответчик ответственность за сохранность вагонов не несет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив нарушение ответчиком пунктов 2.3.3, 4.5 договора путем отправки вагонов на несогласованную станцию назначения (Измаил, Украина) вопреки прямо установленному и доведенному до его сведения запрету, учитывая, что из положений пунктов 2.3.4, 2.3.8, 2.3.17 договора следует обязанность ответчика возвратить имущество истцу, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возврата спорных вагонов истцу, суды первой и


апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в том числе, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и их размером.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств изучены судами и отклонены, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 5.2 договора обязанность по своевременному уведомлению истца, отметив при этом, что утрата вагонов стала прямым следствием первоначального нарушения запрета на их отправку в Украину, а не последующих событий.

Сами также отмечено, что предметом заявленных исковых требований является не привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по договору, а возмещение стоимости утраченного имущества, стоимости платы за пользование имуществом, переданным ответчику по договору, и понесенным истцом перед собственником имущества.

Отклоняя доводы ответчика, что направление спорных вагонов на станцию Измаил было правомерным, поскольку заявка № 14-666 содержала назначение «станции РФ/Украина», а протокол согласования договорной цены № 14 от 01 января 2022 года согласовывал стоимость услуг по маршруту «Азотная МСК жд - Измаил Одесской жд Украина», апелляционный суд указал, что общее указание в заявке на возможное назначение «станции РФ/Украина» не отменяло конкретного и индивидуального запрета, установленного истцом в отношении спорных вагонов, и доведенного до сведения ответчика через дислокации, при этом, в силу пункта 2.3.3 договора использование вагонов допускалось только по согласованным направлениям, направление, запрещенное для конкретного вагона, не может считаться согласованным. Ответчик, получив дислокации с запретом, был обязан его соблюдать.

Апелляционным судом также отмечено, что протокол согласования цены № 14 от 01 января 2022 года не содержит указаний на конкретные номера вагонов, а согласовывал тариф для потенциальных перевозок по определенному маршруту, что не равнозначно согласованию направления следования конкретных вагонов, в отношении которых действовал специальный запрет,


соответственно, согласование стоимости не отменяет установленных ограничений в использовании имущества.

Также отклоняя ссылки ответчика на то, что он не был поставлен в известность о запрете со стороны собственника вагонов, апелляционный суд указал, что обязанность соблюдать ограничения в использовании вагонов вытекала из непосредственных указаний истца - контрагента по договору.

Отклоняя ссылки ответчика на подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которые включены спорные вагоны, как на подтверждение отсутствия претензий, апелляционный суд исходил из того, что подписание актов оказанных услуг, куда были включены спорные вагоны, в соответствии с их буквальным текстом подтверждает лишь факт оказания услуг по предоставлению вагонов и отсутствие у ответчика претензий к объему, качеству и срокам оказания этих услуг, и не свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к заказчику относительно нарушения условий договора, связанных с изменением маршрута. Более того, включение вагонов в акт было вынужденной мерой, так как услуги по их предоставлению фактически были оказаны, однако это отменяет ответственность за последующее нарушение правил их использования, повлекшее утрату.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела инструкциям на возврат вагонов от 03 февраля 2022 года и 07 февраля 2022 года, а также данным из программы «МЦ- Слежение», которые, по его мнению, подтверждают, что вагоны были отправлены со станции Измаил в соответствии с указаниями истца и что один из вагонов даже прибыл на указанную станцию в России, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции правомерно указал на их недопустимость и недостоверность в качестве доказательств, отметив при этом, что официальные данные системы ЭТРАН ОАО «РЖД», которой в силу договора пользовался истец, содержат последние операции со спорными вагонами на российской территории в феврале 2022 года и не подтверждают их движение по территории Украины или возврат.


Кроме того, учитывая официальное прекращение с 24 февраля 2022 года железнодорожного сообщения между ОАО «РЖД» и «Украинской железной дорогой», получение ответчиком актуальных данных о движении вагонов по территории Украины из любых источников в указанный период является сомнительным, при этом, представленные ответчиком распечатки из «МЦ- Слежения» не заверены владельцем программы (АО «МЦ-Сервис Инжиниринг»), не тождественны данным ОАО «РЖД» и содержат неподтвержденную информацию о перемещениях за пределами РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, суды обоснованно исходили из того, что утрата вагонов стала следствием нарушения договора, в связи с чем, последующие события не могут рассматриваться как форс-мажор, освобождающий от ответственности за уже совершенное правонарушение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого


постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года по делу № А40-2968/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В.

Коваль


Н.О.

Хвостова