Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А17-9445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9445/2020
г. Иваново
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Монолит-Домострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 600005 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2020г. (на 2 года));

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность №2 от 11.01.2021г. (до 31.12.2022г.)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сфера» (далее – истец, ООО «ПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Монолит-Домострой») о взыскании 768 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 76 800 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 10, 309, 329, 330, 405, 450, 450.1, 702, 718, 719, 720, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 03.02.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 24.12.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 03.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2022г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

При рассмотрении спора по существу представитель истца требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО СЗ «Монолит-Домострой», не оспаривая наличие между сторонами договорных отношений и факт расторжения договора от 21.03.2019г. в связи с односторонним отказом общества «ПК «Сфера» от его исполнения, неисполнения обязательств по договору в полном объеме, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что выполненный подрядчиком результат работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства, поскольку направленные в адрес заказчика разделы проектной документацию не имеют для последнего какой-либо потребительской ценности, в связи с чем были возвращены ООО «ПК «Сфера» без рассмотрения.

Пояснил, что выполнение подрядчиком работ по разработке рабочей документации с нарушением согласованного сторонами календарного плана работ, являющегося приложением №3 к договору, противоречит условиям заключенного договора и лишает заказчика права произвести последовательную приемку обозначенных сторонами этапов работ.

Кроме того, истец приступил к выполнению работ по договору без получения от ответчика полной стоимости подлежащего выплате аванса, задания на проектирование, как то предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяли подрядчику воспользоваться положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец данным правом не воспользовался, продолжив выполнять работы в рамках заключенного договора.

Обратил внимание суда, что выполненный подрядчиком результат работ был предъявлен заказчику к приемке спустя более одного года после приостановления выполнения работ по просьбе ответчика.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2019г. ООО «ПК «Сфера» (исполнителем) и ООО СЗ «Монолит-Домострой» (заказчиком) заключен договор №0005-ПК-2019 на выполнение проектных работ, согласно которому (п. 1.1 контракта) заказчик поручил, а исполнитель на основании прошедших экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (положительное заключение №77-2-1-3-0317-18 от 14 мая 2018г.), принял на себя исполнение функций по выполнению расчетов строительных конструкций и разработке рабочей документации по объекту «Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой, по адресу ориентира: <...>».

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, предоставлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные договором.

При этом, проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения», строительных норм и правил, Сводам правил и других действующих нормативных актов Российской Федерации, ГПЗУ. Состав, содержание и оформление разделов проектной документации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101—2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Состав разделов проектной документации устанавливается сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Основанием для проектирования являются исходные данные (приложение №2 к договору), представленные заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Работы по договору подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ - с момента получения аванса и передачи заказчиком исходных данных, указанных в приложении №2 к договору, окончание работ - через 140 рабочих дней с момента начала работ.

Этапы работ выполняются согласно календарному плану работ (приложение №3) (п. 3.2 договора).

Разделом 6 договора определено, что передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам исполнителя. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной). Датой приемки заказчиком выполненных исполнителем работ в целом и по отдельным этапам работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Исполнитель направляет заказчику 1 электронный экземпляр проектной документации в формате pdf, два подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки этапа работ и два подписанных сопроводительных письма с перечнем передаваемой документации (накладные). Заказчик подписывает 2 экземпляра накладных в момент их получения и 1 экземпляр возвращает исполнителю.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ.

В случае невозврата в указанный срок исполнителю подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком.

Приемка работ по договору в целом производится заказчиком после завершения работ по разработке комплекта разделов рабочей документации, что подтверждается подписанием итогового акта выполнения обязательств по договору. При этом вместе с актом сдачи-приемки работ исполнитель представляет заказчику рабочую документацию: в 4 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре электронной версии (в редактируемом формате AutoCAD) и в 1 экземпляре электронной версии (в не редактируемом формате pdf).

В случае необходимости оформления дополнительных экземпляров (свыше четырех) проектной документации, стоимость дополнительных экземпляров оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительно выставленного счета. При этом, сроки изготовления дополнительного комплекта проектной документации устанавливаются исполнителем в одностороннем порядке посредством уведомления заказчика.

Стоимость работ по договору составила 7 900 000 руб. (п. 2.1 договора).

При этом, заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора производит выплату исполнителю аванса в размере 25% от общей стоимости работ, а именно 1 975 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО СЗ «Монолит-Домострой» перечислил подрядчику 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, что стонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

При этом, взаимодействие сторон в период выполнения работ осуществлялось посредством электронной связи, в том числе по вопросам предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ по договору исходных данных.

В мае 2019 года уполномоченным сотрудником заказчика в адрес истца посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой приостановить выполнение работ в связи с необходимостью уточнения подлежащих предоставлению подрядчику для выполнения работ исходных данных.

Подрядчиком в адрес ответчика в январе, феврале 2020 года посредством электронной связи направлены письма с просьбой предоставить информацию о возможности продолжения выполнения работ по заключенному сторонами договору.

В марте 2020 года заказчиком в адрес истца направлен ответ без указания сроков возобновления работ по договору.

В связи с продолжительным периодом приостановления работ по договору общество «ПК «Сфера» направило в адрес заказчика письмо №007-И от 28.05.2020г. с просьбой оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало, истец повторно 09.06.2020г. направил в адрес ответчика письмо №008-И об оплате выполненных работ с приложением результата работ. Однако, заказчик в приемке и оплате работ подрядчику отказал.

16.07.2020г. в связи с тем, что, по мнению подрядчика, принятые на себя по договору обязательства ООО СЗ «Монолит-Домострой» надлежащим образом не исполнялись, ООО «ПК «Сфера» направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование произвести оплату фактически выполненных работ. Однако, последний оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №0005-ПК-2019 от 21.03.2019г.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, и это обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подлежащие подрядчику для выполнения работ исходные данные подлежали корректировке, в связи с чем заказчик попросил истца приостановить выполнение работ по договору.

После приостановления работы подрядчиком ввиду наличия препятствий для их выполнения, несмотря на неоднократные обращения последнего, от заказчика указания, позволяющие обществу «ПК «Сфера» исполнить принятые на себя обязательства по договору, не поступили.

Как установлено положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что фактическое поведение ответчика свидетельствовало об отсутствии намерений продолжать договорные отношения.

Претензией, направленной 16.07.2020г., ООО «ПК «Сфера» уведомило ООО СЗ «Монолит-Домострой» об одностороннем отказе от исполнения договора №0005-ПК-2019 от 21.03.2019г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Положениями ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, в том числе, возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы предусмотрена также положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствуют о том, что обязательства по вышеназванному договору истцом частично исполнены. При этом, заказчиком заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненного подрядчиком результата работ.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 22.10.2021г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛенЭксп» по результатам судебной экспертизы, экспертом установлен факт выполнения ООО «ПК «Сфера» в рамках исполнения обязательств по договору №0005-ПК-2019 от 21.03.2019г. следующих разделов рабочей документации: «Генеральный план» - 99%, «Архитектурные решения » - 35%, «Конструкции железобетонные» - 10%, «Внутренние системы водоснабжения и канализации» - 5%, «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - 3%, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, определена стоимость данных работ в сумме 1 032 530 руб., сделан вывод о невозможности использования результата работ в соответствии с целями ее выполнения.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что использование результата работ в целях строительства объекта невозможно. При этом, указанные недостатки рабочей документации могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, в случае передачи данной документации для корректировки, документация может быть использована для последующего составления и доработки рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность.

Ответчик возражений по существу представленного в материалы дела акта экспертного исследования не высказал, пояснения эксперта, полученные в ходе судебного заседания, не опроверг.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора от 21.03.2019г., направив заказчику посредством почтовой связи 16.07.2020г. претензию.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается факт выполнения ООО «ПК «Сфера» работ, их объем и стоимость, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у ООО СЗ «Монолит-ДОмострой» возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии наступления со стороны подрядчика денежного обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненного объема работ определена экспертом в общей сумме 1 032 530 руб.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выполнение обусловленных договором работ не представилось возможным по причинам, зависящим от заказчика, выполненная часть работ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в соответствии с ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер предварительной оплаты, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 332 530 руб.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, и признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения на заключение эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта. Эксперту отводы в суде первой инстанции не заявлялись; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона, не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не является самостоятельным доказательством, опровергающим выводы эксперта.

О проведении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, пояснениями эксперта не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Критическое отношение других специалистов к заключению эксперта не опровергает правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, и не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком условий договора в части выполнения работ без получения последним предусмотренного договором аванса, исходных данных в полном объеме судом отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия подрядчика являются его правом, но не обязанностью.

При этом, обязательство ООО «ПК «Сфера» выполнить работы, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ООО СЗ «Монолит-Домострой» выплатить предусмотренный договором аванс, передать необходимые для выполнения работ исходные данные.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение истцом работ, предусмотренных договором, без получения аванса, исходных данных в полном объеме, не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ заказчиком.

Возражения ООО СЗ «Монолит-Домострой» относительно несоблюдения подрядчиком очередности этапов выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ судом отклоняются, как неопровергающие факт выполнения работ по договору, и при установленном и неоспариваемом факте прекращения договорных отношений не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 76 800 руб., начисленных за период с 29.03.2019г. по 04.09.2020г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.6 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных по договору работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В случае не перечисления авансового платежа ООО «ПК «Сфера» могло приостановить выполнение работ по договору до перечисления аванса. Своим правом подрядчик не воспользовался, приступил к выполнению работ.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса. При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, неустойка за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежит.

В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования.

ООО «ПК «Сфера» в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 125 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг эксперта лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «ПК «Сфера» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подтверждены платежными поручениями №93 от 28.05.2021г. на сумму 80 000 руб., №166 от 17.09.2021г. на сумму 45 000 руб. и подлежат возмещению ООО СЗ «Монолит-Домострой», как вызванные необходимостью дела.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированый застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600005 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 332 530 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 234 руб. 38 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб. 46 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяЯкиманская Ю.В.