Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А26-7344/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7344/2024
г. Петрозаводск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года .


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тулубенская А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2023 № 86,


установила: 26.08.2024 в суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) поступило заявление от 19.08.2024 №01859 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 в делах о банкротстве граждан: ФИО3 (дело № А26-7882/2023), ФИО4 (дело № А26-8993/2023) установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно: непроведение анализа финансового состояния, несоставление заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, непринятие мер по установлению имущественного положения супруги ФИО3

Определением суда 02.09.2024 заявление Управления принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02 октября 2024 года.

23.09.2024 в суд поступил отзыв ФИО1 на заявление о привлечении его к административной ответственности, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, признать допущенные правонарушения малозначительными, полагая, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначение наказания в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, исходя из характера совершенных нарушений. В отзыве ФИО1 указал, что на момент освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отсутствовали ответы из МЧС, Гостехнадзора в отношении супруги должника, запросы при этом были направлены своевременно, в связи с чем невозможно было провести финансовый анализ с заключениями, на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отсутствовали ответы из Росавиации и ФИПС в отношении должника, запросы при этом были направлены своевременно, в связи с чем невозможно было провести финансовый анализ с заключениями. В отзыве ФИО1 признал, что было промедление в направлении запросов в отношении супруга должника ФИО3, раскаялся, обратив внимание суда на личность подателя жалобы ФИО5, считая, что его жалоба не подлежала рассмотрению Управлением в связи с недоказанностью того, что податель жалобы является кредитором, иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве.

Суд приобщил отзыв с приложенным документом к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании 02 октября 2024 года не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 02.09.2024 по настоящему делу, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 02 октября 2024 года.

Представитель Управления в судебном заседании 02 октября 2024 года поддержал заявленные требованиях по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам изучения информации, изложенной в обращениях ФИО5, материалов дела о банкротстве ФИО3 (дело № А26-7882/2023), ФИО4 (дело № А26-8993/2023) должностное лицо Управления обнаружило следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 02.11.2023) по делу № А26-7882/2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением от 13.05.2024 по делу № А26-7882/2023 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, утвердил новым финансовым управляющим ФИО6,.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 года по делу № А26-8993/2023 заявление ФИО4 удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 13 мая 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением суда от 13.05.2024 по делу № А26-8993/2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО1 не проведен анализ финансового состояния гражданина ФИО3, гражданина ФИО4, не подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при том, что ответы регистрирующих органов получены финансовым управляющим ФИО4 в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, финансовым управляющим ФИО3 в период с ноября 2023 года по февраль 2024 года.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 не были приняты меры на предмет установления имущественного положения супруги.

Согласно отзыву на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отсутствовали ответы из МЧС, Гостехнадзора в отношении супруги должника, запросы при этом были направлены своевременно, в связи с чем ФИО1 считает, что невозможно было провести финансовый анализ с заключениями, на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отсутствовали ответы из Росавиации и ФИПС в отношении должника, запросы при этом были направлены своевременно, в связи с чем ФИО1 считает, что невозможно было провести финансовый анализ с заключениями. В отзыве ФИО1 признал, что было промедление в направлении запросов в отношении супруга должника ФИО3, просил признать допущенные правонарушения малозначительными, полагая, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу положений пунктов 10 и 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в том числе обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов); по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов, в том числе о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статье. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовым управляющим ФИО1 не проведен анализ финансового состояния гражданина ФИО3, гражданина ФИО4, не подготовлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не были приняты меры на предмет установления имущественного положения супруги ФИО3, что свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2024 Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования. В определении было указано на выявленные нарушения, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2024 от ответчика истребованы документы, необходимые для разрешения дела.

В адрес ответчика направлено требование от 20.06.2024 № 01358 о предоставлении документов, о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 19.07.2024 в 10.00.

Определением Управления от 19.07.2024 срок проведения административного расследования в отношении ответчика продлен до 19.08.2024.

В адрес ответчика направлено определение от 19.07.2024 об истребовании документов.

В адрес ответчика направлено требование от 19.07.2024 № 01644 о предоставлении документов, о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 19.08.2024 в 10.00.

В Управление от ФИО1 поступили письменные пояснения.

19.08.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 без участия ФИО1 составлен протокол № 00211024 об административном правонарушении. В протоколе бездействие арбитражного управляющего ФИО1 квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано на нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 04.04.2024 № П1057 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления ФИО2 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении и требовании о предоставлении документов, о явке для составления протокола об административном правонарушении ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. Определение и требование направлены ответчику почтовой корреспонденцией.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданином ФИО3, гражданином ФИО4 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-7144/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства, принятия необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения дела не истекли три года.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, признаются ФИО1, ответчик раскаялся.

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. По мнению суда, оснований для применения данного наказания к ФИО1 по настоящему делу не имеется.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ярославль) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).


Судья

А.В. Тулубенская