Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А65-31312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31312/2023

Дата принятия решения – 29 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Головановой Ю.В. (после перерыва), путем использования системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. в размере 4 729 415 рублей 20 копеек; неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. в размере 1 171 536 рублей 94 копейки.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2023

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022г.

эксперт ФИО4 (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 10 641 226 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г.; 3 278 772 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 26.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Шакуровой К.Н. отставку, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. по делу №А65-31312/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №17/НФ-24.

Определением от 29.05.2024г. производство по делу возобновлено.

Определением от 26.06.2024г. ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено.

Эксперт направил ответы на вопросы истца в письменном виде.

В ходе судебного заседания 10.07.2024г. эксперт дал пояснения, ответил на вопросы истца.

Ответчик с учетом результатов судебной экспертизы направил контррасчет исковых требований.

Истец предложил ответчику подписать соглашение об определении стоимости транспортного средства (VIN номер: ХТС652005К1399856) на основании отчета ответчика.

Ответчик не согласился, полагает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в устном порядке.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления времени для уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2024г.на 15.30ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований: неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. в размере 4 729 415 рублей 20 копеек; неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. в размере 1 171 536 рублей 94 копейки. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Также истцом заявлено о назначении повторной судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05 июля 2019 года по состоянию на 15 ноября 2022 года, с учетом и без учета повреждений указанных в актах изъятия: КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009, в связи с тем что осмотр транспортного средства экспертом не проводился, разница в стоимости 20% между отчетом ответчика и заключением судебной экспертизы не позволяет отдать предпочтение одному из них.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы, направил письменные пояснения.

Также истцом заявлено об истребовании у ответчика полных текстов отчетов об оценке рыночной стоимости изъятых ТС, выполненных ООО «Дом экспертизы и оценки».

Ответчик возражений по истребованию доказательств не высказал, полает ходатайство нецелесообразным, поскольку имеется заключение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам изложенным в письменном отзыве, направил контррасчет исковых требований, полагает что по 3 транспортным средствам необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы с учетом повреждений зафиксированных в актах изъятия, по 1 транспортному средству (VIN:… 9853) ценой реализации.

Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При наличии заключения судебной экспертизы, истребуемые отчеты не имеют значения для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договоров лизинга, которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

12.06.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-36462/20/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Согласно п. 1.1 договора на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) в количестве 3 (трех) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему Договору, составляет 15 167 088,00 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 527 848,00 (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Согласно п.9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

Из п.9.2 следует, что на дату подписания настоящего Договора общая сумма договора составляет 18 387 922,80 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 3 064 653,80 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 80 копеек), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 18 386 122,80 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 3 064 353,80 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 80 копеек), выкупная стоимость Имущества составляет 1 800,00 (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 300,00 (Триста рублей 00 копеек). Аванс, уплаченный Лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3)

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлениями Правительства РФ №451 от 08.05.2015г. и №518 от 03.05.2017г., в соответствии с которыми Лизингодателю предоставляется субсидия, Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением №6 к настоящему договору.

Согласно п.9.7 договора, в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении настоящего договора Стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «19» сентября 2020 г. (первый год) 18,28%, с «20»сентября 2020 г. по «19» сентября 2021 г. (второй год) 12,3%, с «20» сентября 2021 г. по «19»сентября 2022 г. (третий год) 8,37%, с «20» сентября 2022 г. по «20» июля 2023 г. (четвертый год) - 3,08%.

16.07.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) в количестве 1 (одной) единицы, согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 055 696 рублей.

Согласно п.9.1 договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

Согласно п.9.2 договора, на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 6 128 132,60 (Шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч сто тридцать два рубля 60 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 1 021 355,43 (Один миллион двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 43 копейки), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 6 127 532,60 (Шесть миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два рубля 60 копеек), в том числе НДС по ставке 20% -1 021 255,43 (Один миллион двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 43 копейки), выкупная стоимость Имущества составляет 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 100,00 (Сто рублей 00 копеек).

Аванс, уплаченный Лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3)

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлениями Правительства РФ №451 от 08.05.2015г. и №518 от 03.05.2017г., в соответствии с которыми Лизингодателю предоставляется субсидия, Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением №6 к настоящему договору.

Согласно п.9.7 договора в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении настоящего договора Стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» сентября 2020 г. (первый год) 18,28%, с «25» сентября 2020 г. по «24» сентября 2021 г. (второй год) 12,3%, с «25» сентября 2021 г. по «24» сентября 2022 г. (третий год) 8,37%, с «25» сентября 2022 г. по «25» июля 2023 г. (четвертый год) 3,08%.

16.06.2020г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №Л-36461/20/ЛК/СРФ к Договору от 16.07.2019г., согласно которому, п.9.2 Договора изложен в новой редакции: на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 6 170 627,60 рублей.

По договору №Л-32575/19/ЛК/СРФ истцу по акту приема-передачи от 19.07.2019г. переданы предметы лизинга с VIN номер ХТС652005К1399852, ХТС652005К1399853 и ХТС652005К1399856 (л.д 30-31 т.2).

По договору №Л-32689/19/ЛК/СРФ истцу по акту приема-передачи от 23.07.2019г. передан предмет лизинга с VIN номер ХТС652005К1398274 (л.д.111, т.2).

По акту изъятия/возврата имущества №1,2,3 от 15.11.2022 предметы лизинга с VIN номер ХТС652005К1399852, ХТС652005К1399853, ХТС652005К1399856 возвращены лизингодателю (т.2, л.д.32-39),

По акту изъятия/возврата имущества №1 от 17.11.2022 возвращено транспортное средство VIN номер ХТС652005К1398274 (т.2, л.д.112).

При этом, в актах изъятия, составленных с участием свидетелей указано техническое состояние изъятого лизингового имущества.

Согласно договору купли-продажи №К-122004/23/ЛК от 26.09.20023г. Самосвал КАМА 6520-В5 с VIN номер ХТС652005К1399853 реализован по цене 2 651 301 руб. (т.2 л.д.117-121).

Оплата по указанному договору произведена по платежному поручению №2456 от 3.10.2023г. в размере 2 651 301 руб. (т.2 л.д. 121).

Согласно иску, истец считает, что на стороне ответчика в связи с досрочным расторжением договоров лизинга возникло неосновательное обогащение.

18.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4, перед экспертом поставлены следующий вопросы:

1.Определить рыночную стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05 июля 2019 года по состоянию на 15 ноября 2022 года, с учетом и без учета повреждений указанных в актах изъятия?

КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005K1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009,

КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) VIN номер ХТС652005К1399853 номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель, номер двигателя ISL4005086072555, цвет: оранжевый RAL 2009,

КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009,

КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер ХТС652005 К1398274, Номер шасси ХТС652005 К1398274, номер кузова (кабины) каб. 652000К2516739, модель, номер двигателя ISL400 50 86071327, цвет оранжевый RAL 2009?

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д 76-77 т.3), рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга №Л-32575/19//ЛК/СРФ от 05 июля 2019года по состоянию на 15 ноября 2022 года без учета повреждений, указанных в актах изъятия составляет:

-КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 517 869 рублей,

-КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399853, номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель номер двигателя: ISL4005086072555 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 576 157 рублей,

-КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL4005086072563 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 198 998 рублей,

-КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1398274, Номер шассиХТС652005К1398274, номер кузова (кабины): 652000К2516739, номер двигателя:ISL4005086071327 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 17.11.2022г. - 3 198 998 рублей,

Рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга №Л-32575/19//ЛК/СРФ от 05 июля 2019года по состоянию на 15 ноября 2022 года с учетом повреждений, указанных в актах изъятия составляет:

-самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 456 941 рублей,

- самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399853, номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель номер двигателя: ISL4005086072555 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 510 764 рубля,

-самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL4005086072563 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 105 524 рубля,

-самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1398274, Номер шасси ХТС652005К1398274, номер кузова (кабинь4: 652000К2516739, номер двигателя:ISL4005086071327 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 17.11.2022г. - 3 012 466 рублей.

Экспертом представлены письменные пояснения с учетом вопросов истца, согласно которым, натурный осмотр объектов экспертизы не проводился по следующим обстоятельствам: ввиду отсутствия информации о местонахождении объектов экспертизы на дату проведения исследования; ввиду проведения экспертизы на ретроспективную дату.»

Данное решение принято экспертом в следствие отсутствия в материалах дела автотехнической экспертизы о соответствии технического состояния исследуемых транспортных средств на дату изъятия, их состоянию на дату проведения исследования (в частности одометра).

В материалах дела ответчиком представлены Акты изъятия, составленные представителями ответчика на дату определения стоимости в которых указан или не указан пробег.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М, 2018г. ч.1, стр.42: «В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т. п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега ПрАСЧ на дату исследования оценки) по среднегодовому пробегу:

П = ПРАСЧ = Пст • Д, тыс. км,

где Псг - среднегодовой пробег, тыс. км (см. приложение 1.5);

Д - период времени, за который необходимо установить пробег К'ГС, лет.

В Приложении 1.5 Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС (стр. 63) указаны среднегодовые пробеги грузовых автомобилей:



Самосвалы

N2

-
49,9




-


Все расчеты произведены экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018г.

Вопрос о причинах возникновения разницы между стоимостью полученной экспертом и стоимостью, рассчитанной в Отчете №1252/12КЛ-22 перед экспертом не ставился.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с договором лизинга №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. исходя из следующих данных:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 8 768 562 руб.

Присужденные лизинговые платежи:

Дело А65-31712/2021 за период 25.08.2021г. по 25.09.2021г. составляет 756 318 руб. (из них фактически поступивших — 305 534,20 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Реализационная стоимость имущества - 2 651 301 руб., 1 ед. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (ХТС652005К1399853)

Оценочная стоимость имущества по судебной экспертизе- 6 562 343 руб., за 2 ед. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (ХТС652005К1399852) и Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (ХТС652005К1399856)

Таким образом, сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов но сделке составляет Сумма полученных лизинговой компанией доходов составляет 8 768 562 руб. +2 651 301 +6 562 343 руб. = 17 982 206 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование). Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») - 15 167 088 - 1 875 000 - 1 516 708,80 = 11 775 379,20 руб.

Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-36462/20/ЛК/СРФ от 12.06.2020г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «19» августа 2020г. (первый год) - 18,45%, с «20» августа 2020г. по «19» августа 2021г. (второй год) - 12,88%, с «20» августа 2021г. по «19» августа 2022г. (третий год) - 8.66%, с «20» августа 2022г. по «25» июля 2023г. (четвертый год) - 3.10%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

11 775 379,20 * 18.45% / 365 * 398 = 2 368 980,46 руб., где

11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга

365 -дней в году

398 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 19.07.2019г. по 19.08.2020г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 11 775 379,20 * 12,88% / 365 * 365= 1 516 668,84 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году

365-дня (срок использования финансирования с 20.08.2020 по 19.08.2021г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (третий год) составила: 11 775 379,20 * 8,66% / 365 * 365 = 1 019 747,83 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году

365 -дня (срок использования финансирования с 20.08.2021 по 19.08.2022г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 11 775 379,20 * 3,10% / 365 * 180 = 180 018,12 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году

180 -дня (с учетом разумного срока для реализации три месяца 20.08.2022 по 15.02.2023г.).

В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8167 от 01.09.2022г. и №86100/8945 от 01.08.2023г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РосТрансАвто» было передано на временное хранение 3 единиц изъятого у ИП ФИО1 имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 4 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1104 от 16.01.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1556 от 19.01.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5912 от 27.02.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023г. стоимость оказанных услуг составила 8 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9876 от 30.03.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №720 от 10.04.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.04.2023 г. стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5617 от 17.05.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9648 от 19.06.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4046 от 24.07.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9047 от 31.08.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023г. стоимость оказанных услуг составила 12 090 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3841 от 10.10.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023г. стоимость оказанных услуг составила 11 700 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5393 от 23.10.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 360 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7762 от 10.11.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023г. стоимость оказанных услуг составила 7 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена и/п №2404 от 15.12.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023г. стоимость оказанных услуг составила 8 060 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1555 от 16.01.2024г.

Итого за временное хранение изъятой техники 126 710 руб.

В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО1 имущества в количестве 3 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №66 от 22.11.2022г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №66/12-22 от 23.12.2022г. стоимость выполненных работ составила 20 101,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1725 от 23.01.2023г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО1 финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 702 785 руб. 21 коп. за период с 21.04.2020 по 01.10.2022г. с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 приостановлено действие порядка начисления процентов, предусмотренных законодательством (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В связи с расторжением договора лизинга №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, чем является сумма арендных платежей, вследствие их неправомерного удержания, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были начислены проценты на сумму этих средств в размере 558 372,26 руб. за период с 02.10.2022г. по 23.11.2023г.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Дело А65-31110/2020 за период 05.07.2019г. по 09.11.2020г. составляет 106 300,41 руб. (из них фактически поступивших - 106 300,41 руб.).

Дело А65-7999/2021 за период 10.11.2020г. по 21.01.2021г. составляет 7 082 руб. (из них фактически поступивших - 7 082 руб.).

Дело А65-15755/2021 за период 22.01.2021г. по 26.03.2021г. составляет 56 176,40 руб. (из них фактически поступивших - 56 176.40 руб.).

Дело А65-23389/2021 за период 27.03.2021г. по 30.06.2021г. составляет 127 684,23 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.).

Дело А65-31712/2021 за период 01.07.2021г. по 21.09.2021г. составляет 105 640,29 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.).

Итого: 106 300,41+ 7 082 + 56 176,40 + 127 684,23 + 105 640,29 = 402 883,33 руб.

Руководствуясь п. 14 Обзора ВС РФ, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» из суммы начисленных штрафных санкций (пени) в размере 702 765,21 руб. исключается сумма присужденных штрафных санкций (пени) в размере 402 883.33 руб.

Итого: 702 765,21 - 402 883,33 = 299 881,88 руб.

Таким образом, вышеуказанные пени в размере 299 881,88 руб. и проценты в размере 558 372,26 руб. за пользование чужими денежными средствами служат в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, и вследствие должны быть учтены в расходах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 16 860 794,45 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга, с учетом пени и процентов на сумму 1 005 065,64 руб. (исходя из расчета 126 710 + 20 101,50 + 299 881,88 + 558 372,26 = 1 005 065,64 руб.).

Таким образом:

- доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 17 982 206 руб.

- расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 17 865 860 руб. 09 коп

ИТОГО: 17 982 206 руб.- 17 865 860,09 = 116 345,91 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 345,91 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с договором лизинга №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. исходя из следующих данных:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 2 922 250 руб.

Присужденные лизинговые платежи:

Дело А65-32435/2021 за период 25.08.2021г. по 25.09.2021г. составляет 253 062 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.).

Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах.

Оценочная стоимость имущества по судебной экспертизе – 3 012 408 руб., 1 сд. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (ХТС652005К1398274).

Таким образом сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет = 2 922 250 + 3 012 408 = 5 934 658 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») - 5 055 696 - 625 000 - 505 569,60 = 3 925 126,40 руб.

Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-36461/20/ЛК/СРФ от 16.06.2020г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» августа 2020г. (первый год) - 18,45%, с «25» августа 2020г. по «24» августа 2021г. (второй год) - 12,88%, с «25» августа 2021г. по «24» августа 2022г. (третий год) - 8.66%, с «25» августа 2022г. по «25» июля 2023г. (четвертый год) - 3.11%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

3 925 126,40 * 18,45% / 365 * 399 = 791 644,22 руб., где

3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

399 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 23.07.2019г. по 24.08.2020г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

3 925 126,40 * 12,88% / 365 * 365 = 505 556,28 руб.. где

3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

365 -дня (срок использования финансирования с 25.08.2020 по 24.08.2021г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (третий год) составила:

3 925 126,40 * 8,66% / 365 * 365 = 339 915,94 руб., где

3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга

365 -дней в году

365 -дня (срок использования финансирования с 25.08.2021 по 24.08.2022г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила:

3 925 126,40 * 3,11% / 365 * 177 = 59 196,28 руб., где

3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

177 - дня (с учетом разумного срока для реализации три месяца 25.08.2022 по 17.02.2023г.).

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8167 от 01.09.2022г. и №86100/8945 от 01.08.2023г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РосТрансАвто» было передано на временное хранение 1 единицы изъятого у ИП ФИО1 имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 1 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1104 от 16.01.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1556 от 19.01.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5912 от 27.02.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023г. стоимость оказанных услуг составила 2 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9876 от 30.03.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №720 от 10.04.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.04.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5617 от 17.05.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9648 от 19.06.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4046 от 24.07.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9047 от 31.08.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3841 от 10.10.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/и №5393 от 23.10.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7762 от 10.11.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2404 от 15.12.2023г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1555 от 16.01.2024г.

Итого за временное хранение изъятой техники 45 590 руб.

В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО1 имущества в количестве 3 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №66 от 22.11.2022г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №66/12-22 от 23.12.2022г. стоимость выполненных работ составила 6 700,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1725 от 23.01.2023г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО1 финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 174 804,48 руб. за период с 28.04.2020 по 01.10.2022г., с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 приостановлено действие порядка начисления процентов, предусмотренных законодательством (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В связи с расторжением договора лизинга №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, чем является сумма арендных платежей, вследствие их неправомерного удержания, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были начислены проценты на сумму этих средств в размере 196 603, 91 руб. за период с 02.10.2022г. но 23.11.2023г.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

Дело А65-31110/2020 за период 16.07.2019г. по 09.11.2020г. составляет 26 153,17 руб. (из них фактически поступивших - 26 153,17 руб.).

Дело А65-7999/2021 за период 10.11.2020г. по 25.01.2021г. составляет 2 185 руб. (из них фактически поступивших - 2 185 руб.).

Дело А65-23389/2021 за период 26.01.2021г. по 30.06.2021г. составляет 30 368,61 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.).

Дело А65-32435/2021 за период 01.07.2021г. по 08.10.2021г. составляет 29 223,66 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.).

Итого: 26 153,17 + 2 185 + 30 368,61 + 29 223,66 = 87 930,44 руб.

Руководствуясь п. 14 вышеуказанного Обзора, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» из суммы начисленных штрафных санкций (пени) в размере 174 804,48 руб. исключается сумма присужденных штрафных санкций (пени) в размере 87 930,44 руб.

Итого: 174 804,48 - 87 930,44 = 86 874,04 руб.

Таким образом, вышеуказанные пени в размере 86 874,04 руб. и проценты в размере 196 603, 91 руб. за пользование чужими денежными средствами служат в целях устранения потерь кредитора. связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, и вследствие должны быть учтены в расходах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 5 621 439,12 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга, с учетом пени и процентов.

Итого, сумма расходов лизинговой компании составила 3 925 126,40+791 644 руб. 22 коп.+505 556 руб. 28 коп.+339 915 руб. 94 коп.+59 196 руб. 28 коп.=45 590 руб.+6700руб.50 коп.+86874 руб. 04 коп.+196 603 руб. 91 коп.=5 957 207 руб. 57 коп.

Таким образом:

- доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 5 934 658 руб.

- расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 5 957 207 руб. 57 коп.

ИТОГО: 5 957 207.57 - 5 934 658 руб.= 22 549 руб. 57 руб. в пользу лизинговой компании.

ИП ФИО1 в ходатайстве об уточнении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленные Сторонами в договоре пени за нарушение денежного обязательства является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию расходов Лизингодателя, связанных с просрочкой уплаты Лизингополучателем денежных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит:

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ИП ФИО1 должна была предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08%.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Довод ИП ФИО1 относительно признания п. 9.7. договоров ничтожным является необоснованным.

В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозигивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ИП ФИО1 не была ограничена в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписала договоры лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ИП ФИО1 приняла условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВЛС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ИП ФИО1 длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были. При заключении договоров, а также их подписании, ИП ФИО1, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении.

Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга. Основания для признания п. 9.7 договоров недействительными согласно ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что при расчете исковых требований необходимо руководствоваться данными без учета повреждений зафиксированных в актах изъятия не принимаются судом, поскольку, во–первых, акты изъятия составлены в присутствии свидетелей и во-вторых, нахождение лизингового имущества на момент изъятия в хорошем состоянии истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Изложенное согласуется с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 14.03.2014г.

Истец на предложение эксперта о предоставлении фото и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии лизингового имущества на момент изъятия никаких доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Доводы истца о том, что изъятое лизинговое имущество находилось у ответчика, в связи с чем могло существенно измениться носят бездоказательный характер, акты изъятия составлены в момент изъятия лизингового имущества, обратное истцом не доказано.

Отсутствие даты фотографий не влияет на выводы суда, поскольку иными доказательствами они не опровергнуты.

Необходимость использования при расчете сальдо по транспортному средству (VIN номер: ХТС652005К1399856) данных отчета ответчика не принимается судом, поскольку отчет полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что стоимость реализации учитывать нельзя, поскольку с даты изъятия 15.11.2022г. до даты купли-продажи – 26.09.2023г. прошло более 10 месяцев, что не может считаться продажей в разумный срок не принимаются судом

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Судом дана оценка доводам истца, указывающим на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о таком поведении ответчика: лизинговой компанией проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, плата за финансирование исчислена ответчиком в контррасчете исковых требований до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» конкретно установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Таким образом, при расчете исковых требований по транспортному средству VIN номер: ХТС652005К1399853 следует руководствоваться ценой реализации.

Остальные транспортные средства рассчитаны на основании заключения судебной экспертизы с учетом повреждений указанных в актах изъятия.

Мнение истца о том, что расходы на хранение также не могут превышать разумные 3 месяца противоречит проведенным ответчиком мероприятиям по реализации изъятого имущества через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про».

Ссылка истца на судебную практику по делу А56-69643/2020, как на неправомерность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в названном деле подлежал исследованию вопрос о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения (конечное сальдо).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 116 345 руб. 91 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 345 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 035 руб. 20 коп. госпошлины, 985 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 43 695 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева