Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А37-202/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-202/2013
г. Магадан
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 12.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12-13/68 от 19.11.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2018 без номера;

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность № 05/2158 от 09.01.2018; ФИО4, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, доверенность № 2117 от 25.01.2018.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2018 до 11 час. 30 мин. 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее - ООО «Дубль», Общество), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 11.02.2013 № 26-Ю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-13/68 от 19.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013 по делу № А37-202/2013 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявление ООО «Дубль» удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 236 257 руб.

Суд первой инстанции в указанном решении пришёл к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в части оприходования товаров. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Артемида», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исходя из требования статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, суды установили, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку в состав расходов Обществом правомерно включена стоимость приобретённых товарно-материальных ценностей у указанных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2014 № Ф03-6382/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А37-202/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным спорным поставщикам сделан без учёта всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Суды не дали оценку доводам инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами с учётом того, что у спорных поставщиков отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.

Ссылка судов о наличии в электронной базе документов информации о десятках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Коннект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Артемида», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» по договорам поставки запасных частей в различные периоды, в том числе и спорные, и о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки, сделана без исследования и оценки доводов инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судами не учтено, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами НК РФ не влечёт автоматического возмещения НДС из бюджета.

Кроме этого, из свидетельских показаний водителя ФИО5 невозможно установить какой груз, когда и откуда перевозился для ООО «Дубль».

Суд кассационной инстанции также указал на неправомерность непринятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 24.09.2012 № 366а, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Определением суда от 25.03.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу № А37-3993/2012.

16.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как подтверждается материалами дела, в период с 30.09.2011 по 27.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дубль» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.09.2012 № 12Д-60.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 19.11.2012 № 12-13/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ в общей сумме 290 360 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб.

Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Артемида», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дубль» обжаловало его в Управление ФНС по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 04.02.2013 № 11-21.1/713 об отказе в её удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. В частности указал на то, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов, поскольку ООО «Дубль» представило в налоговый орган полный пакет документов, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, необходимых для подтверждения заявленного права, которые соответствуют требованиям статей 168, 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылки налогового органа на приговоры суда общей юрисдикции в отношении руководителей иных юридических лиц, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приговоры не имеют никакого отношения к ООО «Дубль».

Представители налогового органа в судебном заседании указали на то, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: спорные сделки купли-продажи ТМЦ создают видимость приобретения основных средств и расчётов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности; формальный документооборот при фактическом отсутствии реального исполнения сделок с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путём завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; у всех контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчётным счетам данных поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, экспедиционных услуг; налоговые обязательства поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны; денежные средства, поступившие на расчётные счета поставщиков, переводились в полном объёме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, создавая видимость сделок.

Представители налогового органа в судебном заседании также указали на то, что указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу приговорами Магаданского городского суда по уголовным делам от 08.07.2013 № 1-457/2013 (36408) в отношении руководителя ООО «Элис» ФИО6, от 02.07.2015 № 1-207/2014 в отношении руководителя ООО «Семеко» ФИО7, руководителя ООО «Конект» ФИО8, руководителя ООО «Витал» ФИО9, от 25.09.2015 № 1-461/2015 (16405) в отношении руководителя ООО «Декалог» ФИО10, от 09.07.2013 № 1-456/2013 (36406) в отношении директора ООО «Магаданская горная компания» ФИО11

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведённых норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действующий в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьёй 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемые в соответствии с положениями главы НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте (действовавший в проверяемом периоде) установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о неправомерности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов настоящего дела в налоговых декларациях ООО «Дубль» по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года, книгах покупок за указанные периоды Обществом, в частности, были заявлены налоговые вычеты по приобретённым запасным частям и нефтепродуктам на общую сумму 1 498 889,26 руб. (в т.ч. за 2009 год - 1 063 165,26 руб., за 2010 год – 435 724 руб.) у следующих поставщиков:

ООО «Артемида» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 29.06.2009 № 13 на сумму 730 000 руб., в т.ч. НДС - 111 366 руб. (порядковый номер 1 в книге покупок за 3 квартал 2009), от 27.08.2009 № 16 на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС - 27 458 руб. (порядковый номер 27 в книге покупок за 3 квартал 2009), от 08.09.2009 № 19 на сумму 379 621,34 руб., в т.ч. НДС - 57 908,34 руб. (порядковый номер 2 в книге покупок за 4 квартал 2009), от 05.10.2009 № 26 на сумму 500 178,40 руб., в т.ч. НДС - 76 298,4 руб. (порядковый номер 4 в книге покупок за 4 квартал 2009) по приобретённым запасным частям;

ООО «Витал» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 14.10.2009 № 288 на сумму 805 654 руб., в т. ч. НДС - 122 896 руб. (порядковый номер 10 книги покупок за 4 квартал 2009) по приобретённым запасным частям;

ООО «Конект» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 28.08.2009 № 201 на сумму 640 583 руб., в т. ч. НДС - 97 716 руб. (порядковый номер 30 книги покупок за 3 квартал 2009), от 16.10.2009 № 235 на сумму 1 423 500 руб., в т. ч. НДС - 217 144 руб. (порядковый номер 12 книги покупок за 4 квартал 2009) по приобретенным запасным частям;

ООО «Семеко» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 02.10.2009 № 258 на сумму 720 000 руб., в т. ч. НДС - 109 831 руб. (порядковый номер 2 книги покупок за 4 квартал 2009) по приобретённым запасным частям;

ООО «Ред Ривер Эквипмент» (ИНН <***>) по счету-фактуре от 10.08.2009 № 22 на сумму 1 356 840 руб., в т.ч. НДС - 206 976 руб. (порядковый номер 16 книги покупок за 3 квартал 2009) по приобретённым запасным частям;

ООО «Кирин» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 18.07.2009 № 73/1 на сумму 374 637 руб., в т.ч. НДС - 57 148 руб. (порядковый номер 22 книги покупок за 3 квартал 2009), от 24.08.2009 № 90 на сумму 738 360 руб., в т. ч. НДС - 112 631 руб. (порядковый номер 24 книги покупок за 3 квартал 2009) за приобретённые нефтепродукты;

ООО «Торговый Дом «Запчасть - Дизель» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 01.09.2010 № 144 на сумму 1 307 651 руб., в т. ч. НДС - 199 472 руб. (порядковый номер 29 книги покупок за 3 квартал 2010), от 03.09.2010 № 149 на сумму 1 548 761 руб., в т.ч. НДС – 236 252 руб. (порядковый номер 30 книги покупок за 3 квартал 2010) по приобретённым запасным частям.

В обоснование правомерности предъявления указанных налоговых вычетов, кроме перечисленных счетов-фактур, заявителем для проверки были представлены копии договоров поставки (с дополнительными соглашениями), товарных накладных унифицированной формы Торг-12, товарно-транспортных накладных, путевых листов на перевозку ТМЦ, коносамента на груз (грузоотправитель Ванино ООО «Север», грузополучатель ООО «Диспач» для ООО ТЭК «Территория» для ООО «Артемида»), книг покупок, книг продаж, журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, главных книг, документов, подтверждающих списание ТМЦ (материалов, запасных частей, ГСМ) в производство, карточек бухгалтерских счетов: 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 19 «НДС по приобретённым ценностям», 20 «Основное производство», 50 «Касса», 51 «Расчётные счета», 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчёты с бюджетом по НДС», 71 «Расчёты с подотчётными лицами», 76 «Расчёты с дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи» и др.

Согласно представленным ООО «Дубль» регистрам бухгалтерского учёта за 2009-2010 годы оплата за ТМЦ по вышеперечисленным счетам-фактурам произведена Обществом в полном объёме (оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками»).

В тоже время в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Артемида», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объёмах, и не имеют возможности её осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, поступавшие от ООО «Дубль» и иных организаций, переводились в полном объёме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, кроме указанных выше оборотов денежных средств, прочих операций в отношении реальных возможных поставщиков ТМЦ указанные контрагенты не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам данных поставщиков носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных и др. услуг.

Указанные обстоятельства впоследствии также подтверждены приговорами Магаданского городского суда по уголовным делам от 08.07.2013 № 1-457/2013 (36408) в отношении руководителя ООО «Элис» ФИО6, от 25.09.2015 № 461/2015 (16405) в отношении руководителя ООО «Декалог» ФИО10, от 02.07.2015 1-85/2015 (№ 1-207/2014) в отношении руководителя ООО «Семеко» ФИО7, руководителя ООО «Конект» ФИО8, руководителя ООО «Витал» ФИО9, от 09.07.2013 № 1-456/2013 (36406) в отношении руководителя ООО «Магаданская горная компания» ФИО11

В указанных приговорах судом, в том числе от 02.07.2015 № 1-85/2015 (1-207/2014) и от 25.09.2015 № 461/2015 (16405) установлено, что генеральный директор и учредитель ООО «Декалог» ФИО10 совместно с ФИО7 (ООО «Семеко»), Печерицей А.В. (ООО «Конект»), ФИО9 (ООО «Витал») создали конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис».

Согласно разработанному ФИО10 преступному плану данные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, юридическим лицам (организациям – клиентам) из числа недропользователей, имеющих в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 164 НК РФ право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении НДС.

В целях придания действительного характера поставки товарно-материальных ценностей (запасных частей к землеройной технике) организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по их приобретению с участием ООО «ВиКо», ООО «Респект», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес Полюс», ООО «Экси», ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Сталк», ООО «Лайнтрасс», ООО «Титан», ООО «Аристо», ООО «Эльгрант», ООО «Алеон», ООО «Акура», ООО «Риторг», ООО «Арик», ООО «Юко», ООО «Креатив», ООО «АвтоТрейтинг», ООО «Стэллс», ООО «Алеон» и других, созданных по инициативе ФИО10 и выполнявших роль фирм посредников.

В свою очередь организация-клиент осуществляла перевод денежных средств на счета организации конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации – клиента за вычетом 7 % от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, как установлено приговорами Магаданского городского суда, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации-клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. В то же время, привлекательность преступной схемы для руководителей организаций-клиентов состояла как в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, так и в последующем незаконном возмещении НДС.

В результате действий преступной группы руководитель организации-клиента, имея в своём распоряжении документы по фиктивным сделкам, обманным путём осуществлял незаконное возмещение НДС из бюджета, причиняя ущерб государству в размере НДС по фиктивным сделкам при содействии возглавляемой ФИО10 преступной группы, члены которой от лица контрагентов представляли в налоговый орган ложные сведения о реальности произведённых поставок.

Таким образом, судом в рамках уголовных дел установлена конкретная цель, ради которой были созданы организации ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), а также схема преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В соответствии с выводами суда в приговоре от 08.10.2013 по уголовному делу № 1-636/2013 в отношении руководителя ООО «Феникс» и ООО «Минерал» ФИО12 к участию в аналогичной схеме были привлечены руководители ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент», которые также предоставляли организациям – недропользователям заведомо подложные первичные бухгалтерские документы, отражающие исполнение сделок по приобретению ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент» используют иную схему движения денежных потоков, отличную от схемы движения денежных средств ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин».

В частности денежные счета, поступившие от ООО «Дубль» и иных организаций –недропользователей перечислялись контрагентам ООО «Формула» и ООО «Москоу Дозерс Машинери», ООО «Индукционные установки» (перечисление носило разовый характер). Перечисление денежных средств также носит транзитный характер, суммы перечислены в полном объёме за минусом сумм за услуги банку.

Все ТМЦ, приобретённые у указанных поставщиков перевозились ООО «Дубль» на автомобиле MAZDA TITAN, государственный номер <***> водитель ФИО5

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО5 в период с 2008 по 2010 гг. имел основное место работы в СВКНИИ ДВО РАН в должности водителя – техника. В соответствии с табелями учёта рабочего времени, в периоды, указанные в путевых листах, оформленных ООО «Дубль», ФИО5 фактически находился в г.Магадане. В соответствии с проведёнными допросами налоговым органом и судом, ФИО5 затруднился ответить – когда именно, откуда, куда и какой груз для ООО «Дубль» он перевозил.

В материалы дела заявителем не представлено никаких доказательств проведения модернизации автотранспортного средства, позволяющего перевозить груз в большем объёме, чем предусмотрено техническими характеристиками автотранспортного средства, в том числе возможность перевозки ГСМ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» не осуществляли реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объёмах, и не имели возможности её осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, денежные средства, поступавшие от ООО «Дубль» и иных организаций, переводились в полном объёме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, кроме указанных выше оборотов денежных средств, прочих операций в отношении реальных возможных поставщиков ТМЦ указанные контрагенты не осуществляли.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки ООО «Дубль» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам ООО «Дубль» с ООО «Артемида» в материалы дела представлены следующие копии документов: счета-фактуры от 29.06.2009 № 13, от 27.08.2019, от 08.09.2009 № 19, от 05.10.2009 №26; товарные накладные Торг-12 от 29.06.2009 № 13, от 27.08.2009 № 16, от 08.09.2009 № 19, от 05.10.2009 № 26; книга продаж ООО «Артемида» за 3 квартал 2009, счёт-фактура № 28 от 22.09.2008 от поставщика ООО «Илана», договор поставки от 01.06.2009 № 01/06, заключённый с ООО «Илана», коносамент Г777121, дата отправления 03.10.2008, порт отправления Ванино ООО «Север», грузополучатель ООО «Диспач» для ООО ТЭК «Территория» для ООО «Артемида». Доставка груза осуществлялась транспортом ООО «Дубль».

При исследовании документов, установлено, что счёт-фактура № 28 на приобретение запчастей ООО «Артемида» у ООО «Илана» оформлена 22.09.2008, до заключения договора поставки № 01/06 от 01.06.2009.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Красногорску Московской области установлено, что ООО «Илана» с ООО «Артемида» финансово-хозяйственных отношений не имела.

В рамках проверки на запрос налогового органа ОАО «Магаданский морской торговый порт» представило, в том числе копию коносамента Г777121, дата отправления 03.10.2008, дата прибытия 10.10.2008.

При сверке коносаментов установлено расхождения в указании марки контейнеров, числе мест, массе груза, в номерах погрузочных ордеров, также указаны различные фамилии кассиров, штемпели портов ОАО «Ванинский» и порт Магадан на коносаментах имеют визуальные различия.

Директор ООО «Артемида» ФИО13 имеет основное место работы в МУК «ЦБС», пояснила, что фактически является номинальным директором, никакой информацией о фактическом местонахождении ООО «Артемида» и финансово-хозяйственной деятельности общества не обладает, никаких сделок от имени ООО «Артемида» с ООО «Дубль» не заключала.

Согласно путевым листам перевозку приобретённых запасных частей осуществлял ФИО5, который в период с 2008 по 2010 гг. имел основное место работы в СВКНИИ ДВО РАН в должности водителя – техника. В соответствии с табелями учёта рабочего времени, в периоды, указанные в путевых листах, оформленных ООО «Дубль», ФИО5 фактически находился в г.Магадане. В соответствии с проведёнными допросами налоговым органом и судом, ФИО5 затруднился ответить – когда именно, откуда, куда и какой груз для ООО «Дубль» он перевозил.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными доводы налогового органа о фиктивности сделки ООО «Дубль» с ООО «Артемида», поскольку представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные данные.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки ООО «Дубль» по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций, что может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении правомерно отказал Обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по сделкам ООО «Дубль» с контрагентами ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель», ООО «Артемида». Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

В судебном заседании установлено, что заявителем исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2013 серия АС № 000155601 о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО «Дубль», расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей к исполнению не предъявлялся.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Дубль» отказать.

2. Исполнительный лист Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2013 серия АС № 000155601 о взыскании с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственность «Дубль», расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей исполнению не подлежит.

3. Обязать общество с ограниченной ответственность «Дубль» вернуть в материалы дела исполнительный лист от 11.10.2013 серия АС № 000155601.

4. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина