Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-3577/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград

Дело № А21-3577/2020

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-7017/2019 от 05.03.2020 года,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.03.2020 года и паспорту

От Ответчика – извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления о №10013000-7017/2019 от 05.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы вынесением оспариваемого постановления без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также малозначительностью выявленного правонарушения.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, в котором, настаивая на законности вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Общества, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общество согласно транспортной заявке № 63337 от 31.10.19 обязалось доставить груз (столовые и кухонные принадлежности) на принадлежащем ему транспортном средстве с полуприцепом Р215ЕС 39/А01217 39 (водитель ФИО2) по маршруту г. Вильнюс, Литовская Республика - г. Москва, Россия, в адрес получателя товара ООО «Цвилинг Джей. Эй.Хенкельс Рус» (<...>).

05.11.2019 года на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни указанный товар по товаросопроводительным документам (CMR от 31.10.2019 года № 13652 и №25369, инвойс № 1920000809 от 13.09.2019 года) был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита для доставки до таможни назначения - Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни (СВХ ООО «Ост Терминал») по ТД №10209150/051119/0096551.

На грузовой отсек была наложена таможенная пломба ФТС России № 6244103. По пути следования в пункт назначения на трассе Балтия на 260 км водитель ФИО2 в ночное время суток сделал остановку для отдыха в ночь на 06.11.2019 года на АЗС «Тверь ОЙЛ». Утром 06.11.2019 года водитель произвел осмотр транспортного средства и обнаружил повреждение (обрыв) пломбировочного троса на пломбе, которой был опечатан прицеп транспортного средства. При этом в грузовом отсеке водитель обнаружил вскрытые паллеты и отсутствие части перевозимого груза. По заявлению ФИО2 по данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

06.11.2019 года транспортное средство с полуприцепом Р215ЕС 39/А01217 39 прибыло на таможенный пост Красноармейский Московской областной таможни на пост СВХ ООО «Ост Терминал», где по заявлению водителя сотрудниками охраны был составлен акт по факту повреждения таможенного обеспечения (обрыв троса).

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено отсутствие части товара, перевозимого по ТД №10209150/051119/0096551, а именно: 1 картонная коробка с товаром, сковорода POSITANO GRANITIUM 24 см с антипригарным покрытием кол-во: 296шт, арт. 9N01-0.24 (было 300, 4 штуки отсутствует). В результате фактического взвешивания общий вес брутто товара составило 1074 кг, вес заявленного товара в товаросопроводительных документах 1093 кг, разница составила 19 кг.

Результаты осмотра транспортного средства отражены в подтверждении о прибытии транспортного средства № 10130170/071119/0033605, в котором указано о нарушении средств идентификации.

13.11.2019 старшим государственным таможенным инспектором Красноармейского таможенного поста МОТ ФИО3 возбуждено дело об АП № 10130000-7017/2019 в отношении ООО ТД «Лагуна» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

05 марта 2020 года таможенным органом вынесено постановление о назначении административного штрафа в в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.

Таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2); не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу положений статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в оспариваемом постановлении таможенного органа Обществу как перевозчику вменена в вину утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Суд считает, что ООО ТД «ЛАГУНА» не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика с целью сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, не обеспечило разумную и адекватную безопасность груза, в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Применение таких мер обеспечения доставки товаров как таможенное (иное) сопровождение груза, установка на транспортном средстве (в том числе на грузовом отсеке) видеокамер и применение видеофиксации (записи) по периметру, осуществление перевозки двумя водителями, стоянка только на специализированных охраняемых стоянках, в том числе под видеонаблюдением, и т.п. позволило бы обеспечить сохранность товара и доставить его в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ТД «ЛАГУНА», как профессионального перевозчика, имелась возможность доставить всю товарную партию в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кража произошла в ночное время на неохраняемой территории АЗС. Суд учитывает, что Общество, располагая сведениями о продолжительности пути, тем не менее, направило в поездку одного водителя. Транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).

Осуществление международной перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости соблюдения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не свидетельствует о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка.

При таких обстоятельствах суд признает, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений Таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным изменить меру примененного Таможней административного наказания, то есть заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество совершило правонарушение впервые, является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 года.

Из материалов дела усматривается и таможенным органом подтверждается, что ООО «ТД «ЛАГУНА» погасило задолженность по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с недоставкой товаров по ТД №10209150/051119/0096551 в полном объеме, что минимизировало негативные последствия о совершенного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий деяния, суд пришел к выводу о том, что постановление Таможни подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 170- 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Московской областной таможни от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении №10013000-7017/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лагуна» (ОГРН <***>) изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья Кузнецова О.Д.