Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-38781/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38781/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-6890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2025(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2025 по делу № А53-38781/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно-торг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее - истец, ООО «Зерно-Торг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») о взыскании убытков, связанных с приобретением не поставленного ответчиком товара у третьих лиц по замещающим сделкам в размере 12 555 557,67 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 с АО «БМК» в пользу ООО «Зерно-Торг» взысканы убытки в размере 12 555 557,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 556 руб.; ООО «Зерно-Торг» из федерального бюджета возвращено 12 565 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «БМК» указывает, что предмет соглашения остался тем же – это поставка тех же отрубей, определенных спецификацией, в соглашении меняется срок их поставки. АО «БМК» не отказывалось от исполнения ранее принятых обязательств по спецификации, все его действия, в том числе направление дополнительного соглашения, имели цель сохранить уже существующие обязательства. Замена первоначального обязательства ответчика другим обязательством не произошла, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон о новации. Замещающая сделка всегда заключается взамен неисполненных контрагентом обязательств. Само по себе получение исполнения от иных поставщиков в период, когда поставщик, по мнению покупателя, должен был поставить товар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок общества. Истцом не представлены доказательства, что в спорный период его производственный цикл не изменился именно благодаря заключению замещающих сделок, не представлена переписка истца с контрагентами, отчетность об объемах его торговых операций с отрубями за 2023-2024 год. Осуществленные поставки совершены не с целью фактической замены непоставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и могли являться частью запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон, что исключает применение ст. 520, 524 ГК РФ. Истец квалифицировал уведомление от 29.07.2024 как односторонний отказ от исполнения спецификации, тогда как письмом №1990 от 02.08.2024 ответчик пояснил, что предложение о внесении изменений недопустимо трактовать в качестве предложения по заключению новой спецификации. АО «БМК» не отказывалось от поставки товара, а указало на невозможность исполнения своего обязательства на старых условиях, установленных в спецификации, и предлагало незначительное увеличение цены на товар. Однако, истец отказался от предложения ответчика, параллельно, без расторжения договора, приобрел товар по завышенной стоимости относительно предложенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «БМК» (поставщик) и ООО «Зерно-Торг» (покупатель) был заключен договор поставки №0183п23 от 31.10.2023, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, точное наименование, ассортимент, количество и цена, которых определяется сторонами в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №7 от 13.06.2024 ответчик обязался поставить покупателю товар - отруби пшеничные пищевые гранулированные, насыпью в количестве 4 000 тонн на сумму 24 000 000 руб. (6 000 руб. за тонну) (п.1). Срок отгрузки товара по 25.08.2024 включительно, возможна досрочная поставка товара (п. 7).

ООО «Зерно-Торг» заключило внешнеэкономический контракт № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш на поставку товара «отруби пшеничные гранулированные» производства АО «БМК», в количестве 3000 тонн (+/- 10% в опционе продавца) со сроком поставки - 25.08.2024. Сроком поставки по внешнеэкономическому контракту является дата подписания коносамента.

За период с 05.07.2024 по 09.07.2024 ответчиком поставлено 338,96 тонн отрубей.

10.07.2024 в адрес ООО «Зерно-Торг» поступило письмо АО «БМК» № 1818 о невозможности поставки отрубей пшеничных пищевых гранулированных ввиду выхода из строя цепного конвейера. Ответным письмом покупатель напомнил поставщику, что товар производства АО «БМК» продан по внешнеэкономическому контракту на экспорт, зафрахтовано судно для морской перевозки товара; срок поставки товара на экспорт – 28.08.2024.

11.07.2024 в адрес ООО «Зерно-Торг» поступило письмо № 1836, в котором АО «БМК» уведомило о невозможности поставки товара с 16.07.2024 по 28.07.2024 по причине проведения ежегодной фумигации комбината; в письме АО «БМК» заверило о выполнении своих обязательств, взятых на себя по договору поставки №0183п2 и спецификации № 7 от 13.06.2024, по окончании фумигационных мероприятий.

За период с 12.07.2024 по 26.07.2024 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить график отгрузки товара, начиная с 29.07.2024 по 25.08.2024 (письмо исх. № 12/07/2024-87 от 12.07.2024, исх.№ 16/07/2024-89 от 16.07.2024, исх. № 26/07/24-99 от 26.07.2024) для своевременного планирования выборки и организации перевозки товара со склада ответчика.

29.07.2024 АО «БМК» уведомило ООО «Зерно-Торг» о невозможности выработать и поставить количество отрубей по заключенной спецификации № 7 от 13.06.2024. В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки и спецификации № 7 от 13.06.2024 истец был вынужден закупить товар «отруби пшеничные гранулированные» у иных поставщиков. За минусом поставленного АО «БМК» товара в количестве 338,96 тонн, ООО «Зерно-Торг» приобретено недостающее количество аналогичного товара в объеме 2912,47 тонн.

По спецификации № 2 от 07.08.2024 к договору поставки № 17/07/24-1 от 17.07.2024, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «ЭНКО Петролеум Рус», истцом приобретено 229,26 тонн отрубей пшеничных по цене 8 000 руб. за тонну, без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» в срок до 25.08.2024 и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3549 от 13.08.2024 на сумму 1 760 000 руб. оплачен в полном объеме. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 583 569,87 руб. (229,26 * (8 000 руб. - 5 454,55 руб.)).

По спецификации № 41 от 22.08.2024 к договору поставки № 30/06/2022-1 от 30.06.2022, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «Волга Милл», истцом приобретено 112,93 тонн отрубей пшеничных по стоимости 11 090,91 руб. за тонну без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3781 от 26.08.2024 на сумму 1 377 746 руб. оплачен в полном объеме. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 636 514,14 руб. (112,93 * (11 090,91 руб.- 5 454,55 руб.)).

По спецификации № 84 от 02.08.2024 к договору поставки № 14/12/2018-1 от 14.12.2018, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ИП ФИО3, истцом приобретено 319,34 тонн отрубей пшеничных по цене 10 000 руб. за тонну без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3593 от 14.08.2024 на сумму 1 407 272 руб., №3646 от 16.08.2024 на сумму 697 840 руб., №3711 от 20.08.2024 на сумму 1 046 492 руб., №3670 от 19.08.2024 на сумму 701 580 руб., №3723 от 21.08.2024 на сумму 354 860 руб. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 1 451 544,01 руб. (319,34 * (10 000 руб. - 5 454,55 руб.)).

По спецификации № 28 от 29.07.2024 к договору поставки № 28/10/21-1 от 28.10.2021, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ИП ФИО4, истцом приобретено по замещающей сделке 415 тонн отрубей пшеничных по цене 10 727,27 руб. за тонну, без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3398 от 05.08.2024 на сумму 646 758 руб., № 3442 от 06.08.2024 на сумму 997 454 руб., № 3489 от 08.08.2024 на сумму 3 252 788 руб. (в том числе НДС 10%). Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 2 188 178,80 руб. (415,0 * (10 727,27 руб. – 5 454,55 руб.)).

По спецификации № 59 от 29.07.2024 к договору поставки № 03/06/19-2 от 03.06.2019, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «Лада», истец приобрел по замещающей сделке 815,82 тонн отрубей пшеничных по цене 10 909,09 руб. за тонну, без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3310 от 30.07.2024 на сумму 10 000 000 руб. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 4 449 922,83 руб. (815,82 * (10 909,09 руб. – 5 454,55 руб.)).

По спецификации № 6 от 29.07.2024 к договору поставки № 10/08/23-1 от 10.08.2023, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «АГАТ», истцом приобретено по замещающей сделке 1020,12 тонна по цене 8 636,36 руб. за тонну, без учета НДС. Товар поставлен на склад ООО «Зерно-Торг» и оплачен в полном объеме. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 3 245 828,02 руб. (815,82 * (8 636,36 руб. – 5 454,55 руб.)).

Общая сумма ущерба по замещающим сделкам составила 12 555 557,67 руб. (без НДС) (с учетом уточнений).

Указанный объем отрубей пшеничных, приобретенный истцом по сделкам с третьими лицами, поставлен на склад в срок до 25.08.2024 и отправлен на экспорт ООО «Зерно-Торг» во исполнение внешнеэкономического контракта от 13.06.2024 № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш посредством морского фрахта теплохода «Альфа Меркурий».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Зерно-Торг» направило в адрес АО «БМК» претензию №05/09/2024-124 от 05.09.2024 с требованием возместить ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, который удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В соответствии со спецификацией №7 от 13.06.2024 ответчик обязался поставить покупателю товар - отруби пшеничные пищевые гранулированные, насыпью в количестве 4 000 тонн на сумму 24 000 000 руб. (6 000 руб. за тонну) (п.1). Срок отгрузки товара по 25.08.2024 включительно, возможна досрочная поставка товара (п. 7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, за период с 05.07.2024 по 09.07.2024 последним поставлено 338,96 тонн отрубей. Доказательств отгрузки товара в количестве 3 661,04 тонн в материалы дела ответчиком не представлено.

Из переписки сторон следует, что письмами №1818 от 10.07.2024 и №1836 от 11.07.2024 (том 1 л.д.34,36) АО «БМК» уведомило о невозможности отгрузки отрубей с 10.07.2024 ввиду выхода из строя цепного конвейера, а также ввиду проведения плановой ежегодной фумигации в период с 16.07.2024 по 28.07.2024; указало, что от исполнения своих обязательств не отказывается. В свою очередь, ООО «Зерно-Торг» просило в кратчайшие сроки возобновить отгрузку товара по спецификации №7 во избежание негативных последствий; просило предоставить документы, подтверждающие выход из строя цепного конвейера (письма №10/07/2024-83 от 10.07.2024 и №12/07/2024-87 от 12.07.2024 (том 1 л.д. 35, 37).

Письмом №16/07/24-89 от 16.07.2024 (том 1 л.д. 38) ООО «Зерно-Торг» просило АО «БМК» в срок до 22.07.2024 предоставить график отгрузки товара начиная с 29.07.2024 по 25.08.2024 (включительно) с указанием количества товара, готового к отгрузке. Аналогичное письмо №26/07/24-99 от 26.07.2024 (том 1 л.д.39) направлено в адрес ответчика.

Документов, подтверждающих поломку цепного конвейера, не представлено, равно как и график отгрузки товара начиная с 29.07.2024 по 25.08.2024 (включительно) с указанием количества товара, готового к отгрузке, в адрес ООО «Зерно-Торг» не направлен.

При этом срок поставки товара имел существенное значение для покупателя, поскольку обусловливался сроками поставки товара по внешнеэкономическому контракту № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш.

Уведомлением от 29.07.2024 (том 1 л.д. 40) АО «БМК» сообщило о невозможности в срок до 25.08.2024 выработать количество отрубей, указанное в спецификации №7. Данное уведомление расценено ООО «Зерно-Торг» как односторонний отказ от исполнения спецификации №7 (письмо №31/07/24-102 от 31.07.2024, том 1 л.д. 31.07.2024).

Таким образом, факт невозможности исполнить обязательства, предусмотренные спецификацией №7, в установленный срок подтвержден материалами дела. При этом, вопреки доводам апеллянта, расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-14910).

В тоже время ответчик сообщил истцу о возможности поставки товара до 23.10.2024 со среднесуточным объемом 45,6 тонн, в связи с чем предложил внести изменения в условия спецификации №7: вместо даты 25.08.2024 установить дату 23.10.2024; также ООО «Зерно-Торг» предложено внести изменения в стоимость товара, установив цену в размере 7 733 руб. за 1 тонну, включая НДС; сократить срок отсрочки оплаты за поставленный товар с 60 календарных дней до 10 календарных дней с момента отгрузки товара; представлен текст дополнительного соглашения (письмо №1965 от 01.08.2024, том 1 л.д.42-44). В свою очередь, ООО «Зерно-Торг» указало, что дополнительное соглашение носит характер новой оферты, поскольку включает в себя новые существенные условия исполнения обязательств сторонами, в отличие от спецификации №7, в связи с чем истец направил в адрес ответчика новую спецификацию №8 (письмо №02/08/24-105 от 02.08.2024, том 1 л.д. 45-46). В ответном письме №1190 от 02.08.2024 АО «БМК» указало на недопустимость трактовать письмо №1965 от 01.08.2024 как предложение по заключению новой спецификации к договору.

Спецификация №8 и дополнительное соглашение сторонами не подписаны.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 7 от 13.06.2024, направленному ответчиком в адрес истца письмом № 1965 от 01.08.2024, как новации, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как определяющее значение имеет факт неисполнения договора, повлекший возникновение убытков на стороне покупателя.

АО «БМК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара в установленный срок.

Более того, ООО «Зерно-Торг» направило в адрес АО «БМК» письмо №08/08/24-112 от 08.08.2024 (том 1 л.д. 48) о рассмотрении вопроса о возможности поставки товара в августе 2024 года. В ответном письме ответчик сообщил о готовности отгрузить 500 тонн товара по цене 8 700 руб. за тонну (письмо №2016 от 08.08.2024, том 1 л.д. 51). В свою очередь, истец сообщил о готовности приобрести товар в соответствии с условиями письма №2016 от 08.08.2024 и просил предоставить график отгрузок; повторно направил спецификацию №8 (письмо №08/08/24-114 от 08.08.2024, том 1 л.д. 52), на что ответчик повторно направил дополнительное соглашение (письмо №2050 от 09.08.2024, том 1 л.д. 55).

Между тем, товар по новой цене также не был поставлен.

Как указано выше, в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции установил, что в связи неисполнением ответчиком обязательств по спецификации №7 от 13.06.2024 к договору №0183п23 от 31.10.2023 истец вынужден был заключить с иными поставщиками - ООО «ЭКНО Петролеум Рус», ООО «Волга Милл», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Лада», ООО «Агат», замещающие сделки по более высоким ценам. В материалы дела ООО «Зерно-Торг» предоставлена бухгалтерская справка о комплектации партии товара на теплоход «Альфа Меркурий» и коносамент о погрузке теплохода (том 3 л.д. 115-118).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N 305-ЭС21-24306).

Факт передачи товара (отруби пшеничные пищевые гранулированные, насыпью) по замещающим сделкам (том 1 л.д.70-84, 86-92, 94-115, 121-138, 142-150, том 2 л.д. 1-29, 32-122) и оплаты со стороны истца (том 1 л.д. 85, 93, 116-120, 139-141, том 2 л.д.30-31, 123-128) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Спорные УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактуру и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения продавцом и покупателем принятых на себя по замещающим сделкам обязательств по поставке товаров и в полной мере подтверждает фактическую передачу товара в указанном в ней количестве. Также следует отметить, что использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, обратного в материалы дела не представлено.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В обоснование цен замещающих сделок истцом в материалы дела представлена ценовая справка специалиста-оценщика о рыночной стоимости отрубей пшеничных гранулированных от 23.12.2024 (том 3 л.д.10-26), из которой усматривается, что стоимость отрубей с 01.08.2024 по 25.08.2024 в количестве не менее 100 тонн на условиях самовывоза составляла 6 500 руб. - 10 800 руб./тонна с учетом НДС; с учетом доставки не позднее 25.08.2024 в г. Азов, Ростовская область -11 000 руб. - 12 000 руб./тонна с учетом НДС.

Из условий замещающих сделок следует, что цена отрубей за тонну составляла от 8 800 руб. до 12 200 руб. с учетом НДС (без учета НДС с 8 000 руб. по 11 090,91 руб.). При этом апелляционный суд отмечает, что отруби по цене 12 200 руб./тонна с НДС (без НДС 11 090,91 руб.) поставлены ООО «Волга Милл» в количестве 112,93 тонн, остальной объем товар закупался истцом у иных поставщиков по более низким рыночным ценам, в пределах ценового диапазона, установленного специалистом-оценщиком, что свидетельствует о разумности заключаемых истцом замещающих сделок.

В рассматриваемом случае АО «БМК» было вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене. Однако, соответствующих доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести спорный товар по более низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Согласно расчету истца, размер убытков без учета НДС составил 12 555 557,67 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено из переписки сторон, что истец выразил свое согласие на поставку товара по предложенной ответчиком рыночной цене в размере 7 733 руб. за тонну, в том числе НДС 10% путем направления в адрес ответчика письма № 02/08/24-105 от 02.08.2024.

Письмо осталось без ответа.

ООО «Зерно-Торг» вторично путем направления письменного запроса № 08/08/24-112 от 08.08.2024 в адрес АО «БМК» инициировало возможность покупки товара в августе 2024 года. После получения коммерческого предложения ответчика с готовностью поставки в адрес истца товара уже по цене 8 700 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, истец принял предложенные условия поставки и направил в адрес последнего спецификацию № 8 от 08.08.2024.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец принимал меры по заключению новой сделки, не утратил интерес к товару. При этом срок поставки товара имел существенное значение для покупателя, поскольку обусловливался сроками поставки товара по внешнеэкономическому контракту № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш.

Учитывая изложенное, ООО «Зерно-Торг» неоднократно путем осуществления конклюдентных действий (направление писем с указанием существенных условий поставки) заявляло о своем согласии в приобретении товара АО «БМК» на условиях последнего (иные объемы поставки товара и цены). В свою очередь, ответчиком поставка товара не была осуществлена ни при первичных условиях спецификации № 7 от 13.06.2024, ни по дополнительному соглашению № 1, ни по спецификации № 8 от 08.08.2024.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что спорные сделки совершены истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «БМК» не исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора №0183п23 от 31.10.2023, в связи с чем у ООО «Зерно-Торг» объективно существовала необходимость замещения непоставленного товара.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков и потому правомерно полностью удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на нормах права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №1078 от 21.05.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу № А53-38781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов