Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-21055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосин А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-21055/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2) о взыскании 1 753 416 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» - 01.04.2019 № 5, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (далее – ООО «Югория Лифт СП», ответчик) о взыскании 1 061 339 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 48 097 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 05.06.2019.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчик ошибочно перечислил денежные средства до выполнения подрядчиком работ; основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по договору; подрядчик не исполнял договорные обязательства в спорный период (с ноября 2018 года по январь 2019 года), факт оказания услуг не подтвердил; судами не выяснен вопрос о получении ответчиком односторонних актов приемки выполненных работ, о причинах их не подписания истцом, не исследована переписка сторон по данному вопросу; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мазурина Егора Игоревича, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его законные права и интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югория Лифт СП» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Югория Лифт СП» поддержал свою правовую позицию.

Заслушав представителя ООО «Югория Лифт СП», проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24.11.2015 между ООО «Новый город» (заказчик) и ООО «Югория Лифт СП» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексного обслуживания лифтов в г. Ханты-Мансийске и г. Пыть-Ях № 114 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик организует и проводит комплексное обслуживание лифтов (далее – лифтовое оборудование), а заказчик – оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах по адресам, указанным в Приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 сроком на один год, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год.

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2016 № 1, от 01.01.2016 № 2, от 01.09.2016 № 3, от 26.11.2016 № 4, от 01.12.2017 № 5 к договору, согласно которым стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.

Письмом от 29.12.2018 № 1784 ООО «Новый город» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2019 в связи с неисполнением ООО «Югория Лифт СП» обязательств по договору.

Истец, полагая, что им излишне оплачены денежные средства, размер которых превышает стоимость фактически оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2018 № 1531 о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 721, 723, 753, 779, 781 - 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, в подтверждение оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (до расторжения договора) на сумму 1 061 768 руб. 18 коп. ООО «Югория Лифт СП» представило односторонние акты от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019 а также журналы регистрации заявок по ремонту лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ, применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, обстоятельства его расторжения, акты выполненных работ от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, журналы, отклонив представленные истцом акты периодического технического освидетельствования лифтов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца обоснованных мотивов отказа в приемке оказанных до расторжения договора услуг и возникновении у последнего основанного на договоре обязательства по оплате данных услуг, что исключает применение норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды дали надлежащую оценку заявленным истцом возражениям относительно объема и качества оказанных истцом услуг и обоснованно отметили, что представленные в материалы дела ООО «Новый город» акты периодического технического освидетельствования лифтов не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования. Представленные же заказчиком акты периодического технического освидетельствования указывают на наличие отдельных недостатков в функционировании конкретных лифтов, что отражает разный подход у истца и ответчика к определению необходимости проведения ремонтных работ и не свидетельствует о ненадлежащем качестве или неоказании услуг по договору в целом. При этом доказательств того, что лифтовое оборудование, находящееся на обслуживании у ответчика в указанный истцом период, было в неисправном состоянии, в материалы дела не представлено. Кроме того, в период действия договора ООО «Новый город» не предъявляло подрядчику претензий о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из его условий.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле Мазурина Егора Игоревича, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, поскольку Мазурин Егор Игоревич не является стороной существующих между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Новый город» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин