Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А55-10304/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23-30 августа 2023 года заявление

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, по доверенности,

от Прокуратуры Самарской области – ФИО5, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон».

Признаны недействительными соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст».

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон».

Возвращены в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж №1-2,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв.м., комнаты с 1 по 19 – в подвальном этаже; с по 36,40-42,63-67,70-73,74,75, 78,80,81 – в цокольном этаже 1; с 1 по 52,95 – на 1 этаже; с 1 по 46 – на 6 этаже; с 1 по 46 – на 7 этаже; с 1 по 47 – на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 –на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24

Применены последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по:

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-18-000-0019 от 02.02.2018 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП +» № КЛЗ01-17-000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору;

- соглашению об уступке права требования (цессия) №6/1-2017-Ц, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк» от 25.04.2017;

- соглашению об уступке права требования (цессии) №7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк»;

- кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО6, ФИО7

Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» процессуальный срок на обращение заявления о пересмотре судебного акта - Определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

В указанной части конкурсному управляющему отказать и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 заявление принято к производству с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2023 судом объявлялся перерыв до 30.08.2023

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Самарской области поддержала заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила его удовлетворить. В материалы дела представлен отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 43 обманутых дольщиков согласно приложенному перечню, за исключением дольщиков под номерами 21 (ФИО8), 22 (ФИО9), 30 (ФИО10), 42 (ФИО11), поскольку их права как обманутых дольщиков заявителем удовлетворены.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

От Министерства строительства Самарской области поступил отзыв на заявление, согласно которому просит его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора и соглашений, в том числе о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО6, ФИО7

Суды установили, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Обращаясь в арбитражным суд с настоящим заявлением, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» ссылается на то, что определение суда от 02.08.2021 затрагивает права и обязанности Общества как собственника залогового недвижимого имущества и права 46 обманутых дольщиков, что не было учтено судами.

Так, залоговым имуществом являлся земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО12 (далее – земельный участок).

Однако на момент вынесения определения суда от 02.08.2021 земельный участок предметом ипотеки не являлся, так как 14.02.2018 (до заключения соглашений об уступке права требования от 15.03.2018) представители АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости, на основании которого залог на земельный участок был прекращен.

31.08.2018 ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приобрело его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Профит».

По состоянию на 31.07.2018 какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0102003:551-63/001/2018-3.

Таким образом, на момент рассмотрения в Арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашений от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», собственником земельного участка являлось ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ».

Кроме того, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» является застройщиком проблемного объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

12.07.2019 с целью удовлетворению прав обманутых дольщиков между ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО «Профит» было заключено соглашение № 2/2019, согласно условиям которого «ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» приняло обязательства по строительству проблемного объекта на вышеуказанномземельном участке и удовлетворению прав Обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Более того, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ», заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 48/36 от 10.03.2015, а именно: земельный участок по адресу: <...> Никитинская, ФИО12, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадь 5 477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено отсутствие у конкурсного управляющего должника права залога на земельный участок в связи с наличием сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка на основании заявления АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Профит» от 14.02.2018.

Также ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ» указывает на рассмотрение Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2852/2022 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «Профит», ФИО6, ФИО7, ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на спорный земельный участок, и отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены его права как собственника земельного участка и права 46 обманутых должников (в связи с заключением соглашения № 2/2019 от 12.07.2019).

В настоящее время производство по гражданскому делу № 2-2852/2022, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Самары, приостановлено.

Таким образом, ООО «СЗ «ДОНСТРОЙ», будучи непривлеченным к участию в рассмотрении обособленного спора, ссылается на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашений № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008 от 15.03.2018 об уступке прав требований вышеизложенные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, соответственно, судом не изучались и не оценивались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу вышеизложенных обстоятельств ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» следует признать лицом, о правах и обязанностях которого принято определение суда от 02.08.2021.

В подтверждение соблюдения установленного законом срока на подачу настоящего заявления ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» указывает, что о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявителю стало известно в ходе предварительного заседания по гражданскому делу № 2-2852/2022 21.06.2022, соответственно, шестимесячный срок для подачи ходатайства восстановлении срока истекает 21.12.2022 (настоящее заявление направлено в суд 20.12.2022).

Изложенные ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» причины направления заявления суд в шестимесячный срок признает уважительными и полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае суд признает изложенное ООО «Специализированный застройщик «ДОНСТРОЙ» обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления залога восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Также суд принимает во внимание социальную значимость спорного земельного участка, который в настоящее время объединен с иными земельными участками с целью формирования нового земельного участка (с кадастровым номером: 63:01:0102003:1295 площадью 7 288 кв.м.), необходимого для строительства проблемного объекта.

Возражения конкурсного управляющего должника, сводящиеся к тому, что изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый случай суд находит исключительным, основанием для подачи настоящего заявления послужило отсутствие у суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части применения последствий недействительности сделки по восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда от 02.08.2021 необходимо назначить к рассмотрению вопрос о восстановлении прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Руководствуясь статьями 167, 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», на 04 октября 2023 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, зал № 402.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1