Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А51-10250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10250/2018
г. Владивосток
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 627 315 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, паспорт, ФИО4 доверенность от 16.05.2018, паспорт;

установил:

казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее Дирекция, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" (далее Общество, ответчик) о взыскании 1 627 315 рублей 82 копеек неустойки по договору подряда №2017/06-022 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, мотивировав их просрочкой выполнения работ по монтажу малого купола объекта.

Ответчик иск оспорил, полагает, что нарушение сроков выполнения подрядных работ по спорному договору возникло не по вине Общества, указал на невозможность проведения работ, наличие устных указаний истца по приостановлению работ в период с 13.07.2017 по 14.10.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца для приобщения к материалам дела общего журнала работ по объекту «Создание ИКЦ в г. Владивостоке (о. Русский)»; и истребовании у Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края копий выданных разрешений на строительство (в том числе истекших) за период с 2016 г. по настоящее время по объекту «Создание ИКЦ в г. Владивостоке (о. Русский)».

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств принял во внимание, что в материалах дела имеется заверенная копия общего журнала работ на Объекте, а также то обстоятельство, что ходатайство направлено на получение косвенных доказательств по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №2017/06-022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика строительные (монтажные) работы по изготовлению и монтажу ограждающих фасадных конструкций Объекта: «Создание инновационного культурного центра в г.Владивостоке (о.Русский)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Цена Договора определена в соответствии с составом и объемом подлежащих выполнению работ на основании Сметного расчета стоимости строительства (Приложение №2 к Договору), является приблизительной и составляет 66 823 411 рублей (пункт 2.1. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1. которого дата начала работ – с даты заключения Договора, работы должны быть выполнены в полном объеме согласно п.1.1., 1.2. Договора и переданы Подрядчиком Заказчику в срок до 30.11.2017.

Обязательство Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках цены Договора.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, исходя из правовых позиций сторон, спорными являются работы по выполнению монтажа остекления малого купола Объекта.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, стоимость монтажа подсистемы и стеклопакетов малого купола Объекта составляет 21 380 705 рублей 17 копеек.

13.12.2017 года ответчиком были выполнены работы на сумму 5 988 441 рубль, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 13.12.2017 года, после чего сумма неисполненного обязательства составила 15 392 264 рубля 17 копеек.

15.01.2018 года ответчиком выполнены работы на сумму 4 468 969 рублей 16 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 15.01.2018 года, после чего сумма неисполненного обязательства составила 10 923 295 рублей 01 копейка.

До настоящего времени, работы по малому куполу Объекта ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящего Договора.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом § 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнении подрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,06% от стоимости невыполненных работ, установленной в п.2.1. Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10 % от цены Договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, срок выполнения работ установлен до 30.11.2017, работы по монтажу остекления малого купола Объекта на сумму 5 988 441 рубль выполнены Подрядчиком 13.12.2017, на сумму 4 468 969 рублей 16 копеек - 15.01.2018.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Заказчика оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2017 по 11.07.2018.

Довод ответчика о приостановлении работ на малом куполе Объекта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и в отсутствие относимых и допустимых доказательств судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении условий договора, что допускает возможность применения положений статьи 401 ГК РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Меду тем, ответчик не представил доказательств наступления условий, при которых возможно применить положения статьи 401 ГК РФ и освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 318 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом не разработаны или не предоставлены в ООО «Альфа-Эстейт» проекты несущих конструкций входных групп и переход. На сегодняшний день конструкции не выполнены, отсутствуют несущие конструкции входных групп.

Между тем довод ответчика о не выполнении истцом указанных обязательств, и не выполнении части подрядных работ иным подрядчиком, с которым Заказчиком заключен договор на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт Объекта, без выполнения которых ответчик не мог приступить к выполнению обусловленных Договором работ по остеклению малого купола Объекта, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие указанных препятствий не относимо к работам по малому куполу Объекта.

В подтверждение невозможности выполнения работ по остеклению на малом куполе Объекта из-за не готовности его конструкций, ответчик представил в материалы дела заключение №069/2/2018 о техническом состоянии объекта от 25.06.2018, изготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по инициативе ООО «Альфа-Эстейт», согласно выводам которого, не возможно произвести установку стоечно-ригельный фасадной системы и невозможно произвести установку стеклопакетов ввиду отсутствия опорного несущего деревянного элемента.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материал дела истцом представлен акт проверки Объекта инспекцией РСН и КДС Приморского края №01-1151-и от 18.12.2017, согласно которому деревянные конструкции малого купола выполнены в соответствии с проектной документацией.

Указанный Акт проверки ответчиком не оспорен (с материалами дела ответчик ознакомлен 11.07.2018).

При этом, заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, судом не принимается в качестве достоверного доказательства, имеющего силу экспертного заключения по рассматриваемому делу, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по готовности малого купола Объекта к выполнению работ, для подтверждения обоснованности своей позиции, не воспользовался правом заявить о назначении к проведению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание то, что ответчик выполнил основу под крепление (подсистему) по состоянию на 15.01.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки КС-3, и, соответственно, получил возможность для осуществления дальнейших работ (остекление), в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно применение положений статей 401, 404, 406 ГК РФ и освобождение ответчика от ответственности, с учетом установления факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по остеклению малого куполу Объекта, суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовых санкций, предусмотренных Договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требований о взыскании 1 627 315 рублей 82 копеек неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эстейт" в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" 1 627 315 рублей 82 копейки неустойки, а также 29 273 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"из федерального бюджета 21 263 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 432 от 07.05.2018.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.