Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-4012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» мая 2024 года Дело № А32-4012/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к (2) обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (3) Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Департамента по надзору в строительной сфере администрации Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

от истца: не явился, извещен

от ответчика (1): не явился, извещен

от ответчика (2): ФИО1 – доверенность, (3): не явился, извещен

от третьих лиц: ФИО2 (доверенность)

от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционная Корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в котором просило:

1)Признать недействительным (ничтожным) договор от 09.09.2019 о безвозмездном выполнении работ, заключенный между ФГБОУ ВО КГИК и ООО СИК «Девелопмент-Юг», применить реституцию.

2)Обязать ФГБОУ ВО КГИК и ООО СИК «Девелопмент-Юг» привести государственный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 в первоначальное состояние, путем освобождения земельного участка от возведенных строений, сооружений и элементов благоустройства.

3)Обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» восстановить ландшафт измененной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144.

4)Обязать ответчиков исполнить решение суда в течении месяца с даты вступления судебного акта в законную силу и выплатить судебный штраф за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (1) в судебное заседание не явился, в материалы дела был представлен отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал.

Прокуратурой Краснодарского края заявлено ходатайство о вступлении в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности:

по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях;

в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Кодекса по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. Указанное основание для допуска прокурора к участию в деле не относится ни к одной из категорий дел, указанных в частях 1, 5 статьи 52 АПК РФ, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Суд также полагает, что суждения прокурора о необходимости его участия в деле в связи с рассмотрением спора о восстановлении права РФ на спорный земельный участок, основаны на расширительном толковании норм процессуального права, поскольку возможность участия прокурора в арбитражном процессе не является безусловной, в ином случае положения статьи 52 АПК РФ (часть 5) не содержали бы конкретных категорий дел, в которых возможно участие прокурора на любой стадии процесса. Само по себе наличие спора, связанного с признанием договора на выполнение безвозмездных работ недействительным и применении последствий недействительности сделки, не является достаточным основанием для вступления в дело прокурора. Целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к участию в деле на указанной стадии производства не доказана. Также суд отмечает обязательность выводов судов по делам № А32-46536/2021, А32-53002/2022 относительно характера оспариваемого договора в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, что также свидетельствует о нецелесообразности привлечения к участию в деле Прокуратуры Краснодарского края. На основании изложенного, ходатайство прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 до 17-00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в составе представителя ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО4, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не усматривает целесообразности в отложении судебного заседания, считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.09.2019 между (далее - «ФГБУ КГИК, Учреждение) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (далее – Общество) заключен Договор о безвозмездном выполнении работ, в соответствии с условиями которого Благотворитель в целях осуществления благотворительной деятельности выполняет строительно-монтажные работы по благоустройству территории площадью 1308 кв. м., прилегающей к учебному корпусу № 1 с кадастровым номером 23:43:0142044:2356, расположенному по адресу: <...>, и организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, расположенного по адресу: Россия, <...>. Виды и перечень работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с п.1.2. Договора срок выполнения работ:

- по благоустройству территории площадью 1308 кв. м. в срок по 19.06.2020г.;

- по организации парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м. в срок по 31.12.2021г.

Согласно п. 1.5 Договора Благотворитель выполняет работы на безвозмездной основе в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.0.1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Первая часть работ, предусмотренная п. 1.2 договора от 09.09.2019, а именно благоустройство территории, прилегающей к учебному корпусу № 1 «Краснодарского государственного института культуры» завершена. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-46536/2021.

Указанным решением подпункт 2 пункта 1.2 Договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ по организации автомобильной парковки и проезда на части площадью 1266,63 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144 до 31.12.2022.».

Отказывая в удовлетворении требований Университета суд указал, «принимая во внимание безвозмездность договора, с учетом того, что благотворитель, беря на себя обязательства по благоустройству территории площадью 1 266, 63 кв. м строительству парковки и проезда он действует в интересах неограниченного круга лиц (студентов и жителей города), расторжение такого договора противоречит общественным интересам» (стр. 6 Решения от 28.02.2022г. по делу № А32-46536/2021).

Работы, указанные в п.п.2 п.1.2. (проезд и парковка) Договора выполнены Благотворителем в срок до 31.12.2022, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены заказным письмом с описью вложения 27.12.2022 для принятия работ Благополучателем.

В последующем для создания условий изолированной эксплуатации парковки и проезда, расположенной на земельном участке с к/н 23:43:0141004:144 между ФГБУ «КГИК» и Обществом заключен договор от 25.07.2023г. по изготовлению и монтажу заборного ограждения в срок до 02.08.2023г.

Актом приема-передачи от 02.08.2023 результаты выполненных работ по установке заборного ограждения приняты Университетом в собственность.

Вместе с тем, 26.10.2022 ФГБУ «КГИК» обратился в АС КК с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с требованием об обязании исполнить в натуре договор безвозмездного выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела требования многократно уточнялись, в результате чего в итоговой версии истец просил:

1) Обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры», произвести снос следующих сооружений, принадлежащих ООО СИК «Девелопмент-Юг», находящихся на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144: лестничная группа площадью 14,90 кв. м (таб. 2 фото 1 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 22,60 кв. м (таб. 2 фото 4 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть подпорной стены площадью 3,20 кв. м (таб. 2 фото 5 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 2,20 кв. м (таб. 2 фото 7 экспертного заключения) вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы площадью 16,60 кв. м (таб. 2 фото 8 экспертного заключения) вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. (объекты № 1, 2 – вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской); перила (фото № 3 объект № 4); в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу;

2) Обязать ООО СИК «Девелопмент-Юг» (ОГРН <***>) восстановить ландшафт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144, кроме территории, на которой организована автопарковка истца в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – «МТУ»).

В целях установления объема и состава выполненных строительных работ судом по делу № А32-53002/2022 назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате выполненных исследований эксперт сделал вывод, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:144 выполнены работы по организации автомобильной парковки и проезда установлены указательные дорожные знаки «Парковка»; на площадке парковки выполнена дорожная разметка с указанием границ м/мест., парковка автомобилей будет осуществляться под углом (ориентировочно 45 градусов) к подпорной стене ПС2 по проекту (расположение вдоль ул. 40-летия Победы).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования, заявленные к обществу в части понуждения к исполнению договора, необоснованны, так как работы определенные п.п.2 п.1.2. (проезд и парковка) были выполнены.

По итогам рассмотрения дела № А32-53002/2022 Арбитражным судом Краснодарского Края принято решение от «10» ноября 2023 г. об обязании ООО СИК «Девелопмент-Юг» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос части входной группы, площадью 2,20 кв. м. вдоль ул. 40-летия Победы; части входной группы, площадью 16,60 кв. м. вдоль ул. Московской; фонарей уличного освещения в количестве 2 шт. вдоль ул. 40-летия Победы; фонарь уличного освещения в количестве 1 шт. вдоль ул. Московской; перила вдоль ул. Московской. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение АС КК от «10» ноября 2023 года по делу № А32-53002/2022 остановлено без изменения.

При этом судебная коллегия дала свою оценку доводам изложенным в апелляционной жалобе МТУ, указав на стр. 13 абз. 2 апелляционного определения следующее:

«Доказательств мнимого или притворного характера договора от 09.09.2019, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего часть земельного участка для безвозмездного выполнения обществом работ по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу № 1, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом № 1 и зданием столовой; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м, в материалы не представлено. Наоборот, из материалов экспертного заключения усматривается, что ответчиком выполнены работы по организации проезда на территорию объекта строительства "Development plaza", в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; по организации парковки автомобилей из расчета 33 машино-места; установлены указательные дорожные знаки "Парковка"; по выполнению на площадке парковки дорожной разметки с указанием границ м/мест.

Основной целью распоряжения является отчуждение (передача вещного права другому лицу), в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2019 отчуждение части спорного земельного участка не произошло, арендные отношения между сторонами договора не возникли. К ООО СИК «Девелопмент-Юг» как благотворителю не перешло право на спорный земельный участок, а осуществление благоустройства территории и организация автомобильной парковки и проезда не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что институт вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для благоустройства территории организации автомобильной парковки и проезда, в частности, для преподавателей студентов истца. Выполненные работы соответствуют целям предоставления участка, виду его разрешенного использования, не выходят за пределы предоставленных истцу правомочий землепользователя и не требуют согласования с собственником земельного участка».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А32-53002/2022 остановлены без изменения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал в своем постановлении 15-ый ААС по делу № А32-53002/2022, рассмотрев аналогичные доводы МТУ Росимущества в части притворности сделки:

«доказательств мнимого или притворного характера договора от 09.09.2019, а также признаков недобросовестности в поведении истца, предоставившего часть земельного участка для безвозмездного выполнения обществом работ по благоустройству территории площадью 1249 кв.м, прилегающей к учебному корпусу N 1, по благоустройству, проведению земляных работ (подготовка к укладке тротуарной плитки) на площади 954 кв.м, расположенной между учебным корпусом N 1 и зданием столовой; по организации автомобильной парковки и проезда на части земельного участка площадью 1266,63 кв.м, в материалы не представлено.

Наоборот, из материалов экспертного заключения усматривается, что ответчиком выполнены работы по организации проезда на территорию объекта строительства "Development plaza", в том числе, к автомобильным парковкам со стороны ул. Московской через контрольно-пропускной пункт; по организации парковки автомобилей из расчета 33

машино-места; установлены указательные дорожные знаки "Парковка"; по выполнению на площадке парковки дорожной разметки с указанием границ м/мест».

В части доводов МТУ Россимущества в части распоряжения земельным участком 23:43:0141004:144. в нарушение требований законодательства, в отсутствие согласия собственника 15-ый ААС по делу А32-53002/2022 указал следующее:

«…..в рамках заключенного между сторонами договора от 09.09.2019 отчуждение части спорного земельного участка не произошло, арендные отношения между сторонами договора не возникли. К ООО СИК «Девелопмент-Юг» как благотворителю не перешло право на спорный земельный участок, а осуществление благоустройства территории и организация автомобильной парковки и проезда не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком.

Более того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144, право на который управление полагает нарушенным, предоставлен институту в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации зданий и сооружений университета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Учитывая изложенное, институт вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141004:144 для благоустройства территории и организации автомобильной парковки и проезда, в частности, для преподавателей и студентов».

Выполненные работы соответствуют целям предоставления участка, виду его разрешенного использования, не выходят за пределы предоставленных истцу правомочий землепользователя и не требуют согласования с собственником земельного участка.»

Рассматривая дело № А32-53002/2022 в порядке кассационного производства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа дополнительно указал, что: «Договор о безвозмездном выполнении работ от 09.09.2019, заключенный между учреждением и обществом, и который третье лицо полагает в настоящее время ничтожным, в судебном порядке вносились изменения. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по названному делу оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2022. В ничтожный договор изменения судом вноситься не могут, судебные акты по делу № А32-46536/2021 не могут не учитываться судебной коллегией (статья 16, часть 2 статьи 69 Кодекса).»

При этом дополнительно суд отмечает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 308-ЭС22-23550 отказано ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: "арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших". С учетом содержания данного пункта и применения его по аналогии суд исходит из того, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 делу № А32-46536/2021 в договор от 09.09.2019 внесены изменения, соответственно, суд в любом случае проверил его на предмет заключения с соблюдением требований законности, на основании чего сделал вывод о возможности внесения в него изменений.

В части объектов, подлежащих сносу в соответствии с решением АС КК по делу № А32-53002/2022, а именно: часть входной группы, площадью 2,20 кв. м вдоль ул. 40-летия Победы; часть входной группы, площадью 16,60 кв. м вдоль ул. Московской; фонари уличного освещения в количестве 3 шт. вдоль ул. 40-летия Победы; 3 – вдоль ул. Московской) суд считает, что они предметом сделки не являлись, так как согласно тексту договора безвозмездного выполнения работ от 09.09.2019 общество обязалось возвести для КГИК проезд и парковку, и как следствие в этой части недействительным договор признан быть не может. В этой связи судами признаны обоснованными требования института о демонтаже обществом указанных сооружений, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:144., так как они предметом договора безвозмездного выполнения работ не являлись (лист 11 решения, 2 -4 абзацы снизу).

Рассматривая иные доводы истца по настоящему делу, изложенные в дополнениях к исковому заявлению суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

По общему правилу, обращению в суд за судебной защитой предшествует нарушение прав и законных интересов, соответственно, применительно к настоящей ситуации МТУ должно обозначить обстоятельства такого нарушения, в том числе на момент совершения названной сделки.

Между тем МТУ данные обстоятельства, которые позволили бы установить действительное наличие противоправной цели у сторон договора, равно как и мотивы совершения последних, не указаны.

Мнение МТУ о мнимом характере Договора о безвозмездном выполнении работ основано на предположении, что у сторон отсутствовало намерение исполнять этот договор, под видом благотворительности (благоустройства) истец представил ответчику часть земельного участка взамен на обустройство автомобильной парковки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 4-КГ16-69.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд предлагал истцу уточнить требования иска и сформулировать позицию в части порока воли каждой из сторон сделки, однако определения суда истцом исполнены не были.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порочность воли как истца, так и ответчика МТУ не доказана, оспариваемая сделка исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные Договором о безвозмездном выполнении работ, наступили, указанный договор реально исполнен (работы выполнены в полном объеме).

В части применения последствий недействительности суд считает необходимым отметить следующее:

Реституция в гражданском праве – это возврат сторонами всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) к притворной сделке реституция не применяется: признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Ввиду вышеизложенного в любом случае подлежит отклонению требование МТУ Росимущества в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальный вид путем демонтажа возведенных объектов, в том числе, и по мотиву того, что в удовлетворении требования о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.

Выводов о том, что на федеральном земельном участке возведены элементы благоустройства, являющиеся составной частью многоквартирного жилого комплекса, без которых ввод объекта в эксплуатацию был невозможен, в противовес мнению МТУ экспертное заключение не содержит, а сами доводы основаны на ошибочной понимании выводов экспертного заключения и на предположениях, не подтверждающихся имеющими в деле доказательствами.

В части доводов о подаче УК «Электра» искового заявления об установлении сервитута к МТУ Россимущества и КГИК и аффилированности ООО УК «Электра» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», суд считает их подлежащими отклонению, так как согласно "положениям ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (к числу которых часть 2 статьи 64 АПК РФ помимо письменных доказательств относит, в частности, и объяснения лиц, участвующих в деле), однако относимых и допустимых доказательств аффилированности обществ в дело не представлено.

Как следующие судьбе основного требования (пункт 1 просительной части иска истца) подлежат отклонению и остальные требования истца: об обязании привести участок в первоначальное состояние, восстановить ландшафт, исполнить решение суда в течение 30 дней и выплатить судебную неустойку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Краснодарского края о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева