Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-25173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25173/17
23 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – ФИО1 по дов. от 31.07.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа – ФИО2 по дов. от 03.10.2016,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа (далее – ответчик, ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО) с иском о взыскании штрафа в размере 1 605 682,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца – Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд вменил в обязанность заказчику определять качество поступающей на пищеблок продукции путем проведения исследований лабораторным способом, что прямо противоречит положениям договора; вопреки выводам суда, условиями контракта не предусмотрено, чтобы проверка деятельности исполнителя проводилась сотрудниками заказчика, обладающими специальными познаниями или специальным образованием в области исследования мясной продукции; вопреки выводам суда, физико-химический состав продукта «Мясо» истцом в день проверки не определялся, поскольку было выявлено нарушение не по соображениям несоответствующего качества продукта (жирность мяса), а в связи с отсутствием необходимого количества мясной продукции для приготовления отдельных блюд в соответствии с нормами, указанными в технологических картах; факт взвешивания мяса после разморозки и количество выхода мяса после варки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, истец не обязан доказывать факт взвешивания, а также представлять паспорт и акт поверки весов, на которых проводилось взвешивание. Судом не дана оценка сделанного в судебном заседании признания ответчиком факта выявленного 21.12.2015 нарушения. Ненадлежащее оказание услуг по контракту со стороны исполнителя имело место, что подтверждается подписанным сторонами претензионным актом; документальное подтверждение устранения выявленного нарушения, а именно довоз мясного продукта в установленный срок, в материалах дела отсутствует; выводы суда о возможности установления факта того, что исполнителю проверяющими было предоставлено время для устранения выявленных недостатков, не соответствуют действительности. Судами неверно дана оценка акту сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2015 года, а именно, что подписанный отчетный документ с выявленными недостатками подтверждает оказание услуг в соответствии с условиями контракта.

ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.06.2015 № 16У11/ОП-2015/СВ исполнитель (ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО) по заданию заказчика (ГБУ Дирекция ДОгМ) оказывал услуги по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в СВАО г. Москвы, в соответствии с техническим заданием, в том числе, по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102.

По результатам проведенной получателем услуг совместно с заказчиком проверки исполнения условий контракта по оказанию услуг по организации питания составлен претензионный акт от 21.12.2015 № 1, в котором зафиксирован факт нарушения исполнителем условий контракта (поставлено очень жирное мясо в количестве 22 кг 940 гр, в связи с чем, после разморозки вес составил 19 кг 940 гр, а выход мяса после варки составил 10 кг, в итоге недовес порций в мясе составил 1 кг 230 гр).

Выявленные недостатки в установленный в претензионном акте срок в порядке пункта 6.6.18 контракта исполнителем не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании пункта 7.7 контракта начислил штраф в размере 1 605 682,37 руб. и направил ответчику претензию от 20.06.2016 с требованием его уплаты.

Оставление претензии без ответа и неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, исследовав претензионный акт от 21.12.2015 № 1, акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015, в совокупности с другими доказательствами, исходили из того, что обоснованность начисления ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.7 контракта не подтверждена, факт оказания ответчиком услуг с нарушением условий контракта, за который последний мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде наложения на него штрафных санкций в силу пункта 7.7 контракта, при оказании услуг по организации питания обучающихся ГКОУ СКОШИ № 102 в декабре 2015 года и конкретно 21.12.2015, не доказан.

Кроме того, как установили суды, проверка проводилась истцом и получателем услуг без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и независимых экспертов.

При этом судами также учтено, что претензионный акт от 21.12.2015 № 1 оформлен ненадлежащим образом, поскольку из его содержания не следует, за какой период проводилась проверка (в акте указана только дата его составления и номер); в претензионном акте отсутствует время проведения проверки (от начала и до конца), в связи с чем, не представляется возможным установить факт предоставления исполнителю фактического времени для устранения выявленных недостатков, а согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 за декабрь 2015 года фактическое качество оказанных исполнителем услуг в декабре 2015 года соответствует требованиям контракта, в связи с чем, услуги по контракту за декабрь 2015 года приняты заказчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-25173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева