Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А67-4225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-4225/2018


Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>)

о привлечении ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Химстрой» (636000, Томская область, г. Северск, дор. Автодорога, 5/11, строение 1)

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 17.09.2018);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (паспорт, решение акционеров от 29.08.2012);

от ЗАО «Химстрой»: ФИО5 (доверенность от 31.05.2018);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Химстрой» (далее – ЗАО «Химстрой», третье лицо). Определением арбитражного суда от 11.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.09.2018.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности указали на повторное неисполнение руководителем ЗАО «Химстрой» ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку вопрос о возможности введения процедуры банкротства был рассмотрен Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-6712/2017, по результатам которого вынесено определение от 22.05.2018 об отказе во введении наблюдения в отношении ЗАО «Химстрой». Налоговым органом нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку с 16.04.2018 ФИО2 находился на больничном и не мог явиться для составления протокола, о чем административный орган был уведомлен. Также ФИО2 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью в случае признания наличия события и состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ФИО2

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Химстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037000347230, ИНН <***>, руководителем организации с 16.08.2012 по настоящее время является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Инспекции от 16.06.2016 № 8/10-П за неисполнение указанной обязанности на директора ЗАО «Химстрой» ФИО2 наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб. Административный штраф ФИО2 уплачен в полном объеме.

В связи с представлением ЗАО «Химстрой» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016г., деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 2016г. у общества образовалась задолженность в общей сумме свыше 300 000 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования № 2822 от 09.12.2016 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 29.12.2016, № 31 от 09.01.2017 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 27.01.2017, № 99 от 01.02.2017 об оплате налога в размере 133 265 руб. по сроку исполнения 14.02.2017. Кроме того, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в адрес ЗАО «Химстрой» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 080S01160149892 от 14.11.2016 об уплате страховых взносов в размере 141 387 руб. 99 коп. по сроку исполнения 02.12.2016.

В связи с неисполнением в срок данных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.02.2017 № 532, от 21.02.2017 № 1372, от 18.01.2017 № 353. Также Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области 28.12.2016 вынесено решение № 080S02160050955 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Полагая, что руководитель ЗАО «Химстрой» ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в период с 15.05.2017 по 15.06.2017 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО «Химстрой» несостоятельным (банкротом), Инспекцией в отношении руководителя ЗАО «Химстрой» ФИО2 составлен протокол № 43 от 17.04.2018 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ЗАО «Химстрой», арбитражный суд делает вывод, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (абзац восьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Из протокола № 43 об административном правонарушении от 17.04.2018 следует, что сумма задолженности по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у ЗАО «Химстрой» с 15.05.2017. Следовательно, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 15.06.2017.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «Химстрой» были направлены требования № 2822 от 09.12.2016 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 29.12.2016, № 31 от 09.01.2017 об оплате налога в размере 32 126 руб. по сроку исполнения 27.01.2017, № 99 от 01.02.2017 об оплате налога в размере 133 265 руб. по сроку исполнения 14.02.2017. Кроме того, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области в адрес ЗАО «Химстрой» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 080S01160149892 от 14.11.2016 об уплате страховых взносов в размере 141 387 руб. 99 коп. по сроку исполнения 02.12.2016.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) является основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

При этом, в силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные процедуры взыскания страховых взносов также были предусмотрены положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшем до 01.01.2017.

В связи с неисполнением в срок выставленных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.02.2017 № 532, от 21.02.2017 № 1372, от 18.01.2017 № 353. Также Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области 28.12.2016 вынесено решение № 080S02160050955 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, страховых взносов за счет иного имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопросы, связанные с соблюдением Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее заявление, арбитражный суд исходит из того, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 30.06.2017 следует наличие у общества основных средств (транспортные средства, недвижимое имущество, иное имущество) на общую сумму 64 237 056 руб. 51 коп., превышающую задолженность, указанную налоговым органом (338 904 руб. 99 коп.).

При этом, налоговым органом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ, в полном объеме не проведены, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены. Представленные ФИО2 документы свидетельствуют о том, что при проведении налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий по взысканию задолженности, образовавшаяся задолженность могла быть погашена за счет имущества общества.

Доказательств, опровергающих финансовое состояние общества и свидетельствующих о недостаточности денежных средств и имущества для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, а также подтверждающих осведомленность руководителя ЗАО «Химстрой» о наличии у общества признаков несостоятельности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет ссылки налогового органа на наличие у ЗАО «Химстрой» задолженности по обязательным платежам на 01.06.2018 в сумме 1 552 604 руб. 86 коп., поскольку согласно поданному Инспекцией заявлению подлежат установлению обстоятельства платежеспособности общества на момент образования указанной в заявлении просроченной задолженности.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на нахождение большей части имущества в залоге, поскольку исходя из материалов дела около 30 000 кв.м недвижимого имущества в залоге не находилось и на него могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по налогам.

Арбитражный суд также учитывает, что в рамках дела № А67-6712/2017 Арбитражным судом Томской области было отказано во введении в отношении ЗАО «Химстрой» процедуры наблюдения в связи с погашением обществом большей части задолженности, приведшим к уменьшению основного долга ниже 300 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности общества.

Изложенные обстоятельства рассматриваются арбитражным судом как указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлены процессуальные нарушения в ходе привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 1 – 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо составление протокола в отсутствие лица при наличии уведомления административного органа о невозможности его прибытия по уважительным причинам, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. № 04-34/02755 от 09.04.2018 ФИО2 вызван на составление протокола об административном правонарушении на 17.04.2018 к 15 час. 00 мин. Конверт, направленный по адресу регистрации места жительства ФИО2, вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (согласно пояснениям заявителя).

Также 09.04.2018 телефонограммой ФИО2 уведомлен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2018 на 15 час. 00 мин.

Как установлено арбитражным судом, протокол № 43 об административном правонарушении от 17.04.2017 составлен в отсутствие ФИО2

При этом, ФИО2 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО2 в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 находился на амбулаторном лечении. Из объяснений ФИО2 следует, что о невозможности явки и необходимости переноса составления протокола на иную дату налоговый орган был уведомлен в день заболевания (обращения в скорую помощь).

Учитывая, что в период с 16.04.2018 по 20.04.2018 ФИО2 был освобожден от работы по болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность присутствовать при составлении протокола 17.04.2018 либо направить своего представителя, данная причина отсутствия ответчика при составлении протокола оценивается судом как уважительная.

Вместе с тем, налоговый орган составление протокола на более позднюю дату с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек, не перенес и составил протокол в отсутствие ФИО2, тем самым нарушив права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что нарушение административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения нарушителя к административной ответственности при составлении протокола без участия ФИО2, является существенным и носит неустранимый характер на стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО2 был лишен возможности реализовать права, предоставленные КоАП РФ, положения которого регламентируют порядок привлечения к административной ответственности и предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая отсутствие состава вменного административного правонарушения, допущенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов ФИО2, требование Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 7ААС в течение 10 дней.


Судья                                                                                   Г.Д. Павлов