Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-231767/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231767/23-118-1851
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «А2В Логистик» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22 в размере 9 059 482,89 руб., пени в размере 0,45% (40 767,67 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 17.08.2023 по дату вынесения решения суда, задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22  в размере 9 717 205,74 руб., пени в размере 0,45% (43 727,43 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 23.09.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ИП ФИО1 за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства неустойки в размере 0,45% (40 767,67 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 26.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,45% (43 727,43 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 23.09.2023 по дату вынесения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1388 от 19.12.2023 (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «А2В Логистик» и ИП ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22 в размере 9 059 482,89 руб., пени в размере 0,45% (40 767,67 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 17.08.2023 по дату вынесения решения суда, задолженности по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22  в размере 9 717 205,74 руб., пени в размере 0,45% (43 727,43 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 23.09.2023 по дату вынесения решения суда, о взыскании с ИП ФИО1 за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства неустойки в размере 0,45% (40 767,67 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 26.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 0,45% (43 727,43 руб. в сутки) за каждый день просрочки с 23.09.2023 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 05.12.2024 истцом представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22 в размере 4 650 461,64 руб., о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2023 по дату вынесения судебного решения, об уменьшении суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22 до 7 542 020,71 руб., о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2023 по дату вынесения судебного решения, о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга № ДЛ-112939-22 в размере 4 650 461, 64 руб., начиная с 26.08.2023 по дату принятия решения суда, о взыскании неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга № ДЛ-112940-22 в размере 7 542 020,71 руб., начиная с 23.09.2023 по дату принятия решения суда.

Расчета сальдо встречных обязательств произведен истцом по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «А2В Логистик» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «А2В Логистик» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22, от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22, соответствии которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ответчик обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1.5 договора лизинга, к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга, размещенные на официальном сайте лизингодателя.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга.

В нарушение 6.2.12. Общих условий лизинга лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиками лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с Общими условиями лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допустил нарушение финансовой дисциплины.

В связи с существенным нарушением обязательств, 30.05.2023 и 06.07.2023 истец направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнут 30.05.2023 и 06.07.2023. Предметы лизинга возращены лизингодателю, впоследствии реализованы.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22 следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 27 276 198,48 руб.

Авансовый платеж составляет 1 700 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 25 576 198,48 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 17 000 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –       0 руб.

Начисленная неустойка составляет 252 346,13 руб.

Расходы по реализации предмета лизинга – 22 162 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 15 300 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 10 276 198,48 руб.

Срок договора лизинга – 1795 дней.

Фактический срок финансирования – 300 дней.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 1 717 470,50 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 725 516,99 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), составляет 11 916 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 4 650 461 руб. 64 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22 следует, что сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 24 214 585,16 руб.

Авансовый платеж составляет 1 500 000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, составляет 22 714 585,16 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, составляет 15 000 000 руб.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) –       0 руб.

Начисленная неустойка составляет 430 436,54 руб.

Расходы по реализации предмета лизинга – 377 716,38 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 13 500 000 руб.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 9 214 585,16 руб.

Срок договора лизинга – 1795 дней.

Фактический срок финансирования – 434 дня.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, – 2 227 927,55 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), составляют 643 059,76 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), составляет 8 351 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 7 542 020 руб. 71 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 12 192 482 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства от 20.10.2022 №ДП-112939-22/1, от 20.10.2022 №ДП-112940-22/1 с ИП ФИО1, согласно которым и в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств.

Согласно п.4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от ;ля уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против заявленных исковых требований, лизингополучатель указывает на то, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчетов об оценке.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22 следует, что сумма лизинговых платежей составляет 27 692 635,80 руб.

Авансовый платеж составляет 1 700 000 руб.

Цена предмета лизинга закупочная составляет 17 000 000 руб.

Размер финансирования составляет 15 300 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (без аванса) составили 725 489,99 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 16 000 000 руб. (согласно отчету об оценке).

Срок договора лизинга составляет 1791 день.

Фактический срок финансирования составляет 295 дней.

Плата за финансирование составляет 14,60% годовых.

Убытки лизингодателя составляют 52 748,14 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 432 940 руб. 76 коп. в пользу лизингодателя.

Из представленного ответчиком контррасчета по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22 следует, что сумма лизинговых платежей составляет 24 826 849,10 руб.

Авансовый платеж составляет 1 500 000 руб.

Цена предмета лизинга закупочная составляет 14 000 000 руб.

Размер финансирования составляет 15 300 000 руб.

Оплаченные лизинговые платежи (без аванса) составили 211 650,01 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 500 000 руб. (согласно отчету об оценке).

Срок договора лизинга составляет 1791 день.

Фактический срок финансирования составляет 438 дней.

Плата за финансирование составляет 17,65% годовых.

Убытки лизингодателя составляют 90 258,02 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 1 526 380 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что они не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Ходатайство лизингополучателя снижении начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер ответственности лизингополучателя за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга установлен в размере 0,45% в день.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору  поручительства подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно расчету суда, сумма неустойки по договору лизинга подлежит снижению до 56 076,91 руб. по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22, до 95 652,56 руб. по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22  .

Стоимость возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (13 830 000 руб. и 11 710 000 руб.), и договором реализации (11 916 000 руб. и 8 351 000 руб.), составляет в совокупности более 5 200 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договоры купли-продажи заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Заключение эксперта ООО «Агентство оценки» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Представленная истцом рецензия №138 не может быть признана допустимым доказательством, являющимся основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Городской центр оценки и консалтинга» представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле № А40-231767/23-118-1851 в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по делу № А40-231767/23-118-1851.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112939-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 27 276 198,48 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 700 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1795 дней.

Срок предоставленного финансирования составляет 299 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 17 000 000 руб.

Расходы на страхование составляют 0 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 15 300 000 руб.

Начисленные пени составляют 56 076,91 руб. (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ до ставки 0,1% в день).

Расходы на реализацию составляют 22 162 руб.

Плата за финансирование составляет 13,66% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 1 711 745,60 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 13 830 000 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 725 516,99 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 534 467 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 24 214 585,16 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 500 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1795 дней.

Срок предоставленного финансирования составляет 434 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 15 000 000 руб.

Расходы на страхование составляют 0 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 13 500 000 руб.

Начисленные пени составляют 95 652,56 руб. (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ до ставки 0,1% в день).

Расходы на реализацию составляют 377 716,38 руб.

Плата за финансирование составляет 13,88% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 227 927,55 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 11 710 000 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 643 059,76 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 848 236 руб. 73 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 6 382 704 руб. 25 коп. в пользу лизингодателя.

Судом также произведен перерасчет начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения, общий размер которых по состоянию на 05.12.2024 составил 1 156 297 руб. 03 коп.

С учетом п. п.4.1 договора поручительства, судом произведен перерасчет неустойки по обязательствам поручителя, размер которой по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112949-22 за период с 17.08.2023 по 05.12.2024 составил 5 440 234,53 руб., по договору лизинга от 20.10.2022 №ДЛ-112940-22 – 5 922 436,33 руб. за период с 30.12.2023 по 05.12.2024.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, составляет 11 362 670 руб. 86 коп.

О снижении неустойки по договору поручительства ответчиком ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания солидарно с ООО «А2В Логистик»  и ИП ФИО1 6 382 704 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 156 297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ИП ФИО1 неустойки в размере 11 362 670 руб. 86 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 363, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «А2В Логистик» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) 6 382 704 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 156 297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) неустойку в размере 11 362 670 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 21 977 руб.

Взыскать с ООО «А2В Логистик» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 21 977 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 921 руб., перечисленную по платежному поручению № 107048 от 03.10.2023.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова