Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А29-6614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6614/2018
29 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «7 Марта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова 169» (далее – ТСЖ «Морозова 169», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 28.08.2008 №2460 за период с мая 2017 года по март 2018 года в сумме 592 628 руб. 92 коп.

Истец заявлением от 03.07.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 28.08.2008 №2460 за период с мая 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года в сумме 341 735 руб. 50 коп.

В заявлении от 30.07.2018 ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявленных сумм, приложенный истцом расчет суммы долга не отражает задолженность ответчика, поскольку не содержит объективных и достоверных величин входящего сальдо с учетом всех оплат и зачетов, указанных в ходатайстве товарищества от 05 июля 2018 года, счета - фактуры без подписанных актов принятой энергии, не являются основанием для требования оплаты. Кроме того, направленные требования, претензии, отражающие фактическое погашение финансовых обязательств товарищества перед ПАО «Т Плюс» остались без ответа, в связи, с чем ТСЖ «Морозова 169» объективно лишено возможности подготовить контррасчёт и составить отзыв на иск, просил суд истребовать от ПАО «Т Плюс» доказательства в подтверждении исковых требований и назначить рассмотрения дела после 04.09.2018, в связи с нахождением в отпуске с 01.08.2018 по 07.09.2018 и отъездом для дообследования и осуществления реабилитационного лечения.

Заявлением от 20.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 28.08.2008 №2460 за период с мая 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года в сумме 289 412 руб. 09 коп.

В возражениях на иск от 24.09.2018 ответчик указал, что не согласен с заявленной в иске задолженностью товарищества, пояснил, что «Расчет суммы долга», приложенный к исковому заявлению, не отражает безусловную задолженность ответчика, так как не содержит объективных и достоверных величин входящего сальдо с учетом всех его оплат (переплат), зачетов, указанных в ходатайстве товарищества от 05 июля 2018 года (в материалах дела) и иных финансовых эксцессов, указал, что предъявленные требования незаконны и необоснованны, поскольку за период с июля 2014 года по март 2018 года истцом осуществлялась подача некачественных ресурсов. Кроме того, ответчик считает, что представленных в материалы дела документов со стороны истца недостаточно для объективного рассмотрения дела по существу.

23.10.2018 ответчиком представлены дополнения № 2 к возражениям на иск в виде уточненных расчетов, в которых ответчик указал на наличие переплаты ТСЖ «Морозова 169» в размере 628 259 руб. 28 коп., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

Заявлением от 16.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 28.08.2008 №2460 за период с мая 2017 года по март 2018 года в сумме 340 358 руб. 74 коп., также пояснил, что уточнен объем потребленных тепловых ресурсов ТСЖ «Морозова 169», приходящийся на жилую часть дома, в зависимости от объема теплопотребления нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены прямые договоры, сообщил, что за период май, июль и октябрь 2017 года произведено снижение размера платы за ресурс, поставленный ненадлежащего качества.

Дополнительными пояснениями от 20.11.2018 истец представил копии договоров теплоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, расположенных в доме 169 по ул. Морозова в г. Сыктывкаре, акты сверки взаимных расчетов за период июль 2014 года - октябрь 2018 года.

В дополнениях №3 к возражениям на иск в виде уточненных расчетов, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать, указал на наличие переплаты ТСЖ «Морозова 169» в размере 613 896 руб. 24 коп.

В отзыве на дополнительные пояснения истца от 20.11.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что расчет за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения должен производиться в соответствии с жилищным законодательством, применение иного порядка в многоквартирных домах недопустимо.

В отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований и приобщении материалов от 17.12.2018 ответчик указал, что все помещения собственников нежилых помещений оборудованы поверенными ИПУ горячей воды, опломбированными и введёнными надлежащим образом в эксплуатацию, о чем ТСЖ «Морозова 169» информировало письмами ПАО «Т Плюс» с приложенными к ним сведениями о приборах учета и месте их установки. Кроме того, ответчик пояснил, что часть исполненных обязательств, в частности платежные документы и иные связанные с исполнением обязательств по оплате истцу документов, не учтены и не отражены в бухгалтерском учёте, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сопроводительным письмом от 17.12.2018 истец представил дополнительные документы, также пояснил, что в апреле 2018 года ПАО «Т Плюс» был выполнен перерасчет объемов по нежилому помещению в спорном МКД, занимаемому ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», в октябре 2018 года был произведен перерасчет объемов теплопотребления по нежилым помещениям спорного МКД, в связи с чем, был уточнен объем теплопотребления, приходящийся на жилую часть спорного дома, кроме того, в октябре 2018 года за май 2017, июль 2017 и октябрь 2017 года произведено снижение размера платы за ресурс, поставленный ненадлежащего качества, в связи, с чем выставлены корректировочные счета-фактуры. Истец сообщил, что расчет объемов с указанием всех расчетных величин, а также сведения об объеме предъявленных тепловых ресурсов по нежилым помещениям, акты передачи потребителем показаний общедомовых приборов учета были представлены истцом 16.11.2018.

ТСЖ «Морозова 169» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы переплаты в размере 628 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения и дату окончательного расчета, о зачете части взысканной суммы в счет задолженности ТСЖ «Морозова 169» перед ПАО «Т Плюс» по основному иску.

ТСЖ «Морозова 169» заявлением от 20.12.2018 уточнило встречные исковые требования, просило взыскать переплату в сумме 613 896 руб. 24 коп. за период с июля 2014 года по март 2018 года как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2014, рассчитанными на день вынесения решения и дату окончательного расчета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 встречное исковое заявление ТСЖ «МОРОЗОВА 169» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Заявлением, поступившим в суд 23.01.2019, ТСЖ «МОРОЗОВА 169» уточнило требования по встречному исковому заявлению и просило взыскать переплату в сумме 613 896 руб. 24 коп. за период с июля 2014 года по март 2018 года как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2014, рассчитанными на день вынесения решения и дату окончательного расчета.

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 истец представил дополнительные документы, пояснения и возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Морозова 169» по встречному исковому заявлению, поскольку ТСЖ «Морозова 169» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января по март 2018 года.

Ответчик в отзыве на возражения истца от 01.04.2019 указал, что проверив расчеты истца сумма переплаты ТСЖ «Морозова 169» за период с июля 2014 года по март 2018 года составила 613 896 руб. 24 коп., на довод ПАО «Т Плюс» о пропуске срока исковой давности ТСЖ «Морозова 169» пояснил, что период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года фигурирует в претензии от 05.09.2017 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства; на довод истца о несоблюдении претензионного порядка по заявленным требованиям за период с января по март 2018 года, ТСЖ «Морозова 169» пояснило, что направило отдельную претензию в связи с подачей некачественного ресурса в виде теплоносителя; на довод ПАО «Т Плюс» о том, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению, ввиду аналогичных требований в делах № А29-9816/2015, № А29-6537/2017, ответчик пояснил, что вышеуказанные дела не имеют каких-либо общих признаков и предметов исследования; кроме того, ТСЖ «Морозова 169» отметило, что во встречном исковом заявлении не содержится каких-либо требований о перерасчете, обязанность по осуществлению поставки теплоносителя надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ПАО «Т Плюс», являющегося теплоснабжающей организацией, в ТСЖ «Морозова 169» актом, являющимся приложением к договору № 2460 от 28.08.2008 года, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности «фланцевое соединение запорной арматуры после теплового узла (приборы учета находятся на балансе потребителя). Ответчик указал, что игнорирование ПАО «Т Плюс» существенного условия договора № 2460 относительно показателя качества подаваемого ресурса в виде теплоносителя с температурой не ниже 65 градусов по Цельсию не законно и не допустимо, так как обратное не позволяет ТСЖ «Морозова 169» как исполнителю коммунальных услуг приготовить и доставить до каждой квартиры горячую воду с температурой соответствующей санитарным нормам, то есть не ниже 60 градусов по Цельсию, указал, что ПАО «Т Плюс» применяется неверные площади для выставления и предъявления счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур, ответчик просит удовлетворить встречный иск и взыскать с ПАО «Т Плюс» переплату в сумме 613 896 руб. 24 коп за период с июля 2014 года по март 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и дату окончательного расчета.

Ответчик ходатайством от 04.04.2019 просил провести перерасчет и истребовать доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений: ФИО2, открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая», общество с ограниченной ответственностью «7 Марта», общество с ограниченной ответственностью «Бона», ФИО3.

Сопроводительным письмом от 17.06.2019, ответчик представил дополнительные доказательства.

В письменных пояснениях №763 от 25.06.2019 ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» указало, что исковое заявление от истца не поступало, пояснило, что 15.06.2017 между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и истцом заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №5004, площадь объекта, а именно, магазина «Зарни-Сорс-99» составляет 122,4 кв.м., определение объема поданной тепловой энергии производится расчетным способом, а определение объема горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета. Третье лицо также сообщило, что истцом неоднократно производился перерасчет (корректировка) объема поданной тепловой энергии и теплоносителя.

Представитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в судебном заседании 25.06.2019 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 25.06.2019.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 25.06.2019 пояснил, что услуги по отоплению оказаны истцом ненадлежащего качества, о чем ФИО3 неоднократно обращалась в ПАО «Т Плюс».

Письмом от 09.07.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены дополнительные документы по делу: договор теплоснабжения от 17.03.2017, акт обследования от 06.02.2017 и акт сверки за 2018 год.

Письмом от 11.07.2019 ООО «7 Марта» представило дополнительные документы: акт допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя с приложением руководства по эксплуатации, а также сообщило показания приборов учета ГВС за период с мая 2017 года по март 2018 года.

22.07.2019 истцом представлены дополнительные документы по делу.

Письмами от 27.08.2019, 29.08.2019 ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», ООО «7 Марта» сообщили, что показания приборов учета подавались по телефону.

Истец в пояснениях от 05.12.2019 предоставил расчет предъявленных объемов за спорный период май 2017- март 2018 по договору № 2460, расчет объемов горячего водоснабжения по нежилым помещениям, в части встречного перерасчета за период с июля 2014 по март 2018 истцом представлены возражения 15.02.2019, а также считает, что ТСЖ «Морозова 169», пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям за июль 2014 – сентябрь 2015, а также не соблюден надлежащим образом претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь – март 2018 года.

Истец заявлением от 11.02.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 339 256 руб. 56 коп. задолженности за период с июня 2017 года по март 2018 года.

Истец в пояснениях от 11.02.2020 указал, что уточнил исковые требования по причине корректировки применяемых площадей в отношении нежилой части, объем теплоносителя на цели ГВС определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов, приходящихся на нежилые помещения, объем тепловой энергии на цели ГВС определен исходя из норматива на подогрев, указал, что с встречным исковым заявлением не согласен, считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, а также не соблюден надлежащим образом претензионный порядок урегулирования спора по требованиям за период январь-март 2018 года, в части произведения перерасчета, указал, что за апрель 2017 года произведен перерасчет размера платы за горячее водоснабжение в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Истец в ходатайстве от 20.02.2020 просил отложить судебное заседание.

Ответчик в заявлении от 16.03.2020 уточнил встречный иск просил взыскать с ПАО « Т Плюс» переплату ТСЖ «Морозова 169» в сумме 619 352 руб. 30 коп. за период с июля 2014 по март 2018 года как неосновательное обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2014 года, рассчитанными на день вынесения решения и дату окончательного расчета.

Ответчик во встречном перерасчете от 16.03.2020 указал, что сторонами по делу были озвучены и согласованы фактические площади, а именно – 3 656,9 кв.м., в том числе жилых помещений – 2 898,5 кв.м., нежилых помещений – 758,4 кв.м., а так же указал, что фактические площади принадлежащие собственниками ТСЖ «Морозова 169», товарищество склонно сверять с данными Росреестра, которые однозначно демонстрирует, что общая площадь помещений собственников составляет 3 656,9 кв.м., так же указал, что учитывая все осуществленные платежи, товарищество имеет некоторую переплату в адрес истца в сумме 3 587 руб. 51 коп.

Ответчик в ходатайстве от 16.03.2020 просил истребовать от истца справку по расчетам с потребителями за период с 01.12.2016 года по день формирования 2020 года за тот же период, акт сверки взаимных расчетов сторон договора № 2460 за период с 01.12.2016 по день формирования 2020 года, отражающий все без исключения факты оплаты ТСЖ «Морозова 169» в адрес ПАО «Т Плюс», всеми исполненными способами за период с июля 2014 года по марта 2018 года, с отражением внесенных изменений в исковых требованиях по рассматриваемому делу, ежемесячные объемы списания тепловой энергии на цели отопления как в индивидуальном порядке на каждого собственника нежилого помещения, так и в суммарном выражении по всем собственникам нежилых помещений в конкретном месяце с сравнением этого объема с данными указанными в ежемесячных актах товарищества передачи потребителем показаний приборов учета за период с января 2017 по март 2018 года и соотношений фактической площади, находящейся в собственности каждого владельца нежилых помещений в МКД № 169 по ул. Морозова г. Сыктывкара, подробных и аргументированных комментариев ко всем корректировочным счет-фактурам за период с января 2017 по март 2018 года.

Истец в письме от 17.03.2020 направил дополнительные документы.

Истец в письме от 09.04.2020 пояснил, что в части предоставления ответчиком данных с Росреестра о площадях жилых помещений по состоянию на 13.03.2020 считает несостоятельными, поскольку спорный период является май 2017- март 2018, данных свидетельствующих, что площадь в спорный период была меньшей на 1,7 кв.м. не представлено, информация о площади жилой части в размере 2900, 2 кв.м. на сайте ГИС ЖКХ размещено на оснований сведений ответчика, в силу обязательств по раскрытию информации в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, данные сведения и были применены истцом.

Истец в письме от 09.04.2020 пояснил, что в дополнении в качестве доказательств примененной жилой части прилагает, в том числе, письма самого же ответчика где ответчик указывает, что площадь жилой части составляет 2 900,2 кв.м., которую и применяет в расчетах, таким образом, доводы ответчика о необоснованности применения площади жилой части в размере 2 900,2 кв.м., истец считает несостоятельными.

Ответчик в ходатайстве от 14.04.2020 указал, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов не отражена, часть осуществленных платежей ответчика, о чем было подробно изложено в разделе 3 отзыва на заявление истца от 17.12.2018 года, отражающие все без исключения факты оплаты, за период с июля 2014 по март 2018 года, о которых указывалось в направленных ранее истцу заявлениях, претензиях, а так же исполненных обязательств посредством вступления в законную силу решения суда по делу №А29-6537/2017 и зачетов на основании выданных исполнительных листов, а также просил отложить судебное заседание.

Истец в пояснениях от 21.05.2020 приобщил дополнительные документы.

Истец в заявлении от 21.05.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 2460 за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 339 128 руб. 70 коп.

Ответчик в заявлении от 28.05.2020 указал, что заявлением от 16.03.2020 года ответчик уточнил требования встречного иска в размере 619 352 руб. 30 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 18.03.2020 года в сумме 225 612 руб. 82 коп., пояснил, что истец не принял к учету осуществленные оплаты ответчиком на общую сумму 252 637 руб. 28 коп., в связи с ранее приведенными доводами в ходе рассмотрения по делу № А29-6614/2018, а также указанными в данном заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец в возражении от 23.06.2020 пояснил, что был произведен зачет взаимных требований от 20.08.2018 б/н по делу № А29-6537/2017, указал, что зачел в счет оплаты, полученные от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору №2460 согласно назначению платежей, в случае образования переплаты отнесло оставшуюся часть в счет погашения иных неоплаченных периодов.

Истец в дополнительных пояснениях от 26.06.2020 предоставил пояснения в части учета средств, оплаченных ответчиком за период апрель-июль, октябрь 2017 года после произведенного перерасчета.

Ответчик возражениях от 29.06.2020 пояснил, что взаимные расчеты обязательств сторон по делу должны осуществляться исключительно исходя из фиксированных и зарегистрированных площадей собственников, начиная с 29.10.2016 года исходя из того, что площадь собственников жилых помещений (квартир) – 2 898,5 кв.м.; собственников нежилых мощений (1 этаж и подвалы) – 758,4 кв.м., а их суммарная общая площадь – 3 656 кв.м., просил потребовать от истца произвести расчеты исходя их фактических площадей, а так же руководствоваться ими в дальнейшем.

Ответчик в ходатайстве от 28.07.2020 просил суд истребовать от истца сведения о потребленных теплоносителе и тепловой энергии всеми нежилыми помещениями в МКД, по адресу: <...> управляемым ответчиком, за исковой период, а также с 01.01.2017 по 30.04.2017 года с предоставлением подтверждающих документов.

Истец заявлением от 10.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 316 817 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 2460 за период с июня 2017 года по март 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Ходатайством от 10.09.2020 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, пояснил, что перерасчет согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А29-6537/2017 истцом произведен, суммы выставленные ответчику соответствуют суммам по контррасчету в рамках дела № А29-6537/2017, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в ходатайстве от 22.09.2020 просил отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Юридическое лицо в судебном заседании может представлять любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее как на основании доверенности, так и на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения иного представителя с целью участия в судебном заседании ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченное на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 № 2460 (далее - договор, л.д. 12-26, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Договором предусмотрено, что тепловая энергия и теплоноситель поставляются на объект - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора договорным объемом потребленной тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем тепловой энергии и теплоносителя (Приложении № 1 к договору), фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора цена договорного объема тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и теплоносителя и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель соответственно; цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 5.8 договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов приема-передачи тепловой энергии теплоносителя. Энергоснабжающая организация до 5 числа каждого месяца направляет абоненту в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий расчетный период. Абонент обязан рассмотреть, подписать и вернуть энергоснабжающей организации акт приема-передачи в течение пяти календарных дней со дня получения акта от энергоснабжающей организации.

При не поступлении от абонента подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в течение пяти календарных дней со дня получения акта абонентом от энергоснабжающей организации, акт считается принятым абонентом.

Для разрешения разногласий, возникающих у абонента по полученному им акту приема-передачи, абонент имеет право обратиться в арбитражный суд.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 30.04.2009, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора, следовательно, договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 № 2460 является действующим в спорный период.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период июнь 2017 года - март 2018 истцом во исполнение договора была отпущена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, расшифровки к актам поданной-принятой тепловой энергии, акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 27-71, т. 1, 71, 73, 75, 77, т.6, 64, 66, 68, 70 ,72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, т.5, л.д. 72-74, т.12).

Объем тепловой энергии на цели отопления определен исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади жилых, нежилых помещений.

Объем теплоносителя на цели ГВС определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов, приходящихся на нежилые помещения. Объем тепловой энергии на цели ГВС по нежилым помещениям определен исходя из показаний прибора учета при их предоставлении потребителем, при их отсутствии исходя из тепловой нагрузки, тепловой энергии на подогрев исходя из норматива.

В обосновании предъявленных объемов ПАО «Т Плюс» представлены ведомости. Объем предъявленного к оплате ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость полученных ресурсов, в том числе, после направления претензии от 16.04.2018, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 74, т. 1).

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, основанные на договоре энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.08.2008 № 2460.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 33-38, т. 19) истцом применена в расчете неверная площадь, что подтверждается предоставленными ответчиком данными с Росреестра о площадях жилых помещений по состоянию на 13.03.2020, с учетом площади 3565,9 кв.м., частичных оплат размер задолженности составляет 316 749 руб. 27 коп.

ТСЖ «Морозова 169», полагая, что за период с июля 2014 года по март 2018 года ПАО «Т Плюс» осуществляло подачу некачественных ресурсов, в виде тепловой энергии и теплоносителя для целей производства и предоставления товариществом коммунальных услуг гражданам, указав, что качественные характеристики теплоносителя, предусмотренные договорными обязательствами, установленные приложением № 5 к договору энергоснабжения № 2460 от 28 августа 2008 года и дополнением к нему № 1 от 24 сентября 2008 года между ТСЖ «Морозова 169» и «ТГК-9», не соответствуют температурному показателю, обратилось со встречным иском.

В подтверждении оплаты выставленных счетов-фактур за период с июля 2014 года по сентябрь 2018 года представлены выписки операций по расчетному счету товарищества (л.д. 56-75, т. 8).

Поскольку претензии, заявления, требования ТСЖ «Морозова 169» (л.д. 111-127, 134-151, т. 8) с требованием произвести перерасчет были оставлены без удовлетворения, то ТСЖ «Морозова 169» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 613 896 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в период с июля 2014 года по март 2018 года и процентов.

Поскольку ресурс подавался в жилой дом, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно дополнению от 24.09.2008 № 1 (приложение 1) к заключенному сторонами договору (л.д. 33, т. 2), истец обязался поставлять ответчику горячую воду, температура которой в точке установки учета, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности истца, должна составлять 65 градусов Цельсия.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Разделом X Правил № 354 установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 111 Правил № 354 определено, что датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (акты замеров параметров, акты замера температуры горячего водоснабжения, отчеты о суточных параметрах) следует, что жильцы многоквартирного дома получали некачественный ресурс в период с апреля по июль, октябрь 2017 года на общую сумму 1 038 руб. 33 коп., то есть ресурс не соответствовал санитарным требованиям к качеству услуги горячего водоснабжения, установленным в приложении № 1 к Правилам № 354, таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял в вышеуказанный период обязательства по договору.

Расчет ТСЖ «Морозова 169» фактически направлен на освобождение его от оплаты стоимости потребленного ресурса в полном объеме. Примененный товариществом порядок расчета снижения платы за тепловую энергию нормативно не обоснован и не соответствует методике.

Таким образом, основания и порядок изменения размера платы за ресурс ненадлежащего качества закреплены в Правилах №354. Представленные ТСЖ «Морозова 169» расчеты выполнены в произвольном порядке, допустимые отклонения в зависимости от дневных и ночных часов не учтены, процент снижения в расчете отсутствуют. Алгоритм расчета товарищества основан на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения платы.

Исходя из вышеуказанной в Правилах № 354 методики расчета, суммы платы за ресурс, поставленный ненадлежащего качества составляют за апрель 2017 года – 565 руб. 71 коп., май 2017 года – 106 руб. 98 коп., июнь 2017 года – 235 руб. 03 коп., июль 2017 года – 23 руб. 44 коп., октябрь 2017 года – 107 руб. 17 коп. подлежат снижению.

ПАО «Т Плюс» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям июль 2014 - сентябрь 2015 года.

Со встречным исковым заявлением ТСЖ «Морозова 169» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 23.10.2018, заявив требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения за период июль 2014 - март 2018 года.

Арбитражный суд признает обоснованными возражения ПАО «Т Плюс», касающиеся истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательства того, что ПАО «Т Плюс» совершало какие-либо действия по признанию долга за спорный период перед товариществом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии, с исковым заявлением в суд обратился 23.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период июль 2014 – август 2015 года пропущен.

Также ПАО «Т Плюс» заявляет, что не соблюден надлежащий претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь - март 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело №А29-9816/2015 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Морозова 169» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2460 за период февраль 2014 года и июль 2015 года, а также встречное исковое заявление к ПАО «Т Плюс» об уменьшении покупной цены за поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества по счету-фактуре за июль 2015 года. Требования судом удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

В рамках дела №А29-6537/2017 Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел иск ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Морозова 169» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №2460 за период декабрь 2016 - февраль 2017 года, а также встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения и процентов за период с августа 2015 года по январь 2017 года. Требования судом удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Требуя от ПАО «Т Плюс» взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанные периоды, ТСЖ «Морозова 169» фактически стремится пересмотреть законность и обоснованность ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил должных возражений по размеру требований, предъявленных ПАО «Т Плюс» в указанных выше делах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ТСЖ «Морозова 169» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу №А56-45088/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А60-19858/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу №А32-6532/2014, Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу №А41-86683/2017.

Настоящее требование истца фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для фактического изменения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-9816/2015 и № А29-6537/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ПАО «Т Плюс» произвело в октябре 2018 года за май, июль, октябрь 2017 года, в январе 2020 года за апрель 2017 года, в апреле 2020 года за апрель 2017 года и июнь 2017 года снижение размера платы за ресурс, поставленный ненадлежащего качества, в связи, с чем выставлены корректировочные счета-фактуры, требования ТСЖ «Морозова 169» о взыскании долга не подлежат удовлетворению, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению на суммы за апрель – май 2017 года, поскольку из расчетов ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Морозова 169» задолженности за указанные периоды не имелось, оплата произведена платежными поручениями от 07.08.2017, за остальные периоды у ответчика имелась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов, начисленная за период с 07.08.2017 по 31.10.2018 за май 2017 года, по 31.01.2020, по 30.04.2020 за апрель 2017 года, составит 120 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования Товарищества о взыскании суммы процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 120 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскивается с товарищества собственников жилья «Морозова 169» 316 628 руб. 94 коп. долга и 9 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 749 руб. 27 коп. задолженности и 9 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет встречных требований.

Окончательно взыскать с товарищества собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 316 628 руб. 94 коп. долга и 9 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить товариществу собственников жилья «Морозова 169» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 084 руб. 07 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина