Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А32-28181/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28181/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-21051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой М.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-28181/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО6

об освобождении нежилого здания

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении нежилого здания литер «Г156», расположенное в Прикубанском внутригородском округе <...>.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Краснодар», ФИО6.

Решением от 02.11.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ФИО4 освободить нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0115017:331, площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, дом № 1, строение Г156.

Решение мотивировано тем, что спорное здание принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца не оспорено в установленном законом порядке, доказательства иного в дело не представлены. Материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получение свидетельства о праве собственности на объект либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость не является основанием для признания объекта недвижимым имуществом. Земельный участок не предоставлялся истцу для строительства спорного помещения. В настоящее время администрацией г. Краснодара оспорен судебный акт на основании которого признано право собственности истца на спорный объект. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с нарушением действующего законодательства, на основании отмененного определения Первомайского районного суда. Судом не дана оценка обстоятельствам приобретения истцом права на спорный объект, не установлено соответствие фактических координат места нахождения спорного объекта и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Заключение кадастрового инженера имеет противоречия и не оценено судом. Вывод о том, что ссылки ответчика на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, возведение его без разрешительных документов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, необоснован. По мнению заявителя, истец не имеет права на заявление виндикационного иска. Судом не установлено, на каком именно земельном участке находится спорный объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

ФИО6 извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Краснодар о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого здания площадью 99 кв.м, инвентарный номер 572, литер Г156, этажность – 1, кадастровый номер 23:43:0115017:331, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Калинина, 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку названное помещение занимает ФИО4 без каких-либо оснований, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Кодекса, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2018 № 99/2018/172234137, здание с кадастровым номером 23:43:0115017:331, общей площадью 99 кв. м, распложенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, д. 1, строение Г156, принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 103-105).

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от 27.06.2012, который представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 181).

В указанном помещении осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, помещение используется для эксплуатации продуктового магазина. Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на договор субаренды земельного участка от 01.09.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 1 л.д. 124), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) приняла в субарендное пользование часть земельного участка, размером 117,6 кв.м. для размещения на нем торгового павильона для реализации товара, согласно ассортиментному перечню, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1а (ул. Калинина – Вавилова, согласно постановлению администрации г. Краснодар № 1153 от 9.07.2002).

Право аренды индивидуального предпринимателя ФИО7 на земельный участок по названному выше адресу подтверждено договором о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 4310000974 от 02.11.2005 (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о том, что здание с кадастровым номером 23:43:0115017:331, общей площадью 99 кв.м, распложенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1, строение Г 156, принадлежит на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права - 23.07.2012 № 23-23-01/554/2012-009), являются достоверными, пока не доказано иное.

В настоящее время право собственности ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы на то, что спорное здание не является объектом недвижимости, а также построено в отсутствие разрешительной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Законодательством не исключена возможность истребования из чужого незаконного владения и движимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:55, распложенного, в соответствии с информацией, размещенной в Публичной кадастровой карте, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 1.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты объект с кадастровым номером 23:43:0115017:331 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115018:3, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 1.

В материалах дела имеется письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар от 05.11.2015 № 2930-ж (т. 1 л.д. 178), в котором указано на рассмотрение обращения ФИО5 об уточнении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1.

По результатам рассмотрения данного обращения выяснилось, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115018:3, в границах которого находится формируемый земельный участок, состоит на государственном кадастровом учете со статусом «ранее учтенный» и имеет декларированную площадь 184977 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено нахождение спорного объекта по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 1.

При этом названный выше договор субаренды заключен на предоставление части земельного участка, расположенного по иному адресу: <...>. По сведениям Публичной кадастровой карты это различные участки, находящиеся на расстоянии друг от друга.

Ссылка заявителя жалобы на изменение способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2011 об удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2011 ФИО8 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на нежилое помещение Литер Г156 площадью 99 кв.м.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17.02.2012 указано, что решение суда от 08.11.2011 является основанием для регистрации права собственности на это помещение за ФИО8

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 отменено определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2012, в удовлетворении заявления ФИО8 отказано (т. 1 л.д. 120-121).

Заявитель жалобы не ссылается на наличие каких-либо оснований для пользования спорным имуществом, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-28181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.