Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-71/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-71/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лента» представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-71/2021/тр.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсвязь Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.01.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.05.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2022 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 25.03.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 31 660 603,84руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 05.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что суды не дали полной оценки доводам Общества, ограничившись указанием на то, что действия Общества по включению требования в Реестр под предлогом изменения правовой квалификации требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-55615/2021.

Общество указывает, что им представлены платежные поручения на сумму 902 339 634,11 руб., акты зачета встречных требований на сумму 2 614 984,13 руб. и акты приемки выполненных работ на сумму 875 445 864,43 руб.; считает, что задолженность по неотработанному авансу подтверждается достаточными доказательствами

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО3, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор № 108, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию торгово-делового комплекса с автостоянкой «Лента», включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации, возводящегося на земельном участке общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030409:12, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищенский р-н, с. п. Федоскинское (далее – Объект), в соответствии с условиями договора, заданием Общества, проектной и иной технической документации, действующими нормативными актами, включая возможные работы, в указанном договоре не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

Обществом с Компанией 10.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 23, в соответствии с которым общая стоимость работ и услуг по договору от 26.12.2016 № 108 определена в сумме 1 015 543 187,51 руб.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 15 срок окончания строительства (создания) Объекта установлен до 29.02.2019.

Поскольку в установленные договором от 26.12.2016 № 108 сроки (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 15) обязательства Компании по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию Объекта не исполнены в полном объеме, Общество 27.12.2019 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 117 169 304,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-55615/2021 в удовлетворении иска отказано.

В поданном в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Компании заявлении Общество, ссылаясь на то, что на дату отказа от исполнения договора от 26.12.20216 № 108 в пользу должника перечислено 905 101 969,02 руб., работы исполнителя частично оплачены путем проведения сторонами зачетов встречных требований на сумму 2 614 984,13 руб., при этом Компания выполнила работы на сумму 875 445 864,43 руб., и полагая, что по договору от 26.12.2016 № 108 образовалась переплата, просило включить в третью очередь Реестра требование в размере 31 660 603,84руб., из которых 29 508 761 руб. – задолженность по возврату излишне уплаченной суммы, 2 151 842,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Обществом требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в размере 31 660 603,84 руб. Общество сослалось на наличие переплаты по договору от 26.12.2016 № 108, заключенному с Компанией, а также на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 27.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что доводы Общества о наличии переплаты по договору от 26.12.2016 № 108 ранее проверялись при рассмотрении дела № А56-55615/2021 о взыскании с Компании убытков, и были признаны необоснованными.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне должника, не учтены фактически понесенные Компанией затраты на выполнение работ, при этом о проведении экспертизы Общество не ходатайствовало.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали полной оценки его доводам, ограничившись указанием на то, что действия Общества по включению требования в Реестр под предлогом изменения правовой квалификации требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2022 по делу № А56-55615/2021, не могут быть приняты.

В силу части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-55615/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам Общества доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. В результате полного, всестороннего и объективного исследования данных доказательств суды первой и апелляционный инстанций не признали их достаточными для подтверждения наличия задолженности на стороне должника.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-71/2021/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко