Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-6252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-6252/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022 № 3-35/36;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А41-6252/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании

третьи лица: Министерство Жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Тарусянка»



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Тарусянка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:296, общей площадью 8 000 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса», по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за № 50:28:0050208:296-50/422/2020-3 от 06.11.2020.

На указанном земельном участке истец произвел реконструкцию здания с кадастровым номером 50:28:0050201:2552, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 1 604,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, ГПЗ «Константиново», Объездное шоссе, строен. 5/1.

С учетом произведенной реконструкции, увеличилась площадь здания 1 880,2 кв. м, количество этажей - 2.

Истец представил экспертное заключение от 02.12.2021 № СТ-42-21, согласно выводам которого, спорное нежилое здание представляет собой объект капитального строительства - нежилое здание, относится к недвижимому имуществу, так как имеет прочную связь с землей; объект полностью достроен; строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме; здание является завершенным строительством. Нежилое здание соответствует требованиям СНИП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, а также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение нежилого здания площадью 1 880,2 кв. м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на невозможность регистрации прав на указанное нежилое здание во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды посчитали, что истец подтвердил соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта противопожарным нормам.

Суды также установили, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:296, разрешенное использование которых допускает размещение такого объекта. Кроме того, судами установлено, что при возведении объекта не соблюдены отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:181, принадлежащего ООО «Тарусянка». Однако суды приняли во внимание, что нарушения в виде минимального отступа незначительны, согласно позиции третьего лица – ООО «Тарусянка», спорное строение не нарушает его права и не затрагивает законные интересы, возражений относительной признания за истцом права собственности на объект не заявлено.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в названной норме условий, допускающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, признали доказанным наличие таких условий и на этом основании удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-6252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова