Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-167633/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55640/2024

Дело № А40-167633/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года

по делу № А40-167633/24,

по иску ООО «ПК СТРОЙ»

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: ПАО БАНК ВТБ

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ПАО БАНКУ ВТБ совершать следующие действия: исполнять требование ППК ВСК об исполнении банковской гарантии №М00-23-09718/BG, в том числе выплачивать денежные средства в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> ОГРН <***>) по банковской гарантии №М00-23- 09718/BG до даты вступления в силу судебного акта по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПК СТРОЙ(ИНН <***> ОГРН <***>) о признании требования ППК ВСК от 01.12.2023г. об исполнении ВТБ БАНК (ПАО) банковской гарантии №М00-23-09718/BG недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПК СТРОЙ» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «ПК СТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления №55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование заявления о применении предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлены доказательства возможности причинения ему материального ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПК СТРОЙ» о принятии предварительных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-167633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.Р. Валиев