Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А19-9450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9450/2018

26.06.2018 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАНД" (ОГРН 1103850008844, ИНН 3810315290, 664048, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЯРОСЛАВСКОГО, д. 302)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, 665708, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, пр-кт ЛЕНИНА, д. 37)

третье лицо: Пилипчук Ксения Андреевна о признании незаконным постановления об отказе в установлении сервитута, при участии в заседании:

от заявителя – Хаиров М.Р. представитель по доверенности от 24.07.2018;

от должника – Непомнящих А.Р. представитель по доверенности № Д-177/01/18 от 23.04.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще;

установи:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАНД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления № 207 от 15.02.2018 АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА об отказе ООО «Эланд» в установлении сервитута на часть земельного участка с

кадастровым номером 38:34:032501:373, площадью 573 кв.м. для обеспечения прохода и проезда.

По мнению заявителя, отказ Администрации в установлении сервитута противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Эланд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилипчук Ксения Андреевна – арендатор земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373.

Третье лицо в повторное предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени повторного предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 136 АПК РФ провел повторное предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ко дню повторного предварительного судебного заседания третьим лицом направлен отзыв и дополнительный отзыв на заявление, в котором последний в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку испрашиваемый сервитут находится в границах планируемого размещения объекта капитального строительства, что делает невозможным единовременное использование земельного участка, как для строительства, так и для проезда автомобилей.

С согласия присутствующих в предварительном судебном заседании заявителя и ответчика, а так же при отсутствии возражений третьего лица, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель доводы заявления подержал, указав, что установление сервитута необходимо с целью обеспечения возможности выезда автомобилей, прошедших ремонт, через пожарные ворота для удобства производства ремонта. Согласно доводам заявителя, в случае неустановления сервитута заявитель будет ограничен в возможности выезда автомобилей через пожарные ворота до земель общего пользования – дороги.

Представитель администрации МО г. Братска возражал, указал, что установление сервитута по предложенной заявителем схеме приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка, т.к. проезд будет проходить по центру земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные

документы, суд остановил следующее.

Согласно выписке из ЕГРНП, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:34:032501:369, площадью 1017,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 00 00, являющееся вспомогательным ремонтным блоком по обслуживанию машин с открытым складном (т. 1 л.д.46-47), Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032501:89, который, согласно выписке из ЕГРНП, предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка от 07.06.2011 № 193-11 на основании постановления № 2422 для строительства вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом (т. 1 л.д.99). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 12.07.2011 за № 38-38-03/033/2011-173 (т. 1 л.д.47).

Из выкопировки из публичной кадастровой карты, представленной заявителем, следует, что смежно с земельным участком, предоставленным заявителю на праве аренды, расположен земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373, который поставлен на кадастровый учет 14.11.2017 с разрешенным видом использования - для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами) (т. 1 л.д.49).

26.01.2018 ООО «Эланд» обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением (вх. № МУ-5334/40/14) об установлении сервитута сроком на 49 лет в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером 38:34:032501:373, для проезда через земельный участок от ворот здания, принадлежащего заявителю на праве собственности, до земель общего пользования (т. 1 л.д.44).

Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 15.02.2018г. № 207 со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в установлении сервитута ООО «Эланд» отказано. Отказ мотивирован тем, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (т. 1 л.д.42).

Полагая, что вышеуказанный отказ Администрации, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обоснованность поданного заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих

случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 ЗК РФ.

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 ЗК РФ:

1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не

допускается в соответствии с федеральными законами;

3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В рассматриваемом судом споре, основанием для отказа в установлении сервитута явилось то обстоятельство, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка (пп. 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ).

Суд, рассмотрев обоснованность отказа в установлении сервитута, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать

свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

В рамках рассматриваемого спора судом таких оснований не установлено.

Согласно доводам заявления и пояснениям представителя заявителя, установление испрашиваемого им сервитута необходимо для обеспечения сквозного проезда большегрузных автомобилей, проходящих ремонт в здании, принадлежащем заявителю, до земель общего пользования – автомобильной дороги.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что к принадлежащему ему на праве собственности зданию (вспомогательному ремонтному блоку по обслуживанию машин с открытым складом) имеется свободный доступ через принадлежащий заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89 со стороны улицы Радищева в г. Братске.

При этом согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, установление сервитута необходимо с целью сквозного проезда автомобилей по двум линиям обслуживания, поскольку иной способ эксплуатации здания является нецелесообразным и повлечет снижение прибыли заявителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что с учетом наличия свободного доступа к зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности, с земельного участка, который представлен заявителю в аренду для эксплуатации данного здания, оснований для установления сервитута в отношении смежного земельного участка не имеется в том числе, в связи со следующим.

Из представленной заявителем схемы границ сервитута (т. 1 л.д.45) усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок с целью установления сервитута для обеспечения выезда транспортных средств из пожарных ворот, принадлежащего заявителю ремонтного цеха, пересекает весь земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373.

Как указывалось судом выше, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:34:032501:373 – для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что Администрация обоснованно, отказывая в установлении сервитута на спорном земельном участке по схеме, предложенной заявителем, указала, что установление данного сервитута приведет к ограничению прав

пользователя земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Суд, исследовав представленные заявителем документы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ст. 274 ГК РФ заявителем суду не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ему здания без установления испрашиваемого сервитута, поскольку в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373 заинтересован только заявитель, так как из представленной суду схемы границ сервитута (т. 1 л.д.45) следует, что подъезд и подход к нежилому зданию с кадастровым номером 38:34:032501:369, принадлежащем заявителю на праве собственности, производится через земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:89.

Довод заявителя о том, что отказ Администрации в установлении сервитут является незаконным, поскольку здание с кадастровым номером 38:34:032501:369 принималось Администрацией г. Братска в эксплуатацию в 2016 со сквозными проездами автомобилей по обеим линиям обслуживания, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из тома 8 проектной документации ((ПБ) т.1 л.д.50-72), указанные заявителем выезды из здания (с целью использования которых испрашивается сервитут) являются не основными выездами, а - пожарными.

При этом из представленной заявителем в материалы дела проектной документации в отношении объекта капитального строительства по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 207 01 00 (кадастровый номер 38:34:032501:369) судом установлено, что в пояснительной записке к проектной документации (т.1 ПО), указано, что изъятие земельных участков во временное или постоянное пользование при строительстве и эксплуатации вспомогательного ремонтного блока по обслуживанию машин с открытым складом не предусматривается. (Лист ПЗ-12) (т. 1 л.д.85).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление права сервитута в отношении спорного земельного участка, является единственным способом обеспечения его основных потребностей как владельца нежилого здания с кадастровым номером 38:34:032501:369.

Иные доводы заявителя о необходимости установления сервитута, судом во внимание не принимаются, поскольку факт наличия иного доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 38:34:032501:369, заявителем не оспорен, напротив, в настоящем судебном заседании указано, что истребуемый сервитут необходим лишь для удобства проезда автомобилей, а не в связи с тем, что его установление является единственным способом обеспечения реализации своего права пользования принадлежащего ему объекта.

С учетом представленных сторонами доказательств и данных в судебном заседании пояснений, суд полагает возможным согласиться с доводами Администрации МО г. Братска о том, что установление сервитута по предложенной заявителем схеме существенно затруднит использование принадлежащего администрации земельного участка, следовательно, оспариваемое заявителем постановление, принято без нарушений пп. 3 пункта 4 статьи 39.26 ЗК РФ.

Довод заявителя о том, что действия администрации при вынесении оспариваемого постановления имели своей целью исключительно причинение вреда заявителю путем ограничения осуществления им деятельности, судом отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось судом выше, на момент вынесения оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373 был поставлен на кадастровый учет 14.11.2017 с видом разрешенного использования – для размещения объектов транспорта (для обслуживания автотранспорта, код 4,9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

После вынесения оспариваемого постановления администрация реализовала свои правомочия собственника и передала земельный участок с кадастровым номером 38:34:032501:373 гражданке ФИО1 в аренду. Согласно представленному суду договору аренды от 18.05.2018, земельный участок, в отношении которого заявитель испрашивал установление сервитута, предоставлен арендатору с целью использования арендатором – для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами).

Иные изложенные заявителем в судебном заседании доводы о злонамеренном сговоре администрации с третьим лицом – ФИО1, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии в рамках рассматриваемого спора предусмотренных статьёй 274 ГК РФ оснований для установления испрашиваемого заявителем сервитута и, соответственно, оснований для признания не соответствующим закону Постановления № 207 от 15.02.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления, у суда не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич