Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А73-5664/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5051/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.017 № 15, ФИО3, представителя по доверенности от 1.09.017 № 188,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 6/37-4; ФИО5, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 3176/37-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение от 17.07.2017

по делу № А73-5664/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

об изменении условий договора от 26.12.2013 № 1444,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>, далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал») о внесении изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 № 1444 путем заключения дополнительного соглашения № 3, исключив из договора подпункт «п» пункта 12, подпункт «т» пункта 14, пункт 32, и изложив пункт 11 в следующей редакции: «Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644»; подпункт «д» пункта 13 – «Взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»; подпункт «е» пункта 14 – «Производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»; приложение № 8 к договору изложить в редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Решением от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транснефть-Дальний Восток», не согласившись с принятым судебным актом от 17.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно прировнял истца к первой категории абонентов, которые могут оказывать негативное воздействие сточными водами на работу центральной системы водоотведения и должны в случае превышения нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод вносить плату за негативное воздействие на работу такой системы.

Также истец считает, что судом не принят во внимание факт частичного признания ответчиком исковых требований, нашедшего отражение в дополнительных возражениях ответчика на отзыв.

Кроме того, ООО «Транснефть-Дальний Восток» оспаривает вывод суда о том, что спорная сделка не является договором присоединения, следовательно, в рамках данных правоотношений истец не является слабой стороной.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика выразили согласие с опарываемым судебным актом, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком 26.12.2013 заключен единый типовой договор № 1444, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Форма единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Правила № 645), в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 16-ФЗ).

На дату заключения договора в нем содержались пункты, непосредственно касающиеся осуществления истцом оплаты: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 11 раздела III, подпункт 2 «п» пункта 12, подпункт «д» пункта 13, подпункт «е» пункта 14 раздела IV, подпункт «т» пункта 14 раздела IV, пункт 32 раздела IX, приложение № 8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», вступившим в силу с 01.01.2014 (далее – Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230), к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, которым принадлежат на праве собственности или на ином законом основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В процессе деятельности истца на территории административно-бытового здания (далее – АБК), расположенного в <...>, установлено, что среднесуточный объём отводимых вод составляет менее 200 куб. метров в сутки, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме этого, АБК Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в 2016 году в соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) присвоена IV категория объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 названного Закона юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах IV категории не оплачивают плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что истец не относится к абонентам, для объектов которых Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ считает, что утратил обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с чем ООО «Транснефть-Дальний Восток» в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору об исключении пунктов договора, непосредственно касающихся платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом от 07.02.2017 № 656/15 ответчик от внесения изменений в договор от 26.12.2013 № 1444 в виде подписания дополнительного соглашения к договору № 3 отказался.

Данный отказ явился основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого договора Правилами № 645.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 приведенной статьи определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, необходимость внесения изменений в договор от 26.12.2013 № 1444, истец обосновывает существенным изменением обстоятельств, при которых заключался договор.

Отношения, складывающиеся в сфере водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком на момент заключения договора от 26.12.2013 № 1444 регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 61, 62, 65, 69-71 Правил № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами № 645, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 остаются действующими, не распространяются только на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В рассматриваемом деле истец к таким абонентам не относится.

Глава VI Правил № 644 устанавливает для каждого абонента обязанность по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 11 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что истец не относится к абонентам, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и на него не распространяется плата за негативное воздействие на окружающую среду, это не освобождает истца от обязанности, в случае превышения нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленную постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310, постановлением мэра г. Хабаровска от 29.11.2006 № 1496.

В силу пункта 13 Правил № 644 абонент в течение 30-и дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», данных Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В 2014 году истец обращался в арбитражный суд с иском к МУП г. Хабаровска «Водоканал», в котором просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 1444 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, просил обязать ответчика предоставить приложение № 8 «График отбора проб сточных вод» к договору; изложить приложение № 7 «Сведения о нормативах по составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента» к договору в соответствии с приложением № 3 к Правилам № 644. При этом истец полагал, что ответчик неправомерно изложил данное приложение в соответствии с постановлением мэра города Хабаровска от 29.11.2006 № 1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения МУП города Хабаровска «Водоканал»», принятым в соответствии с V разделом Правил № 167.

По результатам рассмотрения иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1444, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное приложение № 7 соответствует постановлению мэра города Хабаровска от 29.11.2006 № 1496, которое является действующим и применяется в отношении абонентов, к которым относится истец. В связи с чем суд приложение № 7 «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента» к договору № 1444 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции МУП г. Хабаровска «Водоканал» оставил в силу.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ применены судом правильно.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ООО «Транснефть-Дальний Восток» не отвечают критерию, установленному в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, наличие совокупности условий, необходимых для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о то, что исполнение договора без изменения его условий влечет для истца невозможность достижения цели договора либо такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 26.12.2013 № 1444, является обоснованным.

Доводы истца о том, что в период исполнения договора № 1444 объекту истца Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу присвоена IV категория, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не является существенным изменением обстоятельств, которое могло бы в значительной мере повлиять на существенные условия договора водоснабжения и водоотведения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является договором присоединения, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 13 Правил № 644, у истца имелась возможность при заключении договора водоснабжения и водоотведения представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей проект договора, предложение об изменении представленного проекта в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров. Однако, на этапе заключения договора, истец о наличии разногласий по оспариваемым в рамках настоящего дела пунктам договора не заявлял. В то же время, как указывалось ранее, общество воспользовалось своим правом оспорить приложение № 7 к договору путем обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1444. Следовательно, в рамках спорных правоотношений истец не является слабой стороной.

Таким образом, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорные условия договора были навязаны истцу, а также того, что он был лишен возможности заключения договора на иных условиях, суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу № А73-5664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь