Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А42-1854/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

Дело №

А42-1854/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии открытого акционерного общества «Ковдорслюда» в лице конкурсного управляющего Бестужева С.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 05.07.2020),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ковдорслюда» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А42-1854/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ковдорслюда», адрес: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алексеев М.М. Определениями от 20.01.2014 Алексеев М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. Определениями от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании с него 10 456 393,04 руб. убытков и отстранении Дмитриева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Мурманской области и Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что бездействие конкурсного управляющего не привело к причинению убытков. Податель жалобы настаивает на нарушении порядка продажи дебиторской задолженности, а именно отсутствие предложения конкурсного управляющего о предоставлении отступного, несовершении конкурсным управляющим своевременных действий по исполнению судебного акта и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность – право требования к ООО «Кольский пегматит», адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1065108004720, ИНН 5104909181 (далее – Фирма), на сумму 10 456 393,04 руб.

В рамках дела о банкротстве Фирмы указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу № А42-1713/2016(10т).

Данное право требования оценено конкурсным управляющим в размере 91 400 руб.

Собранием кредиторов Общества от 31.01.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества, подготовленное КУМИ Ковдорского района, в соответствии с которыми продажа дебиторской задолженности осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем по стоимости 91 400 руб.

Дебиторская задолженность по цене предложения 02.02.2017 продана по прямому договору Тараскиной И.А.

В рамках дела о банкротстве Фирмы определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, по делу А42-1713/2016(10т), произведена замена кредитора – Общества на Тараскину И.А. в реестре требований кредиторов Фирмы.

Впоследствии результаты собрания кредиторов оспорены уполномоченным органом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по обособленному спору № А42-1854/2013 (5ж) решение собрания кредиторов Общества от 31.01.2017 об утверждении Положения признано недействительным (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-ЭС17-9344 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Уполномоченным органом также были оспорены действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. Определением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дмитриевым А.А., выразившееся в реализации дебиторской без проведения электронных торгов; заключении договора купли-продажи от 02.02.2017 на сумму 91 400 руб. с Тараскиной И.А. без согласия собрания кредиторов должника.

Компания оспорила действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, суд частично удовлетворил заявление (жалобу) кредитора: признал ненадлежащим исполнение Дмитриевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неосуществлении действий по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.; предоставил Компании право самой подать заявление об оспаривании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 02.02.2017, заключенного с Тараскиной И.А.; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Определением от 19.06.2020 по обособленному спору № А42-1854-64/2013 суд признал недействительным договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования) от 02.02.2017, заключенный должником и Тараскиной И.А., прекратил право требования Тараскиной И.А. к Фирме на сумму 10 456 393,04 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2016 по делу № А42-1713/2016(10т); восстановил это право требования должника к Фирме; взыскал с Общества в пользу Тараскиной И.А. 91 400 руб., уплаченные во исполнение договора от 02.02.2017.

По результатам судебной экспертизы, назначенной в обособленном споре А42-1854-64/2013, право требования должника к Фирме в размере 10 456 393,04 руб. оценено в сумме 75 499 руб. (на 02.02.2017 в сумме 91 979 руб.).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А42-1713/2016(10т), возвращено заявление Общества заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Обществом причин пропущены сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ.

Компания, ссылаясь на то, что право требования Общества к Фирме в сумме 10 456 393,04 руб. не восстановлено, на основании приказа от 26.01.2021 списано, обратилась в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выразившиеся в:

- реализации финансовой схемы по выводу из собственности должника имущества с нарушением действующего законодательства;

- несоблюдении конкурентной формы (посредством торгов) определения наиболее лучших условий для отчуждения дебиторской задолженности, в которой имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц при согласовании редакции порядка реализации дебиторской задолженности;

- нарушении порядка расчетов в ходе конкурсного производства предусмотренного пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – отсутствие предложения дебиторской задолженности в качестве отступного кредиторам должника;

- неисполнении требования судебного акта - определение от 19.06.2020 по делу № А42-1854-64/2013;

- неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования Общества к Фирме в реестре кредиторов последней;

- списании дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника.

Компания также просила взыскать с Дмитрева А.А. убытки в размере 10 456 393,04 руб., отстранить Дмитриева А.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также предоставить Компании право самостоятельно подать заявление о пересмотре судебного акта от 15.06.2017 по обособленному спору № А42-1713/2016 10т по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Компанией действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.А. не привели к причинению убытков должнику и его кредиторами, не могут быть основанием для отстранения Дмитриева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2020 (сообщение от 17.07.2020 № 5226567). На данном собрании вторым вопросом повестки дня являлся вопрос об утверждении начальной стоимости дебиторской задолженности (право требования Общества к Фирме в сумме 10 357 989,86 руб.) в размере 91 979 руб., определенном судебной экспертизой в рамках дела № А42-1854-64/2013. По указанному вопросу проголосовали 83,62% от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании. По вопросу № 3 повестки дня (реализовать дебиторскую задолженность – право требования Общества к Фирме в сумме 10 357 989,86 руб.) посредством заключения прямого договора купли-продажи), кредиторы от голосования воздержались, решение не было принято. Последующие собрания кредиторов должника не имели кворума для принятия решения.

Таким образом, начальная стоимость дебиторской задолженности в сумме 10 357 989,86 руб. 86 определена в размере 91 979 руб. на основании судебной экспертизы в рамках дела № А42-1854-64/2013, за утверждение начальной стоимости проголосовали 83,62% от общего числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

Суды правомерно заключили, что заявителем не доказано, что реализация в настоящее время спорных прав требования через финансово затратную и продолжительную процедуру торгов являлась бы для Общества перспективной, экономически целесообразной.

Нарушение порядка расчетов с кредиторами по пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве применительно к доводам Компании судами не установлено.

Как верно указали суды, положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное согласование с кредиторами должника вопроса о списании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод Компании о неправомерном пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в деле о банкротстве Фирмы.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли фактическое уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае судебными актами по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. по реализации имущества должника - дебиторской задолженности и небращении в суд с заявлением о признании договора от 02.02.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом конкурсный управляющий Дмитриев А.А. не предпринял своевременных и надлежащих действий, направленных на реальное восстановление нарушенных своими предшествующими неправомерными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, на возврат в конкурсную массу должника имущества (дебиторской задолженности).

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, по обособленному спору № А42-1713/2016(10т) возвращено заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Обществом пропущены сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по тому же спору возвращено заявление Общества об исключении требования Траскиной И.А. из реестра требований кредиторов Фирмы в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Процедура конкурсного производства в отношении Фирмы не завершена. Более того, как указано ранее, по результатам судебной экспертизы, назначенной в обособленном споре А42-1854-64/2013, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 91 979 руб.

Конкурсный управляющий Дмитриев А.А., являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выразившиеся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования Общества к Фирме в реестре требований кредиторов последней не может быть признано правомерным и отвечающим признакам разумности и добросовестности.

Изложенное является основанием для отмены определения от 07.04.2021 и постановления от 13.07.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева А.А., выразившееся в неправомерном пропуске срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении права требования Общества к Фирме в реестре требований кредиторов и взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В связи с признанием указанного бездействия конкурсного управляющего Дмитриева А.А. неправомерным заявление в части взыскания с конкурсного управляющего должником убытков подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А42-1854/2013 в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Ковдорслюда» на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича, выразившееся в неправомерном пропуске срока для обращения с заявлением о восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит» в реестре требований кредиторов и взыскания с конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича убытков отменить.

Признать бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича в указанной части неправомерным.

Дело в части взыскания с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Дмитриева Артема Анатольевича убытков направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 07.04.2021 и постановление от 13.07.2021 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк