Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А39-13645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-13645/2021

09 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от Прокуратуры Республики Мордовия:

ФИО1 по письму от 16.08.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Республики Мордовия


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А39-13645/2021

об отказе в удовлетворении заявления

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия

о привлечении прокурора к участию в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2022 обществос ограниченной ответственностью «Компания Ламзурь» (далее – компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании Прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении прокурора к участию в настоящем делена основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прокуратура обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в рамках процедуры банкротства компании осуществляется реализация имущества общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (далее – завод), учредителем которого является должник. Данное обстоятельство, по утверждению Прокуратуры, может повлечь срыв исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу№ А39-13645/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующихв арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делуо банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом,на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 названной статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностейи процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершеннойв указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов является правом,а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуюто нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона№ 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

В обоснование настоящего заявления Прокуратура указала на недопущение срыва исполнения государственного оборонного заказа в связи с тем, что в рамках процедуры банкротства компании проводится реализация имущества завода.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступаетк его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 2, 110, 111, 112, 139, 140 Законао банкротстве следует, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности,при одновременном соблюдении прав и законных интересов кредиторов должникаи сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Суды двух инстанций правомерно констатировали, что в рамках процедуры конкурсного производства компании может быть реализовано только имущество должника; возможность реализации имущества юридического лица, учредителем (участником) которого является должник, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации имущества заводав рамках процедуры банкротства компании, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемое дело не относится к делам,по которым предусмотрено участие прокурора. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона № 115-ФЗ, судебными инстанциями не установлено; прокурором таких аргументов в обоснование ходатайства не приводилось.

Сведений о существовании каких-либо затруднений в реализации Прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении настоящего заявленияне имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказанона законных основаниях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А39-13645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова