Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-81165/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81165/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7189/2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-81165/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника"

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест"


о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (187552, г. Тихвин, Ленинградская обл. Тихвинский р-н, ул. Советская д. 83, ОГРН: 1094715000544, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" (141006, г Мытищи, Московская обл. Мытищи г.о., пр-кт Олимпийский строение 10, офис 1, ОГРН: 1115029010656, далее - ответчик) о взыскании 128 300 руб. задолженности.

Решением от 17.02.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не заявлено возражений, а судом не было предложено представить истцу дополнительных доказательств - платежное поручение № 489 от 16.05.2016, которое указано в исковом заявлении, при этом, истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет доказывания определяется судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 147-10-2015 от 01.10.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу, а последний – принимать и оплачивать товар, наименование, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки которого согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 498 от 16.05.2016 он перечислил ответчику предварительную оплату товара - арматура А3 16 мм в количестве 8.1 т., на основании выставленного ответчиком счета от 16.05.2016 № 2467, в размере 348 300 руб., однако ответчик не исполнил надлежащим образом поставку товара, в связи с чем, истец просил возвратить денежными средства, уплаченные по платежному поручению № 498 от 16.05.2016.

Истец в обоснование иска также указал, что ответчик частично возвратил сумму предварительной оплаты, и в связи с частичным возвратом денежных средств истец просил суд взыскать сумму в размере 128 300 руб., которая подтверждается актом сверки.

Кроме того, истец указал, что 31.05.2016 он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела платежного поручения по перечислению предварительной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара до момента фактического получения товара (предварительная оплата) и по цене, предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска ссылался на платежное поручение № 498 от 16.05.2016 по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты, а также указал, что частично ответчиком возвращены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства, изложенные в иске, а также не оспорены требования истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ни в одно судебное заседание ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил и не оспорил факты, изложенные в исковом заявлении, при этом доказательства надлежащего извещения ответчика судами имеются в материалах дела.

Тем самым, отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлено платежное поручение № 498 от 16.05.2016 и банковская выписка, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в размере 348 300 руб.

При этом суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки расчетов, подтверждающему тот факт, что ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты, не выплатив при этом по состоянию на 18.07.2016 сумму в размере 128 300 руб.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанного заявитель должен был представить все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынося обжалуемое решение при полной не явке представителей сторон, не предложил представить документ, подтверждающий перечисление денежных средств истцом ответчику, в случае наличия неразрешимых сомнений по обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом надлежащим образом доказаны исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 128 300 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-81165/2016 отменить.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом Сталь-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» задолженность в размере 128 300 руб., государственную пошлину по иску в размере 4 849 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина