Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-88700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88700/20-3-654
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020г .

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сафиной Д.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (117630, Москва город, улица Обручева, дом 23, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: 1107746567378, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 7709857542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (115516, Москва город, улица Промышленная, дом 11, строение 3, комната 9, ОГРН: 1067760918609, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 7726556070)

о взыскании 70 254 537,07руб. В судебное заседание явились: От истца: Ярчук Е.В. по дов. № 63 от 08.05.2020 г. От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Стройпартнер" в пользу Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" по договору строительного подряда от 17.12.2018 № 294-21 суммы неотработанного аванса в размере 48 507 667, 96 руб., суммы пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 13 518 626,90 руб., в счет компенсации штрафа за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов в размере 370 000 руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата не погашенного аванса в размере 0,1% от суммы не погашенного аванса за период с 20.04.2020г. по 28.09.2020г. в размере 7 858 242 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью своего представителя.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не было лишено права направить в суд другого представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Между АО «МИСК» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СтройПартнер» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 294-21 от 17.12.2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)».

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019г. цена Договора определяется Протоколами договорной цены и составляет 72 292 122 руб. 36 коп.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право Генерального подрядчика предоставить Подрядчику аванс.

Истцом Подрядчику были выплачены авансовые платежи на общую сумму 52 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9187 от 29.12.2018г.; № 605 от 25.01.2019г.; № 1679 от 20.03.2019г.; № ЗОЮ от 23.04.2019г.; № 3940 от 30.05.2019г.; № 5873 от 30.07.2019г.; № 7194 от 03.09.2019г.; № 7195 от 03.09.2019г.; № 8900 от 15.10.2019г.; № 9929 от 13.11.2019г.

На основании п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в п. 4.2.-4.3. Договора, в

соответствии с Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение) (далее - График).

На основании п. 1.2. Дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019г. срок выполнения работ - не позднее 30.09.2019г.

По состоянию на 03.04.2020г. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 297 191,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 :

- № 1 от 15.06.2019г. (этап 2.5) на сумму 692 727,00 руб.; - № 2 от 31.08.2019г. (этап 2.5) на сумму 3 194 500,98 руб.; - № 1 от 15.10.2019г. (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.) на сумму 2 409 963,64 руб.;

Таким образом, Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 65 994 930,74 руб. (72 292 122,36 - 6 297 191,62), что является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с п. 14.1. Договора при существенных нарушениях условий Договора со стороны Подрядчика, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи Подрядчиком законченного строительством Объекта отказаться от исполнения Договора, приняв и оплатив работы, выполненные Подрядчиком до дня расторжения Договора качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 14.2. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 14.1. настоящего Договора, Генеральный подрядчик направляет другой Стороне уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления.

В случае неполучения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, направленного на юридический адрес Подрядчика, Договор считается расторгнутым с момента направления почтовым отделением Подрядчику извещения о наличии корреспонденции, а также направления Генподрядчиком уведомления на электронный адрес Подрядчика, указанный в п. 21. настоящего Договора.

В связи с существенным нарушением условий Договора, руководствуясь ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора, Генеральный подрядчик 10.04.2020г. направил Подрядчику уведомление/требование исх. № 0904-1578/д от 09.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора .

В указанном уведомлении/требовании Истец просил, в частности:

- в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления/требования возвратить Генеральному подрядчику сумму непогашенного аванса, а также возместить суммы административных штрафов, взысканных с Истца;

- перечислить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019г. по 05.04.2020г. в размере 13 518 626,90 руб. в 3-дневный срок с момента получения указанного требования/ уведомления.

Однако до настоящего времени требования Истца, изложенные в указанном уведомлении/требовании, Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

10.04.2020г Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 0904-1578/д от 09.04.2020г., в которой уведомило ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо получено Ответчиком. Соответственно договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Довод Ответчика о том, что Истец учел и указал не весь объем работ, выполненных Ответчиком по Договору, документально не подтвержден.

Судом установлено, что Работы, выполненные Истцом на сумму 1 468 429,16 руб. (что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г. (за отчетный период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.)) учтены Истцом при расчете суммы не погашенного аванса, а также суммы компенсации административных штрафов (справка о задолженности за период с 17.12.2018 по 03.09.2020г. имеется в материалах дела).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г. стоимость работ к оплате, с учетом произведенных удержаний, составила 0,00 руб.

Работы на сумму 6 768 619,32 руб., а также работы на сумму 9 698 288,53 руб. не были сданы Ответчиком в установленном порядке.

Выполнение работ на сумму 6 768 619,32 руб. Ответчик подтверждает Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (ДС № 3 от 15.04.2019г.); выполнение работ на сумму 9 698 288.53 руб. - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (ДС № 5 от 24.04.2019г.), которые были подписаны Ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Истца по почте с сопроводительным письмом исх. № 24 от 14.07.2020г.

Однако работы на указанные суммы не были переданы Истцу в соответствии с предусмотренным Договором порядком сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ установлен п. 5.8. Договора.

Подрядчик до 24 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя, в том числе комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организацией (п. 5.8.1. Договора).

Состав исполнительной документации определен п. 1.12. Договора.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т. ч. Акты монтажа оборудования), согласованных с Техническим заказчиком (п. 5.8.2. Договора).

Генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. Договора, подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Генеральным подрядчиком производится после устранения Подрядчиком причин отказа в подписании документов (п. 5.8.3. Договора).

С учетом вышеизложенного, в ответ на письмо Ответчика исх. № 24 от 14.07.2020г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г., в котором со ссылкой на п. 5 Договора указал, что при сдаче выполненных работ необходимо предъявлять исполнительную документацию на фактически выполненные работы в полном объеме и оформленную в соответствии с условиями Договора и действующими нормативными документами.

В целях рассмотрения представленных актов выполненных работ АО «МИСК» просил предоставить Ответчика комплект исполнительной документации, оформленный в установленном порядке, прошедший процедуру «защиты» и принятый Государственным заказчиком ГКУ «УДМС», а также реестр исполнительной документации, подписанный руководителем проекта - главным инженером АО «МИСК» и представителями Государственного заказчика.

В письме исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г. АО «МИСК» также указал, что рассмотрит представленные акты выполненных работ после оформления документов в полном объеме.

Направление Ответчиком в адрес Истца в нарушение условий Договора только Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без приложения комплекта исполнительной документации подтверждается также перечнем приложений, содержащемся в сопроводительном письме Ответчика исх. № 24 от 14.07.2020г.. а также описью вложения.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора письмом исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г. направил Ответчику мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (по ДС № 3 от 15.04.2019г., ДС № 5 от 24.04.2019г.) и приемки соответствующих работ.

Причины, послужившие для отказа Истца от подписания указанных документов, не устранены Ответчиком до настоящего времени.

Следовательно, работы на сумму 6 768 619,32 руб. и на сумму 9 698 288,53 руб. не подлежат учету при расчете общей стоимости работ, выполненных Ответчиком, а также при расчете суммы не погашенного аванса.

Доводы Ответчика о том, что неисполнение им условий Договора в срок вызвано встречным неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, суд также считает не обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что направлял в адрес Истца письма о необходимости исполнения встречных обязательств.

Между тем:

- письмо исх. № 112 от 26.07.2019г. относится не к рассматриваемому в настоящем деле Договору строительного подряда № 294-21 от 17.12.2018г., а к договору № 291-147 от 22.07.2019г., что следует из текста самого письма;

- письмо исх. № 136 от 23.08.2019г. не относится к Договору № 294-21 от 17.12.2018г., рассматриваемому в настоящем деле. Письмо исх. № 136 не содержит ссылок на номер и дату договора. В указанном письме содержится указание на выполнение работ на указанном объекте по этапу 1, в то время как в настоящем деле рассматривается спор по Договору о выполнении работ на объекте по этапу 2;

- письмо исх. № 63 от 28.04.2019г. содержит лишь просьбу осуществить поставку бетона и содержит гарантию его оплаты, т. е. содержание самого письма не подтверждает довод Ответчика о встречном неисполнении Истцом встречных обязательств по Договору.

Нижеприведенные письма, на которые ссылается Ответчик, также не подтверждают неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору, влекущих невозможность выполнения Ответчиком работ по Договору в установленный срок.

Так, в письмах № 13 от 19.02.2019г., № 40 от 27.03.2019г. указывается, что вывоз грунта со строительной площадки производится медленно.

Однако вывоз грунта не является обязанностью Истца, предусмотренной Договором.

Согласно п. 7.56. Договора Подрядчик обязан приобрести у Генерального подрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) Подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретенных талонов компенсируется зачетом встречных требований с отображением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Доказательств того, что Ответчик исполнил обязанность по приобретению талонов на вывоз грунта у Генерального подрядчика, в материалы дела не представлено.

В письме исх. № 151 от 02.10.2019г. указано на необходимость выдачи актуальной документации на бумажном носителе в связи с ее несоответствием документации на электронном носителе.

Учитывая, что срок выполнения работ по Договору - не позднее 30.09.2019г., указанное письмо составлено и направлено после истечения срока выполнения работ. Следовательно, довод Ответчика о том, что Истец не исполнил встречное обязательство по выдаче актуальной документации на бумажном носителе, что повлекло нарушение выполнения срока работ Ответчиком, является необоснованным.

В письме исх. № ПО от 22.07.2019г. содержится просьба предоставить сметы для оформления КС-2, КС-3 по контракту.

Вместе с тем, оформление актов и справок по формам КС-2. КС-3 Ответчиком не влияет на ход выполнения работ по Договору, следовательно, не может являться причиной задержки выполнения работ Ответчиком.

В письме исх. № 47 от 08.04.2019г. содержится просьба предоставить рабочую документацию, согласованную со службой Мосгаз, необходимую для проведения работ в охранных зонах газопровода.

Письмо Ответчика содержит лишь просьбу предоставить рабочую документацию и не свидетельствует о том, что Истец не исполнил обязанность по ее предоставлению. Повторное письмо, из которого следовало бы, что Истец не исполнил обязанность по предоставлению рабочей документации, в адрес Истца не поступало.

Все вопросы, которые возникали в ходе выполнения работ и которые Ответчик просил разрешить в своих письмах, были разрешены Истцом в разумный срок и не повлияли на возможность непрерывного осуществления Ответчиком работ по Договору. Обратное Ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их

выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

В совокупности изложенного, доводы Ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный срок в связи с неисполнением Генподрядчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств) несостоятельны, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что он приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их завершения в обусловленный договором срок по независящим от него причинам и предупредил об этом Истца путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ.

Согласно п. 3.4.3. Договора, если Подрядчик не выполнит График производства работ (физические объемы и денежное выражение) более, чем на 50% от ежемесячного объема работ или нарушит дату окончания работ, Генеральный подрядчик вправе потребовать досрочного возврата аванса, а Подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления от Генерального подрядчика о досрочном возврате аванса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 48 507 667 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец, в силу п. 12.4 договора за нарушение сроков, установленных Договором, в том числе, конечного срока выполнения работ, начислил неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 13 518 626,90 руб.

Кроме того, в силу п. 3.4.4.2 договора, если Подрядчик не выполнит обязательства, указанные в п. 3.4.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Истцом представлен расчет пеней в соответствии с 3.4.4.2 договора за период с 20.04.2020г. по 28.09.2020г. в размере 7 858 242 руб. 21 коп с последующим начислением неустойки с г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки договорных обязательств со стороны ответчика, истцом обоснован и документально подтвержден.

Кроме того, сумма пени по договору за нарушение срока возврата не погашенного аванса в размере 0,1 % от суммы не погашенного аванса за период с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 7.50. Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Генеральному подрядчику по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам.

П. 12.7. Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Генеральному подрядчику, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.

В силу п. 12.6. Договора в случае привлечения административными органами Генерального подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к Генеральному подрядчику мер ответственности, Подрядчик при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной (для исключения упоминания Генерального подрядчика в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес Подрядчика). В случае если указанные действия (бездействие) Подрядчика привели Генерального подрядчика к уплате штрафов, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.

Из материалов дела следует, что Суммы штрафов, взысканных с Истца на основании постановления ОАТИ № 19-Ю от 14.01.2020г. в размере 120 000,00 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-261386/19-33- 127 в размере 50 000,00 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-278090/2019 в размере 50 000,00 руб., были учтены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г., которая подписана Ответчиком.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Ответчика в счет компенсации административных штрафов, не учтенных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет 370 000,00 руб., а именно:

- административный штраф в размере 50 000,00 руб., взысканный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-278091/19-139- 2318;

- административный штраф в размере 150 000,00 руб., взысканный на основании постановления ОАТИ № 20-44-Б03-00007/01 от 19.02.2020г.;

- административный штраф в размере 120 000,00 руб., взысканный на основании постановления № 953-Ю от 02.04.2020г.;

- административный штраф в размере 50 000,00 руб., взысканный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-15931/20.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации административных штрафов не подлежат взысканию, суд считает не обоснованными.

Несостоятельная ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 300 000,00 руб., взысканного на основании постановления ОАТИ № 20-44-Б03-00007/01 от 19.02.2020г. за непринятие мер по установлению ограждений в местах разрытия и наличия бытового и строительного мусора, не подлежит компенсации, поскольку Истец обязан контролировать ход строительства и соблюдение Подрядчиком условий договора, подлежит отклонению, поскольку обеспечение содержания и уборки Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории является непосредственной обязанностью Подрядчика, предусмотренной п. 7.12. Договора.

На основании п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на Строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Согласно п. 7.56. Договора Подрядчик обязан приобрести у Генерального подрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) Подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретенных талонов компенсируется зачетом встречных требований с отображением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

Доказательств того, что Ответчик исполнил обязанность по приобретению талонов на вывоз мусора.

Принятие мер по установлению ограждений также является обязанностью Ответчика, предусмотренной Договором.

Так, Приложением № 3 к Договору установлены следующие требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда: обеспечить наличие ограждения строительной площадки по типу, согласованному территориальным органом Москомархитектуры (п. 3.1. Приложение № 3); обеспечить ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (п. 8.1. Приложения № 3).

Следовательно, установление ограждений, а также вывоз мусора является обязанностью Ответчика.

Поскольку работы выполнялись не только Ответчиком, но и ООО «АстраГрупп», с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000,00 руб. (а не 300 000,00 руб.).

Решение об определении размера штрафа, подлежащего компенсации Ответчиком, было принято Истцом в силу его полномочий по контролю за ходом строительства и соблюдению субподрядчиками условий договоров (п. 6.3. Договора).

Так же не состоятельная ссылка ответчика на то, что не подлежат компенсации следующие суммы административных штрафов: сумма штрафа в размере 120 000,00 руб., взысканного на основании постановления ОАТИ № 19-Ю от 14.01.2020г.; сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-261386/19-33-127; сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-278090/2019.

Судом установлено, что указанные суммы штрафов были учтены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г., подписанной Ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем подлежит взысканию с последнего.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 120 000, 00 руб., взысканного на основании постановления № 953-Ю от 02.04.2020г. не подлежит

компенсации, поскольку Истец обязан контролировать ход строительства и соблюдение Подрядчиком условий договора, судом отклонена, поскольку согласно указанному постановлению отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), при этом ведутся последующие работы; огнетушители находятся в неисправном состоянии; опасные места не огорожены и не вывешены плакаты и предупредительные знаки.

АОСР входят в состав исполнительной документации согласно п. 1.12. Договора. Обязанность Подрядчика до 25 числа текущего месяца предоставлять Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, включающий в себя, в том числе, комплект исполнительной документации, предусмотрен п. 5.8.1. Договора.

Согласно п. 7.15. Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генеральным подрядчиком (Техническим заказчиком) скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Генерального подрядчика (Технического заказчика), в случае когда он не был информирован об этом, по требованию Генерального подрядчика (Технического заказчика), подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Генерального подрядчика (Технического заказчика), а затем восстановить ее за свой счет.

Таким образом, обеспечение оформления АОСР является обязанностью Подрядчика.

На основании п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на Строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Приложением № 3 к Договору для исполнения Ответчиком установлены следующие требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда: обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители) (п. 6. Приложения № 3); обеспечить наличие ограждения строительной площадки по типу, согласованному территориальным органом Москомархитектуры (п. 3.1. Приложение № 3); обеспечить наличие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям (п. 3.2. Приложения № 3); обеспечить ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (п. 8.1. Приложения № 3).

Следовательно, обеспечение наличия огнетушителей, ограждение опасных мест, а также размещение плакатов и информационных знаков являются обязанностями Ответчика, предусмотренными Договором.

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-15931/20 не подлежит компенсации, поскольку Ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вследствие чего был лишен права на обжалование судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку , несмотря на то, что, по мнению Ответчика, указанный судебный акт принят, в том числе о его правах и обязанностях, Ответчик не был лишен возможности оспорить решение арбитражного суда.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод Ответчика о том, что условиями Договора не предусмотрена компенсация штрафов Генеральному подрядчику, присужденных по решению суда, опровергается п. п. 7.50., 12.6., 12.7. Договора, а также действиями самого Ответчика.

Так, Ответчиком были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019г., № 2 от 31.01.2020г., согласно которым суммы штрафов, взысканных с Истца на основании решений арбитражного суда, были учтены при расчете стоимости выполненных работ. Подписав указанные Справки, Ответчик согласился с тем, что суммы административных штрафов, взысканных на основании решений арбитражного суда, удерживаются из стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации административных штрафов не подлежат взысканию, не обоснованы.

Обязанность Ответчика компенсировать указанные суммы штрафов предусмотрена п. 12.6., п. 12.7., п. 7.50. Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде суммы не погашенного аванса по договору строительного подряда № 294-21 от 17.12.2018г. в размере 48 507 667 (Сорок восемь миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп., договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019г. по 05.04.2020г. в размере 13 518 626 (Тринадцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 90 коп., денежные средства в счет компенсации административных штрафов в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., договорную неустойку за нарушение срока возврата не погашенного аванса в размере 0,1% от суммы не погашенного аванса за период с 20.04.2020г. по 28.09.2020г. в размере 7 858 242 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.03.2020 12:54:07

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович