Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А76-44204/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4381/20

Екатеринбург

25 августа 2020 г.


Дело № А76-44204/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-44204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – общество «Комтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 02.10.2019 в сумме 44 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 18.10.2019 в сумме 108 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов Иван Геннадьевич, Страхов Сергей Владимирович, Исхаков Ринат Рифович, Жусупов Махсут Азимович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковые требования общества «Комтранс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы отсутствовали, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы возникает только в случае уклонения страховщика от исполнения своей обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком указанная обязанность была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для применения

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки МАН (государственный регистрационный номер 0337РС53) под управлением виновника Рахманова Ивана Геннадьевича и автомобиля марки ГАЗ 2824EU под управлением Исхакова Рината Рифовича (государственный регистрационный номер Е758СТ174; собственник – общество «Комтранс).

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 2824EU причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность общества «Комтранс» на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Общество «Комтранс» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщиком был организован осмотр автомобиля марки ГАЗ 2824EU, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.06.2019.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество «ВСК» платежными поручениями от 08.07.2019 № 52310 перечислило обществу «Комтранс» 120 300 руб.

Экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 300 руб., обществом «ВСК» в материалы дела не представлено.

Общество «Комтранс», полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2824EU, обратилось к обществу Агентству «Вита Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению общества Агентства «Вита Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку, выплатить неустойку.

Ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2019 № 215331 и от 02.10.2019 № 47878 произведена доплата страхового возмещения в суммах 42 900 руб. и 13 800 руб.

Неисполнение обществом «ВСК» требований претензии о компенсации расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки послужило основанием для обращения общества «Комтранс» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения своевременно страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Комтранс» права требовать неустойки, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика. При этом суды не установили наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения своевременно страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Комтранс» права требовать неустойки, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем согласования стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта и проведения независимой экспертизы страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что Законом об ОСАГО не допускается.

Суды исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления потерпевшего с суммой выплачиваемого страхового возмещения, предусмотренные пунктами 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, лишил его права заявить имеющееся несогласие.

Суды при рассмотрении данного спора не установили правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-44204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья Г.Н. Черкасская