Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А42-7827/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7827/2017
10 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесникова В.В. – доверенность от 15.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2018) ООО «Рыбный мир» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу № А42-7827/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску ПАО «Мурманский Траловый Флот»

к ООО «Рыбный мир»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманский Траловый Флот» (ОГРН 1025100833966; ИНН 5100000010) (далее – ПАО «МТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный мир» (ОГРН 1147847108474; ИНН 7806522566) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 826 руб. 32 коп.

Решением суда от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рыбный мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения судебного разбирательства по настоящему делу. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неверно исчислена сумма основной задолженности и неустойки.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Мурманский Траловый Флот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с доводами ответчика о неверном исчислении суммы задолженности и неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО «МТФ» (принципал) и ЗАО «КАРАТ-Трейдинг» (агент) заключен агентский договор №150501, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки купли-продажи рыбопродукции на территории Российской Федерации с третьими лицами (покупателями), на условиях, согласованных сторонами, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора. Бланк типового договора купли-продажи Продукции является неотъемлемой частью договора.

06.10.2016 между ЗАО «КАРАТ-Трейдинг» (продавец) и ООО «Рыбный мир» (покупатель) заключен договор №0716СПБ, по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель обязан принять товар, соответствующий по качеству стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ,ТИ), изготовленный в соответствии с товарной номенклатурой и производственной практикой, принятыми изготовителем.

В силу пункта 4.1 договора расчеты производятся на условиях предварительной оплаты.

Стоимость товара должна быть окончательно оплачена покупателем в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.

Покупатель производит оплату стоимости товара, указанную в пункте 1.2 договора, единовременно или по частям любыми суммами в пределах указанного срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 110 032 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

При обращении в суд истец указал, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 820000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Рыбный мир», а в качестве поставщика – ПАО «МТФ». Представленные истцом УПД содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Рыбный мир» и печать ООО Рыбный мир».

Вместе с тем, при расчете задолженности истцом была допущена ошибка, не учтены произведенные ответчиком оплаты:

25.01.2017 – на сумму 20 000 руб.;

22.02.2017 – на сумму 30 000 руб.;

21.09.2017 – на сумму 150 000 руб.;

Также после подачи иска ответчиком 28.12.2017 произведена оплата на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 605000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 346 руб. 33 коп. за период с 11.10.2016 по 15.09.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Вместе с тем, поскольку истцом при исчислении суммы основного долга была допущена ошибка, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, с учетом платежей 25.01.2017 и 22.02.2017, размер взыскиваемых процентов по состоянию на 15.09.2017 составляет 48048 руб. 24 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят апелляционным судом, поскольку платежи от 21.09.2017 и от 28.12.2017 не входят в период расчета процентов. Ответчик неправомерно уменьшил сумму задолженности, на которую начисляются проценты за период по 15.09.2017, на указанные платежи.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2017 подлежит удовлетворению в размере 48048 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 40-43), в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика (л.д. 7). Копия определения суда от 10.11.2017 о принятии искового заявления к производству направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу местонахождения (л.д. 4).

Также судом было направлено ответчику извещение об отложение судебного разбирательства на 09.01.2018. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению выполнения оператором почтовой связи правил вручения судебной корреспонденции (л.д. 78 – 81, 88-92).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2018 по делу № А42-7827/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Рыбный мир» (ОГРН 1147847108474; ИНН 7806522566) в пользу ПАО «Мурманский Траловый Флот» (ОГРН 1025100833966; ИНН 5100000010) задолженность в размере 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48048 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14965 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Мурманский Траловый Флот» (ОГРН 1025100833966; ИНН 5100000010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 № 5676.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева