Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-26823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26823/2022

Дата принятия решения – 13 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания Волга»,

общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж» (ИНН <***>),

о взыскании 830 463 руб. ущерба в порядке регресса,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.11.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

непубличное акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" о взыскании 830 463 руб. ущерба в порядке регресса.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьего лица, а также ФИО3

Аналогичным способом, с учетом ознакомления с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства, ответчиком представлен отзыв, учитывая изложенные возражения по существу спора. Заявленные требования не считал регрессными в отсутствии установленной вины ответчика. Сослался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в спорный период, исходя из причиненных убытков. Считал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами: ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж». Представлены доказательства направления отзыва в адрес истца в электронном виде, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица. Изложенные истцом возражения учитываются в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подержал изложенные возражения, сославшись на отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении требований к ООО "Строительное Управление-19", отсутствия представленных доказательств выполнения работ и причинения ущерба ответчиком по делу. Считал, что работы в момент причинения убытков не выполнялись. Просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц (субподрядчики), которые были привлечены при рассмотрении дел по искам ФИО2, ФИО3 в судах общей юрисдикции.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РСК Волга», общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж». Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

Суд разъяснил истцу о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, а также обеспечения участия представителя при проведении судебного заседания.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 29.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения, с изложенной правовой позицией и ссылкой на аналогичные споры. Считал, что истец намеренно вводит суд в заблуждения, основания для взыскания регрессивных убытков отсутствуют, так как убытки не были нанесены силами ответчика, что было установлено судами общей юрисдикции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Аналогичным способом представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в виде доказательств направления отзыва третьим лицам. Также представлены дополнительные пояснения. Указано, что в договоре субподряда № РМ/19 от 14.01.2020 между сторонами предусмотрено право истца на взыскание убытков, которые были нанесены ответчиком. Считает, что ответчиком убытки нанесены не были, доказательство иного отсутствует и данный факт имеет подтверждение в решениях судов общей юрисдикции. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что в Арбитражном суде г. Москвы 12.01.2023 в 11 час. 00 мин. рассматривается исковое заявление по делу № А40-220831/2022, соответственно участие представителя в настоящем заседании невозможно. Также отражено, что ООО «Ремонтно Строительная Компания Волга» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что данная организация участвовала в деле в суде общей юрисдикции, на решении которого истец основывает свои требования. Касательно того, какая именно организация должна быть привлечена к участию в деле, ответчик пояснить не может, в виду того, что данная организация была привлечена к участию в деле в суде общей юрисдикции по ходатайству НАО "ИрмастХолдинг".

ООО «Промстальмонтаж» (ИНН <***>) представлены пояснения об отсутствии правоотношений с НАО "ИрмастХолдинг", ООО "Строительное Управление-19", ООО «Ремонтно Строительная Компания Волга». Полагал, что в процессуальных документах истца допущена ошибка, учитывая наличие иных юридических лиц со схожим наименованием (представлены в пояснениях). С учетом изложенного просило исключить ООО «Промстальмонтаж» (ИНН <***>) из участников дела и рассмотреть его в отсутствии представителя.

Иные третьи лица пояснений во исполнение определения суда не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления привлеченным третьим лицам. Также представлены письменные пояснения по отзыву ответчика с приложением подтверждающих документов в обоснование выполнения ответчиком работ, в результате которых был причинен ущерб, с последующим взысканием денежных средств в истца в пользу третьих лиц. Сослался на платежные поручения, подтверждающие указанные оплаты. Указал, что представленными документами подтверждается выполнение ответчиком работ по устройству строительных лесов и покраске конструкций. Пояснил, что правоотношения предполагались к возникновению с ООО «Промстальмонтаж» (ИНН <***>), учитывая его привлечение к участию в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции. Подтвердил отсутствие выполнения спорных работ ООО «Промстальмонтаж» и ООО «Ремонтно Строительная Компания Волга».

В порядке ст. 51 АПК РФ исключение привлеченного третьего лица из числа участников по делу не предусмотрено. Между тем суд учитывает допущенную ошибку при его привлечении, в связи с чем считает необходимым произвести замену указанного третьего лица с ООО «Промстальмонтаж» (ИНН <***>) на ООО «Промстальмонтаж» (ИНН <***>), которое привлекается к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении спора, а также необходимости извещения третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 12.01.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения. Сослался на заключенный истцом государственный контракт № 0307200030619002010/2019, цена которого составляет 426 747 468, 93 руб. Пояснил, что стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем, ответчиком) обязательств составляет 366 419 854, 81 руб., фактически оплачено 363 900 118, 89 руб. При этом, просил обратить внимание на то факт, что ответчик, как ранее и было заявлено, не исполнял полностью всю сумму гос.контракта. Указал, что суд общей юрисдикции отказал во взыскании убытков с субподрядчика истца по гос.контракту. Полагал, что доказательств нанесения убытков именно силами ответчика истец не предоставил. Считает, что истец пытается взыскать убытки с ответчика с аналогичной позицией и документами как в суде общей юрисдикции, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Просил приобщить к материалам дела доказательство направления документов в адрес третьего лица и копию государственного контракта.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчет контроля выполненных работ, письмо исх. 1607-2022 от 25.05.2022, письмо исх. 1536-2022 от 20.05.2022, фототаблица, чек об отправке иска в адрес третьего лица).

Представитель истца представил суду счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, с реестрами выполнения СМР в конкретный период. Пояснил, что указанными документами подтверждается выполнение работ ответчиком, в рамках которых были причинены убытки третьим лицам, при их возмещении истцом.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции. Сослался на рассмотрение арбитражного дела № А65-35376/2022, в рамках которого рассматриваются объемы и стоимости выполненных работы между сторонами данного спора при перечисленной сумме аванса, будут заявлены встречные требования по взысканию задолженности. Указал на отсутствие представления истцом по настоящему делу журнала производства работ, который не представлялся и в судах общей юрисдикции. При этом, объем выполняемых работ регулярно изменялась, выполненные работы переделывались иными компаниями, в том числе работы, отраженные при рассмотрении данного спора.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение судебного заседания по делу на 03.03.2023, исходя из необходимости представления дополнительных документов сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 03.02.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений. Представлены доказательства направления документов в адрес истца, с указанием на отсутствие поступления от него каких-либо документов.

Истец дополнительных доказательств, письменных пояснений не представил. В судебных актах истцу предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований (при наличии), свидетельствующие о выполнении спорных работ ответчиком в спорный период; журнал выполнения работ на объекте, в том числе по покраске и возведению «строительных лесов» в спорный период причиненных убытков; сведения о проводимых инструктаж работников ответчика при проведении спорных работ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме со ссылкой на представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения на основании изложенной правовой позиции. Считал, что истцом были изъяты объемы, ранее полученные ответчику, в том числе связанные с проведением окраски. Указал на отсутствие представления истцом документов, подтверждающих возникновение убытков по вине ответчика. Пояснил, что вина ответчика не была установлена и при рассмотрении дел судами общей юрисдикции. Заявленные требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях представления дополнительных доказательств по делу, журнала производства работ. Отсутствие его представления связано с выполнением работ в ином регионе, невозможностью его своевременного представления, учитывая большой объем выполненных работ. Считал, что представленными доказательствами подтверждается выполнение работ ответчиком, в результате которых были причинены убытки третьим лицам, исходя из их фактических оплат.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, учитывая сроки рассмотрения данного спора, а также отсутствие представления указанных документов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. Указал, что в случае представления указанных представителем истца документов будет поставлен вопрос об их фальсификации, учитывая их отсутствие на протяжении длительности рассмотрения данных обстоятельств и отсутствия их своевременного представления.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебных заседаний по делу в целях представления истцом подтверждающих документов, в отсутствии фактического исполнения судебных актов.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующего ходатайства.

Определением суда суд предлагал сторонам представить документы в обоснование требований и возражений, при этом риск наступления негативных последствий от неисполнения данного определения в силу ст. 9 АПК РФ ложится на стороны.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не был лишен возможности за период рассмотрения данного спора представить подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.01.2020 № РМ/19, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной, рабочей документацией и локальными сметными расчетами выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом «Ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар на участке Сыктывкар – Ухта км 42+920 (мост через р. Вычегда)» работы и передать их генподрядчику в установленном договором порядке.

Согласно п. 11.1.10 договора субподрядчик обязался компенсировать генподрядчику убытки, связанные с возмещением генподрядчиком вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

По мнению истца, при производстве работ ответчиком были допущены нарушения техники безопасности, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2022 по делу № 2-889/2022 в пользу ФИО2 с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» были взысканы денежные средства в размере 721 870 руб. (667 000 руб. стоимость ущерба, 25 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. стоимость услуг представителя, 9 870 руб. расходы по оплате государственной пошлины). В части требований, заявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Строительное управление - 19» отказано. Судом установлено, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела указано: 29.07.2021 ФИО6, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> около 12 час. 00 мин. проезжал по мосту через р. Вычегда в районе д. Малая Слуда, где в этот момент велись малярные работы, а именно неустановленное лицо с пульверизатором окрашивало стойку моста с правой стороны по ходу движения. 31.07.2021 ФИО6, находясь по адресу: <...>, на автомойке «Легенда» около 11 час. 00 мин. после мойки автомобиля обнаружил на нем напыление лакокрасочного материала. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Сыктывдинскому району от 18.10.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 было отказано за отсутствием события преступления, при этом в ходе проверки сообщения было установлено, что ремонтные работы на мосту осуществляло НАО «Ирмаст Холдинг» с привлечением субподрядчиков для окраски моста ООО «РСК Волга» и ООО «Промстальмонтаж». Собственников вышеуказанного автомобиля является ФИО2 Государственный контракт заключен ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с НАО «Ирмаст Холдинг», с последующим заключением договора субподряда с ООО «Строительное управление - 19». Также отражено на заключенный договор с ООО «РСК «Волга» на выполнение работ по подготовке поверхности арочных и металлических конструкций моста через р.Вычегда (обезжиривание, пескоструйная обработка, нанесение грунтовки в 2 слоя, покраска). На аналогичные работы был заключен договор с ООО «Промстальмонтаж». Судом указано, что НАО «Ирмаст Холдинг» не представило в материалы дела доказательства ведения работниками ООО «Строительное управление-19», ООО «РСК Волга», ООО «Промстальмонтаж» работ на мосту через р. Вычегда 29.07.2021. Такими доказательствами могли бы являться исполнительная документация, журнал выполненных работ, акты приемки выполненных работ с указанием перечня произведенных работ. Определяя НАО «Ирмаст-Холдинг» в качестве надлежащего ответчика, суд исходил из того, что генеральным подрядчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет природы, времени образования повреждений на автомобиле истца и их состава, не оспорена суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.12.2021 по делу № 2-735/2021 в пользу ФИО3 с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» взыскано 87 760 руб. стоимости ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований, заявленных к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Строительное управление - 19» отказано. что Судом было указано, что 17.04.2021 в районе моста через р.Вычегда Сыктывдинского района на автодороге 44 км «Сыктывкар-Ухта» произошло ДТП с участием автомобиля истца: на автомобиль с верхней части моста из-за сильного ветра упали строительные леса, состоящие из деревянных и металлических конструкций. В ходе проверки УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району установлено, что ответственным за установку лесов является начальник участка строительной фирмы ООО «Строительное Управление – 19» ФИО7 Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления. В результате ДТП автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра специалиста. После ДТП ФИО3 обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-Оценка» ФИО8 № 18/04/21 от 22.04.2021 рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо», составила 87 760 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 760 руб. В судебном акте указано на заключенный контракт ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с НАО «Ирмаст Холдинг», впоследствии заключенный договор субподряда с ООО «Строительное управление - 19». Суд, не усматривая оснований для удовлетворений требований к иным ответчикам, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиком НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», который принял на себя обязательства по обеспечению контроля за качеством выполняемых работ, обеспечению в ходе производства работ мероприятий по безопасности дорожного движения, однако, своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на основании п. 2.1.13 государственного контракта от 02.12.2019 именно НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», как генподрядчик, должен компенсировать истцу убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным истцу, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с указанным контрактом.

В судебном акте указано, что ссылки НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о том, что ответственность за возмещение ущерба должно нести ООО «Строительное управление-19» в соответствии с п. 11.1.7, 17.1, 17.2 договора субподряда, суд находит несостоятельными, поскольку не освобождают генподрядчика НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» от возмещения ущерба, так как договор субподряда не содержат положений о возмещении непосредственно субподрядчиком ущерба, причиненного третьим лицам. Напротив, именно на генподрядчике НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» как по условиям государственного контракта (п.2.1.13), так и по условиям договора субподряда (п.11.1.10), лежит обязанность компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, причиненный подрядчиком ООО «Строительное управление-19», т.е. именно генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный субподрядчиком третьим лицам. При этом, у субподрядчика ООО «Строительное управление-19» в силу п.11.1.10 договора субподряда возникает обязанность компенсировать убытки в случае возмещения генподрядчиком вреда имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В вышеуказанных судебных актах по гражданским делам № 2-889/2022, № 2-735/2021 отражено, что НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» не лишено права в дальнейшем предъявить соответствующие требования к субподрядчику ООО «Строительное управление-19».

Платежными поручениями № 8148 от 13.09.2022 на сумму 108 593 руб., № 416 от 03.10.2022 на сумму 721 870 руб. истец по настоящему спору оплатил в пользу третьих лиц ФИО3 и ФИО2 денежные средства по вынесенным судебным актам.

Со ссылкой на вынесенные судебные акты судов общей юрисдикции, условия заключенного договора субподряда от 14.01.2020 № РМ/19, истец направил в адрес ответчика претензию № 2192/2022 от 14.07.2022. Отсутствие перечисления денежных средств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлена подписанная сторонами документация по факту выполненных работ в рамках договора субподряда от 14.01.2020 № РМ/19. Суд также учитывает иные правоотношения сторон, которые являются предметом рассмотрения иных арбитражных дел № А65-29536/2022, А40-220831/2022. В представленных возражениях ответчик отразил правовую позицию по требованиям истца.

На основании п. 11.1.10 договора субподряда от 14.01.2020 № РМ/19 ответчик по настоящему спору обязался компенсировать истцу убытки, связанные с возмещением истцом вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте. В свою очередь, истец обязался осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения (п. 11.2.6 договора).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 14.01.2020 № РМ/19, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка компенсации убытков, при наличии их отнесения к выполнению работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела первичной документации не следует, что истцом были выдвинуты возражения по объему и качеству выполненных работ, в том числе относительно покраски и сборке строительных «лесов». Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 11, в случае предъявления к нему требований по взысканию убытков.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Суд считает, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно причинения убытков третьим лицам при выполнении им работ. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их возмещением привлеченным третьим лицам.

Представленная истцом первичная документация по факту выполненных работ не подтверждает проведение спорных работ именно ответчиком в период причинения убытков третьим лицам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В судебных актах при рассмотрении данного спора неоднократно указывалось на необходимость представления журнала выполнения работ на объекте, в том числе по покраске и возведению «строительных лесов» в спорный период причиненных убытков; сведения о проводимых инструктаж работников ответчика при проведении спорных работ.

Суд также учитывает, что в судебном акте по делу № 2-889/2022 отражено на отсутствие представления журнала производства работ.

Представленная истцом первичная документация по факту выполнения работ, отчет ООО «Краском» от 16-18.08.2022 не позволяют достоверно определить субподрядчика, выполняющего работы в период причинения убытков третьим лицам. Исходя из подрядных правоотношений к документам фиксирующим выполнение подрядных работ относятся: журнал производства работ, журналы инструктажа (учитывая специфику выполненных работ), акты скрытых работ, иные документы по каждодневному учету их выполнения.

Вышеуказанные документы позволили бы определить даты проведения спорных работ на объекте, их отнесения к конкретному юридическому лицу, учитывая множественность субподрядчиков на спорном объекте. С момента рассмотрения гражданского дела судом общей юрисдикции, учитывая сроки рассмотрения настоящего спора, истцом указанные доказательства не представлены.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. Кроме того, указание судов общей юрисдикции на возможность последующего взыскания убытков не исключает необходимость представления подтверждающих документов.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

По мнению суда истцом не представлено документального подтверждения выполнения спорных работ именно ответчиком 17.04.2021 и 29.07.2021. При отказе в возбуждении уголовного дела руководителем истца даны пояснения по иным субподрядчикам.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований. Не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин