Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А50-25212/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.04.2024 года Дело № А50-25212/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (адрес: 614018, <...>, помещ. 5, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП» (адрес: 617000, Пермский край, г.о Нытвенский., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 194 580 руб. задолженности за переданный товар, 10 326,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 06.10.2023 года, с продолжением их начисления, начиная с 07.10.2023, по день фактической оплаты суммы задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности №01/002/24 от 17.01.2024, предъявлен паспорт, высшее юридическое образование отсутствует, ФИО4 по доверенности №01/001/24 от 17.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 194 580 руб. задолженности за переданный товар, 10 326,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 07.10.2023, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 суд признал дело подготовленным, по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

01.02.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

Истец поддерживает заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, просит исключить из числа доказательств по делу:

- Акт об отказе подписывать акт №1 от 07.02.2023 года, датированный 07.02.2023 года,

- Акт о выявленных недостатках товара №1 от 07.02.2023 года,

- Акт об отказе подписывать акт №2 от 15.02.2023 года, датированный 15.02.2023 года,

- Акт о выявленных недостатках товара №2 от 15.02.2023 года,

- Акт об отказе подписывать акт №3 от 15.02.2023 года, датированный 15.02.2023 года,

- Акт о выявленных недостатках товара №3 от 15.02.2023 года.

Ответчик не исключает доказательства, в отношении которых истцом заявлено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал поступившее в суд 07.02.2024 ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 194 580 руб. задолженности за переданный товар, 10 326,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 06.10.2023 года, с продолжением их начисления, начиная с 07.10.2023, по день фактической оплаты суммы задолженности, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.02.2024, по ходатайству сторон, в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля, судебное разбирательство отложено на 07.03.2024.

Истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию от истца в суд поступили письменные пояснения.

Судом письменные пояснения истца приобщены в материалы дела.

07.03.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено.

07.03.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению, истец пояснил, что ранее ответчик не обращался с заявлением об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 07.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.03.2024.

21.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

14.03.2024 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.02.2023 года между ООО «Ладога» (далее - Продавец) и ООО «ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи лесоматериалов №06-02-23 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность древесину (далее – товар) в соответствии с Приложением №1, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Продавец обязуется поставить покупателю следующий товар: балансы березовые (02.20.12.141), диаметром верхнем торце от 8 до 16 см, длиной 6 м (без учета припуска), возможно отклонение от указанных диаметров в большую или меньшую сторону на 10% в количестве 500, цена за 1 м3 – 1 800 руб.; балансы осиновые (02.20.12.142), диаметром в верхнем торце от 8 до 16 см, длиной 6 м (без учета припуска), возможно отклонение от указанных диаметров в большую или меньшую сторону на 10% в количестве 500, цена за 1 м3 – 1 800 руб.

Товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара указывается в протоколе (Приложение 1) к настоящему договору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент передачи товара покупателю на складе продавца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора продавец обязан внести сделку в информационную систему ЕГАИС Лес.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора определяется в протоколе (приложение 1), оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: - в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты отгрузки товара покупателю на основании выставленного счета, возможна предоплата.

19.02.2023 года по УПД №13 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 194 580 рублей.

Поставка осуществлялась несколькими партиями:

07.02.2023 года – 34,1 куб. м.

15.02.2023 года – 34 куб. м.

15.02.2023 года – 40 куб. м.

Итого, 108.1 куб.м.

Факт принятия товара подтверждается выпиской из программы ЕГАИС, приложенной к исковому заявлению.

Товар со стороны ответчика на сегодняшний день не оплачен.

27.02.2023 года в адрес Ответчика был поставлен товар по УПД №17 на общую сумму 71 220,60 руб. Истцом был выставлен счет на оплату №17 от 27.02.2023 года на сумму 71 220,60 руб. Счет со стороны ответчика оплачен по платежному поручению 131 от 13.06.2023 года. Как указывает истец, объем поставленного баланса по УПД полностью соответствует сведениям из ЕГАИС о принятии ответчиком его в свою собственность. УПД со стороны ответчика не подписан.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная ответчику 01.06.2023, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебных заседаний ответчиком заявлены претензии к качеству всего объема поставленного товара, ответчик отмечает кривизну и гниль поставленного истцом баланса.

Истец отмечает, что в лесозаготовках смешанных лесных насаждений, лучшие брёвна, как правило, используются для производства пиломатериалов, в то время как низкосортные части ствола заготавливают для производства балансовой древесины.

ГОСТ 9462—2016 относит балансы к 4 сорту древесины, что допускает под собой наличие сучков, гнили, кривизны.

Истец предложил ответчику исключить баланс из поставки, в отношении которого ответчиком заявлены претензии по качеству. Данные действия фактически подтверждаются сведениями из ЕГАИС:

Так, представленным в материалы дела сведениям из ЕГАИС Лес, 07.02.2023 года истцом было отгружено 35 куб.м., принято со стороны ответчика 34,1 куб.м.

15.02.2023 года истцом отгружено 34 куб.м., принят товар ответчиком в полном объеме 34 куб.м.

15.02.2023 года истцом отгружено 40 куб. м., принят товар ответчиком в полном объеме 40 куб.м

Истец указывает, что из фактических действий ответчика следует, что с его стороны был принят не весь поставленный баланс, так, к примеру, по ЭСД #e13eb80a-e9c2-40f0-9a29- 232837d82ced было отгружено 35 куб.м. древесины, а принято 34,1 куб. м.

После фактического принятия товара и определения принятой кубатуры леса истец 20.02.2023 года направил в адрес ответчика откорректированный УПД, счет на оплату. Отправка документов была произведена на адрес электронной почты, указанный в договоре. В целях подтверждения факта того, что ответчик, занося сведения в ЕГАИС фактически осуществляет приемку товара свидетельствуют и фактические действия по УПД №17 от 27.02.2023 года, где поставка товара производилась по ЭСД #052e8bea-75d8-424d-bfcf72fb2c55a5b2: отгрузка товара была произведена в объеме 42 куб.м., а принято Ответчиком в объеме 39,567 куб.м.

По мнению истца, внесение ответчиком сведений в ЕГАИС Лес о принятии товара фактически свидетельствует о его получении и возникновении обязанности по его оплате.

В соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Правительством Российской Федерации утверждено Распоряжение от 13 июня 2014 г. N 1047-Р, согласно которому утверждены перечни древесины, которые подпадают под контроль, к числу которых относятся балансы березовые (02.20.12.141) и балансы осиновые (02.20.12.142).

По каждой поставке древесины подаются продавцом и покупателем сведения к ЕГАИС Лес Мониторинг, где отражаются сведения о продавце, покупателе, фактически принятом объеме товара, дата его принятия покупателем.

Как указано выше и следует из материалов дела, 19.02.2023 года по УПД №13 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 194 580 руб., факт принятия товара подтверждается выпиской из программы ЕГАИС.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. ст. 488 и 516 ГК РФ, а также договора, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком претензии по качеству товара заявлены лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленные ответчиком претензии к качеству товара установлены им в одностороннем порядке, без участия продавца, в связи чем, данное утверждение само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных истцом товаров, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Вместе с тем, требований по п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателем заявлено не было.

Ответчиком поставленный товар на ответственное хранение принят не был, претензий по качеству поставленного товара в адрес истца направлены не были (ст. 514 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного материала не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств выявления недостатков в отношении товара, поставленного истцом, суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП» не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленного товара.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара по договору от 06.02.2023 в размере 194 580 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных по договору от 06.02.2023 за период с 28.02.2023 по 06.10.2023 в размере 10 326,07 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 28.02.2023, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом товар был поставлен в адрес ответчика, ответчиком задолженность за поставленный товар не оплачена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2023 по день фактического погашения задолженности является правомерным и полежит удовлетворению.

К тому же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

06.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА» (далее – заказчик), с другой стороны заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП" задолженности за поставленный по договору купли-продажи лесоматериала №06-02-23 от 06.02.2023 года.

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, отправить его в адрес ответчика и суда – 7 000 руб., представить интересы в суде первой инстанции – 5 000 руб.

06.10.2023 исполнителем выставлен счет на оплату №267, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг (Юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2023 года: за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края) составила 7 000 руб.

01.02.2024 исполнителем выставлен счет на оплату №026, в соответствии с которым стоимость выполненных услуг (Юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2023 года: за участие в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-25212/2023) составила 5 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 01.02.2024 на сумму 5 000 руб., платежным поручением №220 от 13.10.2023 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела, ответчиком разумность понесенной заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя не оспорена.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, которая фактически состояла из подготовки и направления претензии, а также подготовки и подачи искового заявления с приложенными документами в суд, подачи ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаний суда первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (12 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ФОРЕСТ ГРУПП» (адрес: 617000, Пермский край, г.о Нытвенский., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (адрес: 614018, <...>, помещ. 5, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 194 580 руб. задолженности за переданный товар по договору купли-продажи лесоматериалов №06-02-23 от 06.02.2023 года, 10 326,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 06.10.2023 года, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 098 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 07.10.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова