Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-21640/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21640/2023
город Ростов-на-Дону
04 марта 2025 года
15АП-1459/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 23АВ4386377 от 22.02.2024.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024

по делу № А32-21640/2023 об отказе в отсрочке исполнения решения суда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«ТелекомСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ТелекомСтрой" (далее - общество) о взыскании долга в размере 248 533 000 рублей, 185 205 813 рублей 43 копеек неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 с общества в пользу предпринимателя взысканы долг по договору от 29.03.2019 N 1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1417 в размере 248 533 000 рублей, неустойка с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек, а также

неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения судебного акта. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Юг-ГарантСтрой".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32- 21640/2023 в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2019 по 26.09.2023 в размере 185 205 813 рублей 43 копеек изменены, размер взысканной неустойки уменьшен до 150 105 013 рублей 09 копеек. В остальной части решение от 11.12.2023 и постановление от 29.02.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2024 года № 308-ЭС24-17012 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Телекомстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.03.2024 г. АС КК по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС № 044369096, на основании которого 01.04.2024 г. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО4 в отношении ООО «СЗ «ТелекомСтрой» возбуждено исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в размере 150 105 013,09 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда, до 11.05.2026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-21640/2023 отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО СЗ «ТелекомСтрой» является застройщиком ЖК «Режиссер», возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416 с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства, что подтверждается разрешением на строительство № 23- RU23306000-5669-2020 от 11 сентября 2020 года со сроком действия до 11 января 2026 года, разрешением на строительство № 23-RU23306000-5668-2020 от 11 сентября 2020 года со сроком действия до 11 мая 2026 года.

С целью финансирования строительства Объектов недвижимости, а также иных затрат, связанных с реализацией проекта ЖК «Режиссер» ООО СЗ «ТелекомСтрой» открыта кредитная линия с лимитом 3 739 000 000 рублей по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2022/00008, с лимитом 3 172 000 000 рублей по Кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2022/00009, заключенным с

Банком ВТБ (ПАО).

В отношении указанного жилого комплекса ООО СЗ «ТелекомСтрой» заключено более восьмисот договоров участия долевого строительства с гражданами, сведения о регистрации которых также содержатся в выписках ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что «Ответчик не представил доказательств того, что у него в настоящий момент отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности». Однако, при рассмотрении заявления ООО «СЗ «ТелекомСтрой» подтвердило обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему единовременно исполнить решение суда в части неустойки, предоставив справки из Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии денежных средств в указанном размере, извещение о закрытии депозитного счета от 02.08.2024 № 90/772301, выписки из ЕГРН по состоянию на 12.07.2024 г., содержащие сведения о том, что в собственности ООО СЗ «ТелекомСтрой» находятся только земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416, предназначенные для строительства ЖК «Режиссер». Правовая оценка указанным документам при рассмотрении судом первой инстанции заявления Должника о предоставлении отсрочки, в нарушение норм процессуального законодательства, не дана.

ООО «СЗ «ТелекомСтрой», являясь застройщиком, находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед участниками долевого строительства по объектам недвижимости, перед которыми основные обязательства еще не исполнены, в связи с чем считает необходимым просить суд предоставить отсрочку исполнения до ввода строящегося объекта в эксплуатацию, ограниченного окончанием срока действия разрешения на строительство ЖК «Режиссер» № 23-RU23306000-5669-2020, тогда многоквартирные жилые дома будут введены в эксплуатацию, а денежные средства, поступающие от участников долевого строительства на счета эскроу, поступят в распоряжение общества.

Апеллянт указал, что учитывая срок действия разрешения на строительство ЖК «Режиссер» № 23-RU23306000-5669-2020 до 11.05.2026 г., Застройщик обязан до указанной даты обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего им будут получены денежные средства сотен участников долевого строительства, в настоящий момент находящиеся на счетах эскроу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 г. по делу № А32-21640/2023 будет исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о приобщении документов в обоснование своих возражений по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

При этом арбитражный суд исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные апеллянтом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предоставление отсрочки (рассрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта. Выводы мотивированы тем, что удовлетворение ходатайства об отсрочке приведет к нарушению баланса сторон и появления приоритета одних кредиторов ответчика перед другими. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности привело к образованию задолженности перед истцом, установленной судебными актами по настоящему делу и, более того, признанной самим ответчиком, ввиду чего истцом была начислена неустойка. Выплата неустойки истцу, исполнение обязательств по кредитной линии или перед участниками долевого строительства являются рисками предпринимательской деятельности, которые ответчик на себя возложил, и не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что у него в настоящий момент отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, а также доказательств того, что будет располагать денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности, после 11.05.2026.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ООО СЗ «ТелекомСтрой» является застройщиком ЖК «Режиссер», возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1417, 23:43:0403017:1416 с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства, что подтверждается разрешением на строительство № 23-RU23306000-5669-2020 от 11 сентября 2020 года со сроком действия до 11 января 2026 года, разрешением на строительство № 23- RU23306000-5668-2020 от 11 сентября 2020 года со сроком действия до 11 мая 2026 года.

С целью финансирования строительства заключены кредитные соглашения приобщенные к материалам дела.

Заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая срок действия разрешения на строительство ЖК «Режисер» до 11.06.2026, застройщик обязан до указанной даты обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в следствие чего ответчику поступят денежные средства участников долевого участия в строительстве, размещенные на счетах эскроу.

Должником доказано, то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебного акта до 11.05.2026. года позволит исполнить судебный акт. Судом апелляционной инстанции оценено, что исходя из имеющихся сведений о денежных средствах, находящихся на счетах ответчика, в настоящее время у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, при этом исполнение этого решения и взыскание присужденной суммы может привести к негативным последствиям как для самого ответчика, так и для третьих лиц (участников долевого участия в строительстве).

Также суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по погашению присужденной судом суммы, 01.08.2024 решение исполнено в части оплаты основанной суммы задолженности, что не оспорено истцом в судебном заседании.

При этом, судом апелляционной инстанции учтен социально значимый характер деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им текущей деятельности. Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Указанный период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

Кроме того, с учетом наложенного судебным приставом ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ареста на имущество должника от 04.04.2024 г. в пределах суммы 754 466 007,26 руб., в т.ч. об ареста дебиторской задолженности ООО «СЗ «ТелекомСтроЙ» в размере присужденной по делу № А32-21640/2023, фактическое

перечисление денежных средств Истцу во всяком случае не будет произведено ранее рассмотрения спора по делу № А32-30435/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края, о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателя - ИП ФИО3.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 31.07.2024 № 23041/24/629727, также действует запрет СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП перечислять ИП ФИО3 денежные средства по исполнительному производству № 95943/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности ООО «СЗ ТелекомСтроЙ».

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения обеспечит сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства, права взыскателя не нарушит.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ООО «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» и уклонения его от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта до 11.05.2026.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-21640/2023 отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-21640/2023 отменить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТелекомСтрой» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-21640/2023 в части взыскания неустойки в размере 150 105 013,09 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда, до 11.05.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Украинцева