Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А33-23621/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23621/2018
г. Красноярск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Новожилова В.Г. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2018 года по делу № А33-23621/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН 2723045529, ОГРН 1022701405242, далее – ООО «Грин-Экс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (ИНН 4205349128, ОГРН 1164205085791, далее – ООО «Красноярск Золото», ответчик) о взыскании 15 805 555 рублей 55 копеек задолженности, 4 199 220 рублей неустойки по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Красноярск Золото» в пользу ООО «Грин-Экс» взыскано 15 805 555 рублей 55 копеек основного долга, 3 499 350 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определены периоды начисления неустойки, не учтено, что по условиям договора оплата вносится равными частями в течение 9 месяцев;

- судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 17.01.2018 предусматривает только одностороннюю ответственность ООО «Красноярск Золото» и в завышенном размере;

- размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: автотранспорт и самоходные машины, указанное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Общая цена договора составляет 28 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества осуществляется с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества, равными платежами в размере 3 161 111 рублей 11 копеек в срок до 30 числа каждого расчетного месяца (пункт 2.2 договора). Первый расчетный месяц – апрель 2018 г., покупатель обязан осуществить первый платеж до 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента предоставления покупателем обеспечения исполнения своих обязательств по договору – нотариально заверенный договор залога доли Стеблюк Е.Р. в пользу продавца в размере 51% в уставном капитале ООО «Красноярск Золото».

В случае нарушения продавцом сроков оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,12% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали имущество, подлежащее передаче ответчику.

По акту приема-передачи от 22.02.2018 указанное имущество передано ответчику.

В претензии от 16.07.2018 № 102-2/10д истец просил ответчика оплатить 9 483 333 рубля и 2 526 360 рублей пени за май, июнь и июль (74 дня) в течение 14 календарных дней с момента направления претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 15 805 555 рублей 55 копеек задолженности, 4 199 220 рублей неустойки по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 15 805 555 рублей 55 копеек, в части требования о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 3 499 350 рублей (исходя из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.05.2018 по 31.08.2018).

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан неверно, а именно, неверно определены периоды начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2018 (далее – договор). Общая цена договора составляет 28 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата имущества осуществляется с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества, равными платежами в размере 3 161 111 рублей 11 копеек в срок до 30 числа каждого расчетного месяца (пункт 2.2 договора). Первый расчетный месяц – апрель 2018 г., покупатель обязан осуществить первый платеж до 30.04.2018 (пункт 2.3 договора).

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара (нарушением сроков внесения платежей) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 199 220 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков оплаты по договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,12% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что в связи с включением в договор заведомо невыгодного условия о выплате неустойки от общей суммы договора, вне зависимости от фактического размера невыполненного в срок обязательства, неустойка подлежит начислению на суммы просроченных платежей.

С учетом предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что предмет договора купли-продажи от 17.01.2018 (автотранспорт и самоходные машины) на общую сумму 28 450 000 рублей передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2018. Таким образом, с момента передачи имущества ответчик вправе был использовать имущество в своих целях, не оплатив полную стоимость. В связи с чем, условие пункта 5.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 не может быть расценено как заведомо невыгодное для ответчика.

Расчет ответчика на сумму 2 276 130 рублей основан на неправильном толковании условий заключенного договора купли-продажи от 17.01.2018, а именно, пункта 5.1, в котором стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,12 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, а также то, что просрочка, допущенная ответчиком, имеет непродолжительный характер, не повлекла значительных негативных последствий для истца, принимая во внимание годовую ставку рефинансирования, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 3 499 350 рублей, т.е. до размера пени 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки оплаты товара и отказе во взыскании оставшейся части заявленной истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 3 499 350 рублей. Ссылка ответчика на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2018 года по делу № А33-23621/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2018 года по делу № А33-23621/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина