Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-19881/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19881/2024
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного разбирательства секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692564, Приморский край, <...>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, <...> зд.77, помещ.74),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522. <...>);

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3).

к 15 центру связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692511, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 355 800 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № ДЭК-71-15-756/Д от 01.06.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 02.05.2024, диплом о высшем образовании;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-15 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 207/5/Д/50 от 21.08.2024, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию 355 800 руб. 65 коп., пени за период с 21.09.2022 по 31.10.2024 в размере 116 369 руб. 23 коп., а так же «открытые» пени и судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «21» января 2025 г. на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2025 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании   представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Магнит» (ИНН<***>); ООО «Медиатор» (ИНН <***>), ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>); ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства не возражал.

Определением суда от 27.02.2025 ходатайство истца удовлетворено, в качестве соответчиков привлечены ООО «Магнит» (ИНН<***>); ООО «Медиатор» (ИНН <***>), ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>); ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России, принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено до 27 марта 2025 года до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать  с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 25 736 руб. 74 коп., пени в размере 11 225 руб. 35 коп., с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации взыскать основной долг в размере 9 036 руб. 65 коп.; с ООО «Медиатор» взыскать основной долг в размере 29 791 руб. 58 коп.; с ООО Магнит» взыскать основной долг в размере в размере 169 301 руб. 50 коп., с ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» взыскать основной долг в размере 573 руб. 44 коп., всего взыскать основной долг в размере 234 439 руб. 91 коп.,  а так же пени по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны РФ в иске возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Определением суда от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено до 20 мая 2025 года до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика 15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении ходатайства не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство и привлек к  участию в деле в качестве ответчика  15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692511, <...>).

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено в заседании арбитражного суда первой инстанции до «16» июня 2025 г. на 11 часов 00 минут.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просил суд принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика 15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца суммы задолженности в размере 875 руб. 14 коп. за спорные периоды 09.2022, 11.2022 - 02.2023 задолженности, образовавшейся по адресу: <...>, и в указанной части прекратить производство по делу, а так же взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29 853 руб. 14 коп., с ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ в пользу НЛО «ДЭК» сумму пени в размере 13 022 руб. 05 кон., рассчитанную за период с 11.10.2022 г. по 31.10.2024 г., с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» Министерства обороны РФ в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 036 руб. 65 кои., с ООО «Медиатор» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29791 руб. 58 коп., с ООО «Магнит» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 169 301 руб. 50 коп., с ООО «ПРИМЖКС» в пользу ПАО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 573 руб. 44 кои., а так же открытие «пени» и судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

Суд принял  уточнение исковых требований, а так же отказ истца от иска в части требования о взыскании с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации основного долга в размере 875 руб. 14 коп. и производство по делу в указанной части прекратил.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а так же согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления на жилые помещения зарегистрировало за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации:

- по адресу: <...> - 09.08.2022 г.;

- по адресу: <...> - 09.08.2022 г.;

- по адресу: <...> - 27.09.2022 г.;

- по адресу: <...> - 18.08.2022 г.;

- по адресу: <...> д 158, кв. 63-19.08.2022 г.;

- по адресу: <...> д 158, кв. 95-23.08.2022 г.;

- по адресу: <...> д 154, кв. 19-01.08.2022 г.;

- по адресу: <...> д 154, кв. 68-02.08.2022 г.

В исковой период истец осуществил поставку электроэнергии по индивидуальным приборам учета по  следующим адресам: <...> (период с 09.08.2022 г. по 31.08.2022 г.), <...> (периоды 11.2022, 02.2023), <...> (периоды 12.2022,01.2023), <...> (период 12.2022), <...> (период 12.2022), <...> (период 01.2023), <...> (период 01.2023), <...> (период 02.2023) в размере 9 036 руб. 65 коп.

Так же истец с в период с августа 2022 года но февраль 2023 года осуществило поставку электрической энергии на индивидуальное потребление в жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 13.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 21.12.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛНКС» 09.08.2022 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛНКС» 16.01.2024 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 30.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛНКС» 27.09.2024 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 04.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЖОМПЛЕКС» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 12.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 10.04.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 22.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛНКС» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛНКС» 22.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 24.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 27.03.2023 г.);

- <...> (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 28.03.2023 г.);

- с. Галсики, ул. Комарова, д. 150, кв. 3 (право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 14.04.2023 г.).

 Из материалов дела следует, что спорные МКД в период исковых требований относились к федеральной собственности и были закреплены до вышеуказанных дат регистрации права в ЕГРН на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, за период с 01.08.2022 г. по 28.02.2023 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета по следующим адресам: <...> (период 08.2022 г.); <...> (период 12.2022 г.); <...> (период с 01.08.2022 г. по 08.08.2022 г.); <...> (период 08.2022 г.); <...> (периоды 08.2022 г., 12.2022 г., 01.2023 г.); <...> (период 02.2023 г.); <...> (периоды 11.2022 г., 12.2022 г., 01.2023 г.); <...> (период 02.2023 г.); <...> (период 12.2022 г.); <...> (периоды 11.2022 г., 12.2022 г., 02.2023 г.); с, Владимировка, ул. Степная, д. 70, кв. 28 (период 12.2022 г.); <...> (период 09.2022 г.); <...> (период 12.2022 г.); <...> (периоды 10.2022 г., 02.2023 г.); <...> (период 10.2022 г.); <...> (периоды 10.2022 г., 02.2023 г.); с, Владимировка, ул. Степная, д. 129, кв. 61 (период 12.2022 г.); <...> (период 02.2023 г.); <...> (период 10.2022 г.); <...> (периоды 12.2022 г., 02.2023 г.); <...> (период 12.2022 г.); <...> (период 02.2023 г.); <...> (период 12.2022 г.); <...> (период 12.2022 г.) в размере 29 853 руб. 14 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период, а именно с 09.2022, 11.2022 г. - 02.2023  право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано за 15 центр связи специального назначения службы охраны Российской Федерации по следующему адресу: <...>, (с 21.12.2011 г.)

Истец осуществил  поставку электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 875  руб. 14 коп.

Так же согласно представленным сведения, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), функции управляющей организации по МКД, в которых расположены спорные объекты по адресам: <...> (период 12.2022), <...> (периоды 09.2022,01.2023), <...> (период 12.2022), <...> (период 01.2023), осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее - ООО «ПримЖСК»).

В период с августа 2022 года по февраль 2023 года истец осуществил  поставку электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 573  руб. 44 коп.

Согласно представленным сведения, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), функции управляющей организации по МКД, в которых расположены спорные объекты, а именно по адресу:  <...>, д. 130, д. .170: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 159, в период исковых требований осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (далее - ООО «МАГНИТ»).

В период с августа 2022 года по февраль 2023 года истец осуществил  поставку электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 169 301 руб. 50 коп.

Согласно представленным сведения, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), функции управляющей организации но МКД, в которых расположены спорные объекты, а именно по адресам: <...>; <...>, в период исковых требований осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор»).

В период с августа 2022 г. по май 2023 г истец осуществил  поставку электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 29 791 руб. 58 коп.

Поскольку оплата за  поставленную электроэнергию не произведена, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии от 26.06.2023 г. № 609-27/10-27/, от 23.05.2023 г. № 609-27.10-215, от 24.04.2023 г. № 609-27.10-173, от 21.01.2023 г. № 609-27/10-117. от 21.02.2023 г. № 609-27/10-78, от 23.01.2023 г. № 609-27/10-25, от 21.12.2022 г. № 609-27/10-560, от 21.11.2022 г. № 609-27/10-490, от 24.10.2022 г. № 609-27/10-447, от 21.09.2022 г. № 609-27/10-395 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Претензии истца оставлены без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требований истца к 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации на сумму 875 руб. 14 коп., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации основного долга в размере 875 руб. 14 коп. и просил суд принять отказ от иска и производство по делу в указанной части прекратить, в связи с погашением долга в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что  производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в полном объеме в связи с погашением долга.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации основного долга в размере 875 руб. 14 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Судом установлен факт поставки и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в жилые помещения, принадлежащие Федеральному государственному казенному учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, на сумму 29 853 руб. 14 коп. и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» - на сумму 9 036 руб. 65 коп.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» относительно  неправомерного взыскания задолженности по индивидуальному потреблению в отношении заселенных квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не преду-смотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на пего и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации но содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения, расположенным в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, отнесены к специализированному жилищному фонду. Находятся в оперативном управлении ответчиков.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В судебных заседаниях судом установлено принятие общими собраниями собственников помещений МКД по спорным адресам решений о переходе на прямые договоры, в связи с чем ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному объему потребления.

Учитывая вышеизложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» являются лицами, обязанными вносить истцу плату за коммунальную услугу электроснабжение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокуп-  u ность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающсй организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающсй организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник или лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, но не пользователь имущества в рамках обязательственных правоотношений.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

Договорами найма служебных жилых помещений, оформленных между наймодателем и нанимателями, заключение прямых договоров между ресурсосиабжающей организацией и нанимателями также не предусмотрено, вместо этого, как уже указывалось выше, стороны предусмотрели право наймодателя требовать от нанимателя внесения оплаты за коммунальные услуги напрямую их поставщикам (пункты 7.6, 13.1 договоров).

Доказательств того, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в управлении Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс», уполномочили их на заключение от своего имени прямых договоров с ресурсосиабжающей организацией, а равно и уполномочили на обращение от своего имени либо в защиту своих интересов в суд по вопросу о заключении подобных договоров, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный ПАО «ДЭК» коммунальный ресурс.

Ответчики количество поставленной электроэнергии не оспорили, возражений по объёму и качеству поставленного ресурса не заявили, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

На основании изложенного, требования о взыскания задолженности по оплате электроэнергии по указанным спорным квартирам к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в размере 29 853 ру. 14 коп. и  к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в размере 9 036 руб. 65 коп., суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца к ООО «Медиатор» на сумму 29 791 руб. 58 коп., ООО «МАГНИТ» на сумму 169 301 руб. 50 коп., ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» на сумму 573 руб. 44 коп.  суд пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом или договором в соответствии со статьей 544 Кодекса.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/2014).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Представленными сведениям из ГИС ЖКХ подтверждается факт наличия управляющих организаций в спорных МКД.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес управляющих организаций коммунального ресурса спорные объекты (Общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТ»), находящиеся по адресу: <...>, д. 130, д. .170: <...>, <...>, <...>, <...>, д. 159 и в спорные объекты (Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор»), находящиеся по адресу:  <...>; <...>.,; находящиеся по адресу (Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба») находящиеся по адресу <...> (период 12.2022), <...> (периоды 09.2022,01.2023), <...> (период 12.2022), <...> (период 01.2023)

В связи с отсутствием оплаты поставленного ресурса, у ответчиков (управляющих компаний) образовалась задолженность в размере 29 791 руб. 58 коп. (ООО «Медиатор»), в размере 169 301 руб. 50 коп.(ООО «Магнит») и в размере 573 руб. 44 коп. (ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба»).

Ответчики количество поставленного ресурса не оспорили, доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга с Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» в сумме 29 791 руб. 58 коп. и , с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в сумме 169 301 руб. 50 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба»  в размере 573 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.10.2022 по 31.10.2024 в размере 13 022 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчики не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчиков  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 11.10.2022 по 31.10.2024 в размере 13 022 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.11.2024  по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 29 853 руб. 14 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 9 036 руб. 65 коп. и  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 29 791 руб. 58 коп. и   1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 169 301 руб. 50 коп. и   1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 573 руб. 44 коп. и   1/130 ключевой ставки ЦБ РФ так же подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а возврат истцу  излишне уплаченной из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации основного долга в размере 875 руб. 14 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  основной долг в размере  29 853 руб. 14 коп., неустойку в размере 13 022 руб. 05 коп., итого 42 875 руб. 19 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.11.2024  по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 29 853 руб. 14 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 036 руб. 65 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 9 036 руб. 65 коп. и  1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 29 791 руб. 58 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 29 791 руб. 58 коп. и   1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 169 301 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 169 301 руб. 50 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 573 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 573 руб. 44 коп. и   1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 993 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 631 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 080 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 818 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 40 руб. 00 коп.

Взыскать с 15 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размер 61 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 5 168 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                            В.Н. Трещева