Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-104968/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104968/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Карамышева Э.Э., доверенность от 26.11.2020

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12697/2021) внешнего управляющего ООО «Доверие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-104968/2020 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество) о взыскании 197 368 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4 в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 17 746 руб. неустойки, начисленной с 18.10.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 197 368 руб. 42 коп. задолженности, 17 746 руб. неустойки, начисленной с 18.10.2019 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, внешний управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Определением апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает необходимым рассмотрение жалобы провести в судебном заседании с вызовом сторон, обязать внешнего управляющего представить расчет задолженности, указав, какая задолженность и за какой период должна быть взыскана по настоящему спору.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод от объекта ответчика по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4 в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по указанному адресу.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 197 368 руб. 42 коп. по оплате услуг водоотведения за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г.

Установив, что наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом доказательствами, суд в соответствии со статьями 544, 779, 781, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, начисленной за период с 18.10.2019 г. по 05.04.2020 г.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку исковой период: с 01.09.2019 по 30.09.2019, а дело о банкротстве ответчика возбуждено 27.09.2019, при этом истцом не дифференцированы суммы за конкретные дни.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу, а требование внешнего управляющего ООО «Доверие» об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются требования кредиторов по обязательствам из договоров энергоснабжения и оказания услуг за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 Постановления N 63).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов в период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 2 постановления N 63 значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения истца и ответчика регулируются нормами об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, срок оплаты которого наступил в октябре 2019 года, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.09.2019), не относится к реестровым, является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Суд установил, что договор сторонами не заключен и на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в связи с чем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания услуг в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость ответчиком в жалобе не оспорены и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по водоотведению соответствует п. 6.4. ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

В силу пункта 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, поскольку установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, суд рассматривая требования о взыскании неустойки правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку часть спорных платежей относится к реестровым, а не текущим платежам, основаны на неправильном толковании и понимании закона. Иной подход ответчика к определению реестровой и текущей задолженности, иная интерпретация им разъяснений пункта 2 Постановления N 63, не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-104968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова