Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-36741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36741/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оборудования в размере 89 491 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 100 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г.Самара - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю Пилюгину Константину Валерьевичу, г.Зеленодольск - о взыскании стоимости оборудования в размере 89 491 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2024 в 09 час. 30 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аудиопротоколирование не велось ввиду отсутствия представителей сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.04.2024 объявил перерыв на 22.04.2024 на 08 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 22.04.2024, судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) 25.04.2017 заключен договор аренды оборудования для розлива пива №ТС-1173, согласно которому собственник обязуется предоставить пользователю оборудование для розлива пива, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации пользователем продукции (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, оборудование передается пользователю исключительно с целью розлива и продажи продукции

Согласно п.1.6 договора, оборудование, передаваемое в аренду, является собственностью ООО «Трехсосенский», находится в исправном рабочем состоянии.

Собственник по акту приема-передачи от 25.04.2017 передал пользователю имущество:

- 61595 Головка раздаточная ММ тип MF-AB3 5/8-5/8" с руч. F1* в количестве 48 штук,

- 76297 Устройство розлива пива «Pegas» Evolution, с лого. «Трехсосенский» в количестве 24 штуки.

В соответствии с п. 1.8. договора, сторонами оговорено, что оборудование предоставляется ответчику исключительно при условии фактического приобретения ответчиком продукции непосредственно и исключительно у собственника.

Согласно п.2.2.2 договора, пользователь обязан использовать оборудование исключительно с целью охлаждения и продажи продукции произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно п.5.3 договора, договор считается автоматически расторгнутым в случае прекращения поставок пользователю продукции и/или закрытия торговой точки пользователя, в которой расположено оборудование (со дня закрытия данной торговой точки и получения собственником уведомления об этом от пользователя). При этом за 14 дней до предполагаемой даты закрытия торговой точки пользователь обязан уведомить об этом собственника и передать ему оборудование по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.2 договора, собственник вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом пользователя не позднее 10 (десяти) дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 2.2.6. договора, пользователь обязан возвратить собственнику по акту сдачи-приемки оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования пользователем) в течение 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от собственника возместить собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

Истец 05.09.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды №ТС-1173 от 25.04.32017 с требованием вернуть оборудование. На дату рассмотрения спора оборудование ответчиком не возвращено, претензия оставлена без внимания.

По сведениям истца стоимость оборудования составляет 89 491 руб. 20 коп. (согласно договору купли-продажи и товарной накладной на его приобретение).

Поскольку переданное по договору аренды оборудования для розлива пива №ТС-1173 от 25.04.2017 оборудование не возвращено собственнику, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оборудования в размере 89 491 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 100 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиками отзыв на исковые требования не представлен, иск по существу не оспорен, оплата задолженности за предоставленную в аренду оборудование в полном объеме не произведен.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования у ООО «Пирамида» по договору купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017. Согласно товарной накладной № 2 от 01.04.2017 и товарной накладной № 4 от 01.04.2017 стоимость оборудования по иску составляет 89 491 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости такого оборудования в размере 89 491 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно п. 4.5. Договора за нарушение Пользователем какого-либо из сроков выполнения своих обязательств по договору Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10% от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, почтовое отправление с претензией о возврате оборудования прибыло в место вручения 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан передать оборудование в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. до 21.09.2023, следовательно, неустойка рассчитывается за период с 22.09.2023 по 28.11.2023.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 22.09.2023 по 28.11.2023 составил 608 540 руб. 16 коп., который в соответствии с принципом разумности и соразмерности, истец уменьшил до 100 000 руб., которая является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 89 491 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 20 коп., неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова