Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А20-959/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-959/2016
г. Нальчик
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного

общества «Сбербанк России», г. Москва

к межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике,

г. Баксан

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антарес», с.Сармаково

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – дов. в деле

от инспекции: ФИО2 – дов. в деле, ФИО3 – дов. в деле, ФИО4 – дов.

в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными требований, вынесенных МР ИФНС России №2 по КБР (далее – налоговый орган, инспекция):

- от 10.03.2016 №35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2015 №60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 рублей;

- от 10.03.2016 №36 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2015 №60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 рублей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражении на отзыв, считает, что налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания акциза, в связи, с чем у него не возникло обстоятельств, на основании которых им использовано право обращения за реализацией своих нрав путем предъявления требований по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что действия Инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требований №№ 35, 36 от 10.03.2016 об уплате денежных средств по банковским гарантиям от 22.06.2015 №60/8631/0000/321 и №60/8631/0000/321 являются законными и обоснованными. В связи с чем МР ИФНС России №2 по КБР просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ООО «Антарес», уведомленное должным образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).

В силу пункта 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 публичным акционерным общество «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 60/8631/0000/321, которой обеспечивалось исполнение обязательства ООО «Антарес» перед МР ИФНС № 2 по КБР по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, по реализованной алкогольной и/или подакцизной спиртосодержащей продукции в объеме обязательства согласно извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия налогового периода с 01.06.2015 по 31.07.2015; продавец-ООО «Миранда», объем приобретаемого спирта - 600 000.00 лит., сумма авансового платежа - 300 млн. рублей, сумма гарантии - 300 000 000 рублей, срок действия гарантии - с 22.06.2015 по 21.03.2016.

Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР выставлено ООО «Антарес» требование №375812 от 26.02.2016 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за сентябрь 2015 года в размере 422 722 520 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР выставлено ООО «Антарес» требование №375813 от 26.02.2016 (со сроком исполнения до 04.03.3016) об уплате акцизы на алкогольную продукцию начисленной за ноябрь 2015 года в размере 490 017 460 рублей.

18 марта 2016 года в адрес Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением ООО «Антарес» требований МР ИФНС № 2 по КБР №375812 от 26.02.2016 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 № 35 о выплате денежной суммы в размере 57 522 520 рублей за счет банковской гарантии № 60/8631 /0000/321 от 22.06.2015;

18 марта 2016 года в адрес Кабардино-Балкарского отделения № 863 1 ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением ООО «Антарес» требований ИФНС № 375813 от 26.02.2016 в установленный срок, поступило требование от 10.03.2016 № 36 о выплате денежной суммы в размере 242 477 480 рублей во исполнение банковской гарантии от 22.06.2015 за № 60/8631/0000/321.

Общая сумма требований - 300 000 000 рублей, срок исполнения - 17.03.2016.

27.09.2016 МР ИФНС № 2 по КБР списала в безакцептном порядке со счета Кабардино-Балкарского отделения № 8631 IIАО «Сбербанк России» №30101810907020000615 согласно инкассовому поручению № 40 от 27.09.2016 денежную сумму в размере 242 477 480 рублей; согласно инкассовому поручению № 41 от 27.09.2016 денежную сумму в размере 57 522 520 рублей, всего на общую сумму 300 000 000 рублей по банковской гарантии от 22.06.2015 № 60/8631/0000/321, выданной ООО «Антарес».

Возражая против действия инспекции по выставлению указанных требований, банк приводит следующие доводы.

Согласно условиям банковской гарантии № 60/8631/0000/321 от 22.06.2015 Принципал в соответствии ст. 193 и 194 НК РФ гарантировал надлежащее исполнение Принципалом своего обязательства по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленный из спирта, приобретенного у продавца, указанного в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 4 от 22.06.2015в объеме указанном в извещении.

Согласно извещению, поданному в Инспекцию 29.06.2015, Принципал должен был приобрести в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 спирт у ООО «Миранда» в объеме 600 000 литров.

По мнению заявителя в связи с непредставлением инспекцией отчета из ЕГАИС об объемах закупки Принципалом спирта за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 у ООО «Миранда» отсутствуют доказательства того, что Принципал вообще приобретал спирт у ООО «Миранда». Отсутствие данного отчета также делает невозможным установление количества остатка готовой продукции у Принципала на 31.07.2015. Заявитель считает, что Принципал должен реализовать остаток продукции, прежде чем поставить продукцию, изготовленную из спирта, приобретенной по БГ № 60/8631/0000/321 от 22.06.2015. Согласно представленным инспекцией декларациям об объеме поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 и 4 кварталы 2015 года объем поставленной Принципалом водки составил 13 063 720 литров, что в переводе на безводный этиловый составляет 5 225 488 л. У кого и когда этот спирт был приобретен Принципалом тоже не понятно.

Также у заявителя остаётся открытым вопрос, какое количество федеральных специальных марок было приобретено Принципалом v МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу за 3 и 4 кварталы 2015 года, было ли у Принципала достаточное количество ФСМ для производства такого объема водки в 3 и 4 кв. 2015 г.

Как следует из отзыва Инспекции и материалов дела по извещению об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции № 4 от 22.06.2015 со сроком действия на налоговые периоды с 01.06.2015 по 31.07.2015 и по извещению № 5 от 14.07.2015 со сроком действия на налоговые периоды с 01.06.2015 по 31.07.2015 согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 кв. 2015 года, в июле 2015 года ООО «Антарес» закупил у ООО «Миранда» этилового спирта в физическом объеме 932 826 литров (93 282,6 дал) налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 898 311,44 литров (89,831,14 дал.)

Согласно декларации об объеме использования этилового спирта за 3 кв. 2015 года, остаток спирта на начало отчетного периода составляет в физическом объеме 451 851 литров (45 185,1 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 435 132,51 литров (43 513,25 дал.)

Поступление этилового спирта в отчетном периоде составляет в физическом объеме 2 333 538,5 литров (233 353,85 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 2 247 197,58 литров (2 164 051,27 дал.) в том числе приобретенный спирт по извещению № 4 от 22.06.2015 и по извещению № 5 от 14.07.2015 у ООО «Миранда» в июле 2015 года в физическом объеме 932 826 литров (93 282,6 дал) налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 898 311,44 литров (89,831,14 дал.)

Расход этилового спирта на производство алкогольной продукции составляет в физическом объеме 2 536 547,7 литров (253 654,77 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт 2 442 695,44 литров (244 269,54 дал.) в том числе приобретенный спирт по извещению № 4 от 22.06.2015 и по извещению № 5 от 14.07.2015 у ООО «Миранда» в июле 2015 в физическом объеме 932 826 литров (93 282,6 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 898 311,44 литров (89,831,14 дал.)

Прочие расходы этилового спирта составляют в физическом объеме 0 литров (0 дал).

Остаток этилового спирта на конец отчетного периода на 01.10.2015 составляет в физическом объеме 248 841,8 литров (24 884,18 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 239 634,65 литров (23 963,46 дал.)

Согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 кв. 2015 года реализовано алкогольной продукции в физическом объеме 5 758 631 литров (575 863,1 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 2 303 452 литров (230 345,24 дал. в том числе приобретенный спирт по извещению № 4 от 22.06.2015 и по извещению № 5 от 14.07.2015г. у ООО «Миранда» в июле 2015 года в физическом объеме 932 826 литров (93 282,6 дал) налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 898 311,44 литров (89,831,14 дал.).

Остаток этилового спирта на конец отчетного периода на 01.10.2015 составляет в физическом объеме 248 841,8 литров (24 884,18 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 239 634,65 литров (23 963,46 дал.)

Согласно декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; остаткам на начало и конец 3 кв. 2015 года по декларации об объеме использования этилового спирта; декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) этиловый спирт приобретенный ООО «Антарес» по извещению об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции № 4 от 22.06.2015 года и по извещению № 5 от 14.07.2015 у ООО «Миранда» в физическом объеме 932 826 литров (93 282,6 дал), налоговая база которого в перерасчете на безводный спирт составляет 898 311,44 литров (89,831,14 дал.), полностью израсходовано на производство алкогольной продукции в 3 кв. 2015 года и реализовано

Согласно ч. 2 ст. 374 ПС РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Банк - гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган вправе бесспорно списать со счета банка -гаранта сумму, указанную в данном требовании (абз. 6 п. 13 ст. 204 Кодекса).

Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

При этом поводом для направления в адрес ООО «Антарес» требования послужило наличие задолженности по акцизам, законность которого оспаривается Обществом в рамках дела № А20-934/2016.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.04.2016 производство по делу №А20-959/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-934/2016.

Решением Арбитражного суда КБР от 26.05.2016 по делу №А20-934/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, ООО «Антарес» отказано в удовлетворении иска о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа №№ №375812, №375813 от 26.02.2016.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

В связи с тем, что требования №№375812, 375813 от 26.02.2016 ООО «Антарес» не исполнены, в адрес Банка-Гаранта (ПАО «Сбербанк России») направлены оспариваемые в настоящем деле требования от 10.03.2016 № 35, 36 об уплате 300 000 000 рублей по банковским гарантиям.

Данные требования не исполнены Банком в добровольном порядке, вопреки тому, что Банком гарантировано Инспекции надлежащее исполнение ООО Антарес» своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного).

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа.

Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее, чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, Кодексом установлено два случая признания требования по банковской гарантии незаконным:

- если требование направлено гаранту после истечения срока действия

банковской гарантии;

- если требование, направленное налогоплательщику, им исполнено.

Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось: требование Бенефициаром (Инспекцией) было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока и соответствуют условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к Принципалу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоги, пени, штрафы взыскиваются за неуплату акциза по реализованной ООО «Антарес» алкогольной продукции; взысканию подлежит акциз; требования об уплате по банковской гарантии от 10.03.2016 №№35,36 предъявлены в связи с неисполнением ООО «Антарес» в установленный ГК РФ срок требований от 26.02.2016 №№375812, 375813 .

Согласно статьи 378 ГК РФ обязательство Гаранта перед Бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путемписьменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Ни одно из событий, определенных указанной выше статьей 378 ГК РФ на момент направления в Банк оспариваемого требования не наступило.

Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

Довод Банка, что налоги, пени и штрафы по требованию налогового органа могут быть взысканы только за не уплату акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из спирта у продавца, указанного в извещении об освобождении от авансового платежа акциза судом отклоняется ввиду следующего.

С 1 июля 2012 года пунктом 20 статьи 204 Кодекса предусмотрен порядоквнесения изменений в извещения об уплате (освобождении от уплаты) авансовогоплатежа акциза. В частности, установлено, что в случае необходимости заменыпоставщика этилового спирта или изменения объема закупаемого (передаваемого)этилового спирта производитель алкогольной или подакцизной спиртосодержащейпродукции покупатель этилового спирта должен аннулировать ранее представленное извещение и представить новое извещение до окончания срока действия первичного извещения в следующем порядке.

Если закупка этилового спирта в полном объеме, указанном в первичном извещении будет осуществлена у иного поставщика, то покупатель этилового спирта представляет в налоговый орган новое извещение об уплате (или об освобождении от уплаты) авансового платежа акциза в четырех экземплярах, содержащее сведения об ином поставщике этилового спирта, с одновременным приложением к указанному извещению: заявления, составленного в произвольной форме об аннулировании первичного извещения с указанием причины аннулирования; двух экземпляров первичного извещения, переданного покупателем поставщику этилового спирта.

Как следует из материалов дела и пояснений и отзыва налогового органа, ООО «Антарес» другого извещения предоставлено не было.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признаком соответствуют условиям гарантии.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

В связи с вышеизложенным ссылка Банка на нарушение порядка предъявления требований по банковской гарантии к гаранту является необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия. Нарушение срока выставления требования не имеет правового значения.

Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Следовательно, списание налоговым органом спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате акциза было предъявлено Банку к исполнению в пределах срока его действия.

Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.

Иных доводов и оснований при оспаривании требований Инспекции Банком не указано и не представлено в материалы дела.

Также заявителем не указано каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену ненормативных актов Инспекции.

Споры, связанные с закупкой и переработкой спирта, производством

продукции, реализацией продукции, определением налоговой базы, правильности и полноты отражения всех операции в ЕГАИС, разрешились в ходе камеральной проверки, проведенной в рамках соответствующих полномочий налогового органа.

По результатам проведения камеральной проверки вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Антарес».

В данном деле оспаривается требование, выставленное на основании декларации представленной самим обществом. Таким образом, Банк затрагивает вопросы камеральной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Антарес».

При изложенных обстоятельствах, действия Инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требований: № 35 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2015 №60/8631/0000/321 в размере 242 477 480 рублей;

№ 36 от 10.03.2016 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2015 №60/8631/0000/321 в размере 57 522 520 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении

заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова