Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-36496/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36496/2023
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26530/2023) общества ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-36496/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к обществу ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «Энергодевелопмент») задолженности за поставку газа по договору №47-А-0297 от 29.09.2020 за февраль 2023 года, в размере 3 351 572,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 957,20 рублей долга и 39 758,00 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности за февраль 2023 года, сверка расчетов проведена не была, спор в досудебном порядке не урегулирован. Соглашение между сторонами подписано 14.04.2023, в нем урегулирован вопрос по задолженности за февраль 2023 года.

Кроме того, по мнению стороны, неверным образом распределены расходы по госпошлине по иску. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца – 24 350,00 рублей, поскольку требования уточнены.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 47-А-0297 от 29.09.2020 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

В соответствии с абз. 11 п. 2.1. договора, превышение суточной нормы газа, установленной договором, без согласования с поставщиком является перерасходом.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх установленной суточной нормы по договору за каждые сутки с применением повышающих коэффициентов:

с 15.04. по 15.09.-1,1

с 16.09. по 14.04.- 1,5.

в соответствии в п. 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

В январе 2023 года ответчик допустил перерасход газа, в связи с чем его стоимость в этой части была рассчитана истцом с применением повышающих коэффициентов в соответствии с п. 3.2. договора и п. 17 Правил № 162.

Начисление стоимости поставленного газа и оказанных услуг по транспортировке газа по договорам с учетом повышающих коэффициентов было произведено на основании следующего:

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Объектами, находящимися в ведении ответчика и расходующими приобретенный у поставщика газ, являются котельные, расположенные по адресам, указанным в п. 2.1 договора.

Поставленный истцом газ ответчиком используется для выработки тепловой энергии и горячей воды на указанных котельных.

В соответствии со списком контрагентов ответчика (потребителей тепла), содержащийся в формах 1-ТЕП, предоставленных истцу во исполнение п.8.6 договоров, среди контрагентов ответчика кроме населения имеются и иные потребителей, которым Ответчик поставляет энергоресурсы.

При этом переработка газа в иной вид энергоресурса происходит не на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, а на котельных в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее -Постановление № 1021) к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик не может быть отнесен к категории исполнителей коммунальных услуг по смыслу Постановления № 1021, поскольку не использует котельные, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, ответчик не относится к коммунально-бытовым потребителям, поставляющим газ непосредственно населению, а является ресурсоснабжающей организацией, использующей газ для его переработки в тепловую энергию на котельных, не находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах, с целью дальнейшего извлечения прибыли от продажи энергоресурсов.

Согласно п.6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактического объема потребления газа в отчетном месяце, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия №ММ-08/3223 от 21.03.2023.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что часть задолженности погашена в период рассмотрения спора, при этом доказательств полного отсутствия долга за исковой период не представлено, требования удовлетворил на сумму 1 134 957,20 рублей

Вопреки позиции ответчика оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся Ответчиком на основании счет-фактуры, выставляемого Поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Поставщик ежемесячно выставляет Покупателю счет-фактуру за поставленный газ, направляет для подписания накладные по форме ТОРГ-12.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец представил достаточные доказательства поставки газа: Договор поставки газа №47-А-0297 от 29.09.2020; Счет-фактура №2А0297-302-0014014 от 28.02.2023; Товарно-транспортная накладная №2А0297-302-0014014 от 28.02.2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, отзыв и контррасчет суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, правом на обращение к Предприятию для проведения сверки расчетов Общество не воспользовалось.

Вопреки позиции в жалобе, досудебный порядок урегулирования спора также соблюден истцом.

В материалах дела имеется претензия №ММ-08/3223 от 21.03.2023, в которой Поставщик уведомил Покупателя о том, что в соответствии с Договором он обязан произвести оплату за поставку февраля 2023 года.

Данная претензия была направлена Ответчику 22.03.2023. Доказательством ее направления является список внутренних почтовых отправлений №11 (партия 15726) и кассовый чек.

В качестве доказательства урегулирования спора Ответчиком к апелляционной жалобе представлено Соглашение о расчетах в периоды оплаты с апреля по сентябрь 2023 года.

Как следует из содержания указанного документа, стороны согласовали периоды, суммы оплаты (в т. ч. возмещение межтарифной разницы Правительством ЛО), сроки платежей в счет частичного исполнения своих обязательств Ответчика перед Истцом. Исковой период не являлся предметом соглашения вопреки позиции ответчика. Доводы в указанной части отклонены как несостоятельные.

Относительно неправомерности взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В пункте 11 Постановления N46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, следовательно, расходы по госпошлине правомерно взысканы со стороны в полном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу №А56-36496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова