Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-126906/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25626/2017

Дело № А40-126906/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «О'КЕЙ», ООО «МУЛЬТИ ТРАК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-126906/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «О'КЕЙ»

к ответчику ООО «МУЛЬТИ ТРАК»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 826 297 руб. 12 коп. задолженности по договору перевозки №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г.

встречный иск ООО «МУЛЬТИ ТРАК»

к ООО «О'КЕЙ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 885 500 рублей задолженности по договору №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2016 г.)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.06.2017 г.), ФИО5 (генеральный директор)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О'КЕЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МУЛЬТИ ТРАК», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 826 297 руб. 12 коп. задолженности по договору перевозки №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г., в том числе: 479 857 руб. 28 коп. – убытки в связи с утратой груза, 54 461 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. – штраф за нарушение п. 2.2.21 договора, 71 978 руб. 58 коп. – упущенная выгода.

ООО «МУЛЬТИ ТРАК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «О'КЕЙ» о о взыскании 885 500 рублей задолженности по договору №1115/ТУ/11 от 15.11.2015г., из них: 878 500 руб. – ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства и штрафа, 7 000 руб. – расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 110 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «О'КЕЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Так же не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МУЛЬТИ ТРАК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мульти Трак» (Перевозчик) и ООО «О’Кей» (Заказчик/ Грузоотправитель) был заключен Договор № 1115/ТУ/11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 15 ноября 2015г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство организовать и осуществлять на основании заявок Заказчика перевозку грузов, в согласованные пункты назначения, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (Грузополучатель), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в соответствие с условиями Договора.» (абз. 1 п. 1 Договора).

На основании заявки № ф/2015/12/3491080, согласно которой требовалось забрать груз (16 паллет) Заказчика 30 декабря 2015 в РЦ ФИО6, <...> (далее Место загрузки) Перевозчиком, были предоставлены данные по транспортному средству (Scania А074ТН197) и водителю (ФИО2) (далее Водитель, Представитель Перевозчика).

Из материалов дела усматривается, что при исполнении Заявки (перевозке) 30 декабря 2015 года в ТС по адресу: Становлянский район, 341 км трассы Е115 (альтернативна дорога М-4 «Дон») произошел пожар, что подтверждается справкой от 05.01.2016г. № 09-2-21, выданной Отделением надзорной деятельности по Становлянскому району ГУ МЧС России по Липецкой области. В результате возгорания огнем поврежден кузов ТС-термобудка, уничтожен груз.

В связи с уничтожением груза истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде стоимости груза в размере 479 857 руб. 28 коп., а также 54 461 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. штрафа за нарушение п. 2.2.21 договора, 71 978 руб. 58 коп. упущенной выгоды.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на повреждение транспортного средства и просит взыскать 868 500 рублей 00 копеек убытков на его ремонт и штраф за повреждение, а также затраты на проведение оценки 7 000 рублей 00 копеек.

В частности ответчик указывает, что между ФИО2 - собственником ТС, что подтверждается ПТС 78 ТТ 350460, и Истцом заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2015 года (далее Договор аренды), в соответствие с которым ФИО2 предоставил Обществу во временное владение и пользование ТС.

Как указывает ответчик, им было получено письмо б/н от 19.02.2016г. с требованием ФИО2 возместить ущерб ТС в размере 868 500 рублей, 10 000 рублей штрафа, предусмотренного Договором аренды, и 7 000 рублей расходов на Заключение, что в совокупности составляет 885 500 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, которые ответчик просит взыскать с истца в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не доказана вина друг друга, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и охранника истца и возникшими негативными последствиями, в связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании 479 857 руб. 28 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза и по встречному иску 878 500 руб. ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возражая против доводов первоначального искового заявления, в подтверждение отсутствия вины Перевозчика ответчик ссылается на то, что Водитель не был допущен к процессу погрузки груза на транспортное средство, что повлекло невозможность Перевозчика выполнить обязанность по надлежащему размещению груза и его креплению в ТС, предусмотренную п. 2.2.9. Договора, а также проконтролировать процесс загрузки. Кроме того, согласно п. 2.1.8 Заказчик проводит пломбирование транспортного средства после загрузки. указанное нарушение Заказчика зафиксировано путем соответствующего примечания Водителя в п. 17 транспортной накладной от 30.12.2015г. (далее ТрН): «При погрузке не присутствовал, за сохранность груза и целостность не отвечаю, за правильность распределения веса не отвечаю. При завале паллетов ответственности не несу.».

Отсутствие Водителя при погрузке также подтверждается видеофайлами 0 - 2015-12-30 18-22-56-144, 0 - 2015-12-30 18-40-28-230, 0 - 2015-12-30 18-57-27-262, предоставленными Заказчиком.

Факт запрета нахождения Водителя при погрузке также подтверждается электронной перепиской Перевозчика и Заказчика и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 5 по факту пожара, происшедшего 30.12.15г. в грузовом автомобиле «Скание Р-94», г.н. А 074 ТМ/197 RUS, по адресу: Липецкая область, Становлянский район, на участке автодороги «Е-115» (341 км), копия которого была предоставлена Отделением надзорной деятельности по Становлянскому району Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области, очаг пожара располагался с внутренней стороны центральной части термобудки, наиболее вероятной причиной пожара могла быть связана с тепловым проявлением малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Ответчик ссылается на то, что Курение лица, осуществляющего пломбировку, подтверждается видеофайлом «30.12.15 Пломбировка», предоставленным ФИО7 - Менеджером по управлению транспортным документооборотом ООО "О'КЕЙ", г. Москва, на котором в соответствие с таймингом в 00:05:20 виден момент прикуривания, в 00:06:40 как ходит с сигаретой рядом с транспортным средством.

Отклоняя довод ответчика о наличии вины истца в возгорании транспортного средства и причинно-следственной связи между действиями представителя истца и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт нахождения сотрудника склада внутри транспортного средства с сигаретой из видеозаписи не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащим доказательств, подтверждающих вину истца.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, фактически установить вину истца в рамках рассмотрения настоящего дела также не представляется возможным, поскольку расследование указанного возгорания полномочными органами не проводилось, что подтверждается пояснениями сторон.

При этом суд верно отметил, что заключение специалиста № 5 по факту пожара носит вероятностный характер, не определяя виновное лицо, ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что охранник истца курил, доказательств того, что он с сигаретой заходил внутрь кузова автомобиля не представлено.

Поскольку во взыскании убытков по первоначальному и встречному искам отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, а также упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с Перевозчика штрафа в размере 220 000 рублей в соответствии с п.п. 2.2.21, 2.2.22 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное требование истца является правомерным и обоснованным.

Возражения ответчика правомерно отклонены судом, поскольку ответчик подписал договор добровольно, возражений относительно положений Договора о взыскании штрафа не заявлял.

В то же время, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая правой характер неустойки, тот факт, что неустойка должна служить мерой ответственности, а не средством обогащения, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 3333 ГК РФ до 110 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб полно и всесторонне исследованы судом, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу №А40-126906/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев