Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-58196/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58196/2024
29 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), судебного пристава ФИО2 (предъявил служебное удостоверение) - дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КиноСтройСервис»

Заинтересованные лица:

- заместитель начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

- общество с ограниченной ответственностью «Северная столица»,

о признании незаконным постановления от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства №279650/22/78001-ИП, признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №279650/22/78001-ИП,

установил:

ООО «КиноСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства № 279650/22/78001-ИП и признании незаконным бездействия заместителя начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №279650/22/78001-ИП.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и ООО «Северная столица», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-45531/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, удовлетворен иск ООО «КиноСтройСервис» о взыскании с ООО «Северная столица» 722 750 руб. задолженности по договору от 31.05.2022 № 217/5-21, неустойки за период с 03.12.2021 по 25.04.2022 в сумме 58 976,40 руб., а также 18 635 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения судом 09.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039442479, на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 279650/22/78001-ИП (постановление от 02.12.2022).

Заместителем начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов ФИО2 14.06.2024 вынесено постановление № 78001/24/1520773 об окончании исполнительного производства № 279650/22/78001-ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявления общество указывает, что остаток долга составляет 830 477,96 руб.; судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом действия по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество должника; у судебного пристава не имелось оснований для прекращения совершения исполнительских действий и исполнительного производства; должник по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, заключает и исполняет договорные обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заместитель начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебном заседании указал, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отделения судебных приставов ФИО4 от 30.07.2024 №78001/24/1749667 отменено постановление от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства №279650/22/78001-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 394243/24/78001-ИП; возражал против удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным бездействия.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление от 14.06.2024 об окончании исполнительного производства №279650/22/78001-ИП отменено, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 039442479 возобновлено и зарегистрировано с №394243/24/78001-ИП (постановление от 30.07.2024).

Следовательно, на момент принятия данного решения обжалуемое заявителем постановление отменено и оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленное требование направлено на восстановление его прав.

Поскольку исполнительное производство возобновлено и принудительное исполнение требований исполнительного документа в настоящий момент не окончено, требование общества о признании незаконным бездействия заместителя начальника Василеостровского районного отделения судебных приставов ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Котлов Р.Э.