Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-273046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-273046/23-131-3073
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 19 апреля 2024 года Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (адрес: 119180, Г МОСКВА, ФИО1 НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 791 422 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 791 422 руб. 09 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 19.01.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в установленный судом срок до 14.02.2024г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в 2021 -2022 году ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс» на праве собственности или ином законном основании, №№ 63840789, 64008428, 64040975, 64041106, 64061153, 64061435, 64064041, 64076573, 64081227, 64081938, 64082670, 64086085, 64115959, 64116148, 64116478, 64119670, 64121361, 64121718, 64127905, 64128127, 64128432, 64128556, 64140205, 64141617, 64141773, 64155005, 64155237, 64155328, 64160567, 64161425, 64181860, 64434657, 61571253, 61614186, 62360011.

Указанные вагоны, по утверждению истца, были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Истец ссылается на то, что спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца с неисправностями колесных пар, «тонкий гребень» «выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания», «ползун на поверхности катания» (коды 102, 106,107, 117).

Перед проведением ремонта неисправные колёсные пары осмотрены уполномоченными представителями ВЧДР имеющими на это соответствующие полномочия.

Обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра/браковки колесных пар соответствующего вагонного эксплуатационного депо, вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, фиксирующих характер дефекта.

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и сопутствующих контрольно-регламентных операций.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 имеют коды: « тонкий гребень» код 102, «ползун на поверхности катания» - 106, «выщербины обода колеса»107, «неравномерный прокат» - 117 и классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования. автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец ссылается на то, что отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Истец полагает, что поскольку повреждение вагона обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счет. ОАО «РЖД» повредило вагоны Истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого истец понес убытки в связи с ремонтом вагонов в размере 791 422 руб. 09 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают ремонт ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не доказывают вину ответчика и обстоятельства образования неисправностей колесных пар, поскольку факт повреждения вагонов не установлен актами комиссионного осмотра с участием Перевозчика, ни один из актов, предоставленных истцом, представителем перевозчика не подписан.

В исковом заявлении указан безосновательный вывод о неправильной эксплуатации колесной пары перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (расчетно-дефектные ведомости, акты браковки (выбраковки), акты о выполненных работах (оказанных услугах), уведомления формы ВУ-36М) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика - ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей.

Таким образом, ни один из представленных истцом документов не содержит подтверждение того, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании

Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава -выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин и иных неисправностей явились действия перевозчика, следовательно, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием данных неисправностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. В материалы дела не представлены телеграммы (уведомления для совместного комиссионного осмотра вагонов) являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО «РЖД» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, рекламационные акты формы ВУ-41 по итогам расследования причин отцепки.

Акты осмотра, браковки, представленные истцом в материалы дела, составлены вагоноремонтными депо АО «Вагонная ремонтная компания-2», АО «ОМК Стальной путь», АО «ВРК-1» в одностороннем порядке при поступлении колесных пар в ремонт, а не при отцепке вагона.

Перевозчику фактически не предоставлена возможность заявить свои возражения относительно причин возникновения выявленных неисправностей. Телеграммам и извещений ОАО «РЖД» не получало. Доказательств их отправки в материалы в адрес ОАО «РЖД» не предоставлено, следовательно, доказательств подтверждающих вызов представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не имеется.

Также истцом не представлены в материалы дела акты о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемые в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем установлено, что представленные в материалы дела акты браковки и акты обоснования ремонта колесным парам составлены предприятием производившими ремонт, структурными подразделениями АО «Вагонная ремонтная компания-2», АО «ОМК «Стальной путь», АО «ВРК-1» в одностороннем порядке без участия перевозчика (Ответчика), извещения отсутствуют в материалах дела.

При этом, указанные акты свидетельствуют о выявленных неисправностях колесных пар, которым на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) был выполнен средний или текущий ремонт, неисправности

также указанными актами классифицированы как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Классификатор К ЖА 2005 содержит только одну неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116, которая относится к неисправностям (повреждениям), вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Однако, в настоящем деле неисправности колесных пар «ползун на поверхности катания на одном колесе» код 116 Классификатора К ЖА 2005, отсутствуют.

Надлежащие доказательства обратного истцом не предоставлены.

Если истец полагал, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке в исковом заявлении заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на не действующие Классификаторы, высказывая предположения о причинах образования неисправностей вагонов.

Установлено, что ООО «Модум-Транс» не обращалось к АО «Вагонная ремонтная компания-2», АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь» за проведением расследования причин возникновения неисправностей колесных пар, комиссионный осмотр не проводился.

Таким образом, предприятие фактически проводившее ремонт вагонов не установило факт повреждения колесных пар вагонов, а подтвердило эксплуатационных характер неисправностей.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений распределения бремени доказывания в настоящем случае не допущено, Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств наличия повреждений (вреда), допущенного по ответственности ОАО «РЖД».

Наличие эксплуатационных неисправностей и расходов по ремонту колесных пар связанных с их устранением не является вредом, а является обычным хозяйственным процессом истца, связанным с эксплуатацией вагонного парка. Ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ) и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Ни один из представленных Истцом документов не свидетельствует о том, что эксплуатационные неисправности образовались в результате неправильных действий ОАО «РЖД» в результате конкретной перевозки и являются повреждением.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя, но данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным, и при этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов истца, а также причинение ему ОАО «РЖД» убытков истцом не представлено. Комиссионные акты, акты о повреждении вагонов (формы ВУ-45), акты рекламации (формы ВУ-41) в обоснование заявленных требований не предоставлены. Наличие вреда и вины Ответчика не установлено. Правовые основания для применения ст.105 УЖТ РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 отсутствуют.

Ответчик своевременно отцепил вагон при выявлении неисправности, не допустил вредных последствий, составил уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, тем самым обеспечил сохранность вагонного парка и дальнейшую реализацию обязанности вагоновладельца на обеспечение техническое состоянию своего имущества путем проведения текущего ремонта вагонов в выбранном Истцом вагоноремонтном предприятии.

При этом необходимость составления дополнительных документов отсутствовала (комиссионные акты, акты о повреждении вагонов (формы ВУ-45), акты рекламации формы ВУ-41), поскольку выявленные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 имели коды: 102 «тонкий гребень», «ползун на поверхности катания» -106, «выщербины обода колеса» - 107, «неравномерный прокат» -117 и классифицируются как эксплуатационные, в результате естественного износа колесных пар.

Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722

по делу № А40-101806/2016: «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона».

Более того, согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ «именно заявитель обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ)».

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагона к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о применении судами специального срока исковой давности не обоснован, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений по настоящему спору.

Требование истца возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение колесных пар грузовых вагонов), то есть из деликта и основано на нормах ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает обязанность причинителя вреда по возмещению вреда независимо от вины и конкретизирует обязанность возместить причиненный вред - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Ко взысканию предъявлены стоимость работ по текущему ремонту вагонов, стоимость услуг по транспортировке исправных колесных пар для установки под вагоны, по транспортировке поврежденных колесных пар к месту их ремонта, стоимость ремонта поврежденных колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая правовую природу заявленных исковых требований, к ним подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

В материалы дела представлены: акты выполненных работ по текущему ремонту отцепленных вагонов, расчетно-дефектные ведомости на текущий ремонт вагонов, подписанные истцом и ответчиком.

Из данных документов следует, что вагоны отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности колесных пар в 2021- 2022г. Иск направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.11.2023г., следовательно, с учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора, заявлен в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова