Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А02-347/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-347/2019
14 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Салавата Юлаева, д. 24, г. Уфа, Респ. Башкортостан) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании величины утраты товарной стоимости груза – автомобиля Тойота RAV-4 VIN <***> в размере 50 072 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" (далее – ООО «Альфа-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании величины утраты товарной стоимости груза – автомобиля Тойота RAV-4 VIN <***> в размере 50 072 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (Далее – «Тойтоа Мотор»), акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭКСИС» (далее – ООО «ТК ЭКСИС»), ФИО3 .

ООО «НСГ «Росэнерго» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на неправомерность заявленных требований ввиду непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы.

Истец в возражениях на отзыв, считает факт наступления страхового случая установленным.

Третьи лица письменное мнение по существу спора не представили.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 27.06.2018 на автомобильной дороге направления Москва-Челябинск на 1199 км. произошло столкновение трех автомобилей: Лада-приора г/ Е712 АН186 под управлением ФИО3, страховой полис серии ХХХ № 0045668705, выданный ООО «НСГ «Росэнерго»); Мерседес Бенц Акрос г/н <***> с полуприцепом Ролфо г/н <***> с грузом, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «ТК ЭКСИС» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1018729421, застрахованный в САО «ВСК»; Лифан Х60 г/н С887ХО102, под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии сот справкой о ДТП от 2706.2018, находящемуся в полуприцепе грузу (автомобиль Тойота РАВ4) причинены повреждения- поврежден передний бампер, левое переднее крыло, нижняя юбка переднего бампера. Груз на данном автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Альфа-Сервис» (товарно-транспортная накладная № 69252 от 23.06.2018. груз был застрахован поставщиком в пользу ООО «Альфа-Сервис» в АО СК «Альянс». В рамках условий страхования груза, перевозчиком при передаче был составлен коммерческий акт №1 от 28.06.2018, где перечислены повреждения груза.

В соответствии с заказ-нарядом на работы № 428299 от 28.08.2018, груз был отремонтирован ООО «Альфа-Сервис» и реализован конечному покупателю за цену ниже рыночной в связи с утратой его товарной стоимости (договор купли-продажи от 07.11.2018 № 4139).

Из материалов дела видно, что затраты истца на произведенный им восстановительный ремонт транспортного средства возмещен АО СК «Альянс».

Впоследствии ситец обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота РАВ4». В соответствии с экспертным заключением № 601Т-2018, изготовленным ООО «Автоконсалт», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 50072 рубля.

Претензией от 14.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако 12.12.2018 от ответчика получен отказ в возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Считая, что ООО «Альфа-Сервис» причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховщиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в порядке реализации положений абз. 2 ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, транспортное средство на осмотр не было представлено, поскольку было отремонтировано в кратчайшие сроки для его реализации конечному покупателю. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ссылку истца на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное истцом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано утратившим силу.


Транспортное средство на осмотр не был представлен, поскольку был отремонтирован в кратчайшие сроки для его реализации конечному покупателю. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Суд не усматривает факта виновности страховщика при оценке соблюдения страховщиком порядка организации осмотра транспортного средства. В данном случае в действиях страховщика элемент вины отсутствует.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований суд относит судебные расходы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании величины утраты товарной стоимости груза – автомобиля Тойота RAV-4 VIN <***> в размере 50 072 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев