Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А34-15633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15633/2022
г. Курган
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукарекиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНАВТОРЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦБУРМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.09.2022 №1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц: явки нет, извещены,

после перерыва:

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.09.2022 №1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом (участвует с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц: явки нет, извещены,

прокурор Брюхов Р.А. – служебное удостоверение,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Уралгеопроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 20-19/250 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением суда от 02.11.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2022 в виде приостановления действия решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ № 20-19/250 от 24.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по делу № А34-15633/2022, отменены.

Определением суда от 29.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНАВТОРЕМОНТ», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦБУРМАШ».

Определением суда от 28.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСКОЛАЙТ».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

В судебном заседании 24.10.2024 объявлен перерыв до 28.10.2024.

В судебном заседании после перерыва, стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Прокурор считал решение налогового органа законным и обоснованным, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Кургану (далее также – Инспекция, налоговый орган) проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021 № 16-22/5251, дополнение от 05.03.2022 №22/12 к акту проверки от 25.10.2021 №16-22/5250 и принято решение от 24.06.2022 № 20-19/250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №20-19/250). Решением №20-19/250 доначислены платежи на общую сумму 9385705,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4445860,00 руб., налог на прибыль организаций 2 квартал 2017в сумме 4939845,00 руб.

28.03.2022 ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КУРГАНУ была реорганизована в форме присоединения к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Законность и обоснованность Решения № 20-19/250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 30.08.2022 №110/2022 Решение №20-19/250 оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением № 20-19/250, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что в акте налоговой проверки содержатся формулировки двоякого толкования без системного изложения. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Обществом правонарушения. Лишение права на вычет НДС возможно когда налогоплательщик преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий или знал или должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство. Контрагенты Общества на момент совершения спорных хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном порядке. Налоговым органом не установлена какая либо зависимость контрагентов от ООО «Уралгеопроект», не установлено. Установленные налоговым органом обстоятельства родственных связей и взаимозависимости руководителей и должностных лиц этих организаций не оказывают влияния на ведение бизнеса. Налоговым органом не опровергнут факт, что ООО «Спецторг» располагало ресурсами, необходимыми для поставки товара, а также необходимым помещениями для хранения товарно-материальных ценностей на арендованных площадях. После допроса в судебном заседании руководителя ООО «Спецторг» ФИО3., ООО «Уралгеопроект» было направлено письмо в его адрес от 15.12.2023 года относительно запасов товара на конец 2016 года. ФИО3 На странице 5-6 тома 15 материалов дела представлен ответ ФИО3. (директор ООО «Спецторг»)представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за декабрь 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10. Указанные обстоятельства подтверждают показания ФИО3 данные в ходе налоговой проверки, о том, что по договору поставки от 1 января 2017 года с ООО «Уралгеопроект», был поставлен товар, который был приобретен ранее, и имелся на запасах общества «Спецторг». Из материалов дела, следует, что ООО «Спецторг» закупал ТМЦ, в том числе для производства продукции. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – также - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Судом установлено, что ООО Уралгеопроект» в ходе проведения мероприятий налогового контроля реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, обладал всей необходимой информацией, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО «Уралгеопроект нарушены.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО «Уралгеопроект» является ФИО4, родной брат ФИО3 руководителя ООО «Спецторг.

Для осуществления своей деятельности ООО «Уралгеопроект» арендовало помещения (офисные, складские, открытые площадки) у АО «Курганавторемонт».

ООО «Уралгеопроект» и АО «Курганавторемонт» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...> 4A, руководителем обеих организаций является ФИО4 ФИО3 является исполнительным директором АО «Курганавторемонт» (на основании доверенности, выданной АО «Курганавторемонт»). ФИО5 (соучредитель ООО «Спецторг») в проверяемом периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой» учредителем которого, является ФИО4 Собственниками помещения по адресу регистрации ООО «Спецторг» (<...>) являются родители ФИО3 и ФИО4 -ФИО6 и ФИО7

Учредителями ООО «Эсколайт» являются ФИО4 и ФИО8 (ФИО8 в 2017 получал доходы в АО «Курганавторемонт»), руководителем является ФИО9 (получает доходы в АО «Курганавторемонт» и в ООО «Уралгеопроект»).

В ходе допроса руководитель ООО «Эсколайт» ФИО10 (протокол от 10.02.2020 № 94) сообщил, что он является сотрудником ООО «Уралгеопроект», а также АО «Курганавторемонт» и руководителем ООО «Эсколайт», подчиняется исполнительному директору проверяемого лица ФИО4 Все вопросы взаимодействия между ООО «Уралгеопроект», АО «Курганавторемонт», ООО «Спецторг» и ООО «Эсколайт» обсуждались коллегиально на планерках.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 01.01.2017, заключенному между ООО Уралгеопроект» и ООО «Спецторг», на условиях выборки товаров поставлись: коронка К-110, коронка КНШ-110, коронка КПК 130, коронка КПК 110, переходник на пневмоударник 130, переходник на пневмоударник, труба колонковая для пневмоударника, труба обсодная и прочее.

ООО «Спецторг» зарегистрировано 14.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ - 12.09.2017, на основании решения о ликвидации юридического лица -17.03.2017 (при этом конечная дата поступления последней партии товара на склад зафиксирована за датой ликвидации общества).

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Спецторг» представлены на 2 человек: ФИО11 (главный бухгалтер в 2016, 2017 годах ООО «Спецторг») и ФИО3.

ФИО12 в 2017-2019 также получал доходы в АО «Курганавторемонт», где исполнительным директором являлся - ФИО4 ФИО3 приходится родным братом руководителю АО «Курганавторемонт» ФИО4. ФИО5 в проверяемом периоде также являлся руководителем и учредителем ООО «Бурводстрой», соучредителем которого является - ФИО4

Главный бухгалтер ООО «Спецторг» ФИО11 одновременно получала доходы в АО «Курганавторемонт», ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». Также ФИО13 являлась главным бухгалтером в ООО «Бурводстрой», ООО «Эсколайт». ООО «Спецторг» является взаимозависимой и подконтрольной организацией АО «Курганавторемонт» организации на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

У ООО «Спецторг» отсутствовали материальные, производственные ресурсы (основные средства, недвижимое имущество, транспорт, земельные участки), трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС за налоговый период 2017г., налогу на прибыль организаций за 2017 установлен высокий удельный вес вычетов (99,6%), что свидетельствует о том, что контрагентом практически не создается добавленная стоимость. По данным книги продаж установлено, что покупателями ООО «Спецторг» являются только взаимозависимые организации (через руководителей, учредителей и работников): АО «Курганавторемонт», ООО «Уралгеопроект» (руководитель и учредитель ФИО4), ООО «ЗВМ» (руководитель и учредитель ФИО4), ООО «ТД «Курганавторемонт» (руководитель и учредитель ФИО3), ООО «Уралснаб» (руководитель и учредитель ФИО14, работал в 2017 г. в ООО «Уралгеопроект»).

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Спецторг», по расчетным счетам его контрагентов, а также документов, представленных контрагентами ООО «Спецторг» и последующих звеньев, установлен транзитный характер движения денежных средств: денежные средства, перечисленные проверяемым лицом ООО «Спецторг», перечисляются на счета «транзитных» организаций, со счетов которых перечисляются на счета организаций, осуществляющих реализацию продуктов, либо на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы; либо денежные средства, перечисляются в адрес организаций, являющихся поставщиками проверяемого лица, либо перечисляются на депозиты, ФИО3 по договорам займа (за 2017 г. ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 94 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа»).

Расчеты, между сторонами сделки в полном объеме не произведены.

Исходя из установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о нереальности поставки от ООО «Спецторг» продукции, указанной в договоре от 14.05.2014.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Спецторг» заключен договор от 10.06.2014 возмездного оказания услуг с ООО «Эсколайт». Согласно договору ООО «Эсколайт» обязуется по заданию ООО «Спецторг» изготовить изделия из металла (номенклатурный перечень которых соответствует ТМЦ, поставленным по договору поставки от 14.05.2014).

ООО «Эсколайт» зарегистрировано - 14.11.2005; юридический адрес, заявленный в ЕГРЮЛ: 640007, <...> (что соответствует юридическому адресу АО «Курганавторемонт»); основной вид деятельности - 28.92 - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; учредителями ООО «Эсколайт» в проверяемом периоде являлись: ФИО4 (с долей участия 50%) ФИО8 (с долей участия 50%); руководитель ООО «Эсколайт» - ФИО10; общество применяет упрощенную систему налогообложения: доходы минус расходы; среднесписочная численность сотрудников ООО «Эсколайт» составляла: в 2017г. - 19 чел., 2018г. - 40 чел., 2019г. - 64 человека.

Налоговым органом в Решении 20-19/250 сделан вывод о формальном оформлении сделки через ООО «Спецторг».

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - далее - Пленум №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Пленума № 53).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на факты сложившихся правоотношений с ООО Спецторг» с 2014 года, включение информации ООО «Спецторг» в единый государственный реестр юридических лиц, прекращение деятельности ООО «Спецторг» путем прохождения официальной процедуры ликвидации, подтверждение факта закупа ТМЦ ООО «Спецторг» для производства продукции у АО «Сталепромышленная компания», ООО «Сантехника онлайн», ООО «Научно-производственное объединение «ИРЭ ПЛЮС» и др., подтверждение фактов принятия материала, перемещения товара, списание его в производство.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что налоговые декларации ООО «Спецторг» представлены с минимальными суммами налога, несопоставимыми с оборотами организации.

Действительно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности, заявитель ссылается на получение информации из открытых источников.

При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Общедоступная информация о государственной регистрации контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В рассматриваемом случае заявитель указал на факт сложившихся правоотношений с 2014 года, наличие производственной площадки и ресурсов для изготовления спорной продукции.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки с целью установления лица, принимавшего участие в выборке товара, был проведен допрос ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2022). Из протокола следует, что выборка товара происходила с площадей ООО «Спецторг», номенклатура согласовывалась с сотрудниками ООО «Уралгеопроект». Товары приобретены у других поставщиков, то есть ООО «Спецторг» самостоятельно не изготавливал товар, поставленный в адрес ООО «Уралгеопроект». Товары приобретались с 2014, числились на остатках ООО «Спецторг». От ООО «Спецторг» в адрес ООО «Уралгеопроект» товар передавал ФИО3, а получали сотрудники ООО «Уралгеопроект».

В ходе проверки было установлено, что поставщиками ООО «Уралгеопроект» являлись АО «Курганавторемонт» и ОАО «Спецбурмаш». В штате АО «Курганавторемонт» числились сотрудники, которые изготавливали товары, аналогичные «спорным», в собственности АО «Курганавторемонт» имелось оборудование, производственные и складские помещения.

В ходе осмотра помещений (протокол от 25.06.2021 б/н, от 30.06.2021 б/н), установлено, что в главном производственном корпусе (помещение, которое не передавалось в аренду взаимозависимым организациям) в деревянных ящиках находились коронки для буровых установок.

В ходе осмотра ФИО15 (главный инженер АО «Курганавторемонт») пояснил, что в ящиках, которые находятся на территории завода (осматриваемого помещения), находились именно те виды коронок, которые указаны в счете-фактуре от 21.04.2017 № T00000041, выставленной ООО «Спецторг» в адрес ООО «Уралгеопроект» (счет-фактура от 21.04.2017 № T00000041 была представлена при осмотре). Также в ходе осмотра 30.06.2021 производственных помещений ООО «Уралгеопроект», арендованных у АО «Курганавторемонт», в присутствии представителя ООО «Уралгеопроект» ФИО16 установлено и им же подтверждено, что товары, которые находились в производственных помещениях на момент осмотра, аналогичны товарам, которые указаны в УПД ООО «Спецторг» (УПД были представлены на обозрение ФИО16 в ходе осмотра) закупались в 2017, 2018, 2019 на заводе ОАО «Спецбурмаш».

В ходе налоговой проверки Управлением также установлено, что цена приобретения товара у ООО «Спецторг» в 2-3 раза выше, чем у реальных поставщиков.

Таким образом, налоговым органом установлено создание из взаимозависимых организаций единой производственной площадки, руководство которой осуществлял ФИО4

Доводы заявителя о закупе контрагентами ООО «Спецторг» товарно-материальных ценностей, необходимых для производства продукции, подлежит отклонению исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки были налоговым органом были проанализированы поставки контрагентов ООО «Спецторг». Установлено, что ООО «Спецторг» приобретало товары у следующих поставщиков:

- ООО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», поставка листов металла; сумма сделки в 2016 г. - 4 481 тыс. руб.;

- ООО «СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК СТАЛИ», поставка листов г/к разной толщины, лист х/к.; сумма сделки - 6 798 тыс. руб.;

- ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА», поставка трубы; сумма сделки в 2016г. - 8 017 тыс. руб.;

- ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ШТАЛЬ» -ШТАМПОВКА И ЛИТЬЕ», поставка комплектов деталей для редуктора, шестерни Ш 4.04.00.006, муфть; сумма сделки в 2016г. - 11 298 тыс. руб.;

- ООО «УРАЛМЕТАЛЛСЕРВИС», поставка трубы, сумма сделки в 2016- 32 617 тыс. рублей.

По данным налогового органа, вышеперечисленные поставщики ООО «Спецторг» являются действующими, имеют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Данные поставщики в период 2014-2016 не поставляли спорный товар в адрес ООО «Спецторг» и на конец 2014 остатки товара были незначительные.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают закуп у реальных поставщиков спорной продукции в объеме, соответствующем спорной сделке (т.д. 15, л.д. 4 – 8).

Таким образом, контрагенты ООО «Спецторг» не поставляли товар, в дальнейшем реализуемый ООО Уралгеопроект». Данные выводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

По доводам заявителя в части надлежащего оформления всех документов по взаимоотношениям с ООО «Спецторг» суд считает необходимым отметить, что с учетом установленного налоговым органом факта взаимозависимости как ООО «Уралгеопроект», АО «Курганавторемонт», ООО «Спецторг», ООО «Эсколайт», стороны данных правоотношений заинтересованы и имеют возможность оформить все внутренние документы в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и НК РФ. Суд считает необходимым отметить, что оформление внешне верно составленных документов, происходит в случаях, когда у сторон (в данном случае у ООО «Уралгеопроект», ООО «Спецторг») имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Целью надлежащего оформления документов в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.


В ходе проведения проверки установлено, что расчеты между OOO «Спецторг» и ООО «Уралгеопроект» за поставленные товары произведены полностью, в сумме 29 200 000 рублей. Вместе с тем, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Спецторг», а также операций по расчетным счетам его контрагентов, документов, представленных контрагентами ООО «Спецторг» и последующих звеньев установлен транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, перечисленные ООО «Уралгеопроект» в адрес ООО «Спецторг», перечисляются на счета «транзитных» организаций, со счетов которых денежные средства перечисляются на счета организаций, осуществляющих реализацию продуктов, либо на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы; либо денежные средства, перечисляются в адрес организаций, являющихся поставщиками ООО «Уралгеопроект», либо перечисляются на депозиты, по договорам займа ФИО3 (за 2017 г. ФИО3 перечислено денежных средств в сумме 94 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа»).

К показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 06.09.2023 и пояснившего, товар был поставлен ООО «Спецторг» суд относится критически, так как данные показания опровергаются материалами налоговой проверки, кроме того, как указано выше судом, взаимозависимые лица при организации формального документооборота заинтересованы и имеют все возможности для соблюдения порядка оформления документов в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ.

Общество, как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

На основании установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, суд пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом фактически последними не совершались, документы от имени контрагента составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Проанализировав доводы Управления об аффилированности организаций, подконтрольности денежных потоков, товарных потоков единому центру управления, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что спорные контрагенты в действительности не вели реальную хозяйственную деятельность, рассматриваемый документооборот носил исключительно формальный характер и имел целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Управлением в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны доказательства того, что действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Заявитель, утверждая, что налоговый орган не опроверг доводов Общества, не доказал нереальность поставки в отсутствие товара, полученного от спорных контрагентов не учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик сам не исполнял должным образом своих обязанностей по представлению документации. Так, ООО «Уралгеопроект» на требования, направленные налоговым органом о предоставлении документов и информации, документы представлялись выборочно, не в полном объеме. ООО «Уралгеопроект» представлены акты на списания ТМЦ только по контрагенту ООО «Спецторг», в отношении других контрагентов акты не представлены, списание товаров (запчастей) от иных поставщиков установить не возможно. ООО «Уралгеопроект» также не представлены документы, на основании которых осуществлялось списание запчастей (коронки буровые), которые подтверждали бы, что товары не пригодны к использованию в основной деятельности. Не имея этих данных, налоговый орган объективно не мог установить наличие или отсутствие среди товаров, использованных при производстве, товаров, приходящихся на ООО «Спецторг».

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Данная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой и нашла свое отражение в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума № 57, определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что при взаимодействии с сомнительными, подконтрольными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, аффилированный и не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Из материалов дела следует, что, вменяя заявителю нарушение статьи 54.1 НК РФ, Инспекция не ограничилась констатацией взаимозависимости контрагентов, а установила целую совокупность взаимосвязанных и согласующихся между обстоятельств, подтверждающих, что контрагент АО «Курганавторемонт» являлся организацией, не способной исполнить договорные обязательства перед налогоплательщиком, и предприняла исчерпывающие меры, чтобы доказать отсутствие реального поступления товарно-материальных ценностей в адрес Общества от спорного контрагента.

Однако налогоплательщиком соответствующие выводы Управления об отсутствии реального приобретения у ООО «Спецторг» спорного товара документально опровергнуты не были.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Но субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, в том числе в части проведения осмотра места нахождения ООО «Спецторг», ООО «Луч», составления телефонограмм в ходе налоговой проверки не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также заявителем указано, что доначисляя налог на прибыль, Управление, не оспаривая факт поступления ТМЦ Обществу, исходило из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд отмечает, что Общество вправе настаивать на включении дополнительных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль по операциям поставки Обществу товара, если представит доказательства фактического несения таких расходов.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, в связи с чем в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом сумма налога на прибыль уточнена решением №20-19/13 от 13.09.2024, в части принятия расходов в отношении спорного товара.

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение товаров, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль в большем размере, чем установлено налоговым органом в оспариваемом Решении №20-19/250 с учетом изменений, принятых решением №20-19/13 от 13.09.2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая факт частичной отмены Решения №20-19/250 и принятие в ходе судебного разбирательства Решения №20-19/13 от 13.09.2024, с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 24.06.2022 №20-19/250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Т.Ю. Желейко