Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-11141/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11141/2025
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2025 года по делу № А12-11141/2025

по иску акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сатурн строймаркет Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору поставки № 3928 от 23.08.2018 основного долга в размере 749 998,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2024 по 23.06.2025 в размере 294 823,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основным доводом жалобы является необоснованный отказ в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП ФИО1 заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся процентов за пользование коммерческим кредитом, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 3928, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика в период с 25.10.2024 по 18.11.2024 на сумму 749 998,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 84481/2 от 25.10.2024 г., № 84482/2 от 25.10.2024 г., № 84586/2 от 25.10.2024 г., № 85172/2 от 28.10.2024 г., № 85173/2 от 28.10.2024 г., № 85675/2 от 30.10.2024 г., № 86642/2 от 31.10.2024 г., № 87919/2 от 06.11.2024 г., № 87920/2 от 06.11.2024 г., № 87922/2 от 06.11.2024 г., № 88892/2 от 08.11.2024 г., № 88893/2 от 08.11.2024 г., № 89225/2 от 11.11.2024 г., № 89838/2 от 13.11.2024 г., № 89921/2 от 13.11.2024 г., № 89922/2 от 13.11.2024 г., № 91611/2 от 18.11.2024 г., № 91612/2 от 18.11.2024 г., № 91752/2 от 18.11.2024 г., подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Согласно п. 3.2. договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара не произведена на сумму 749 998,45 руб.

Кроме того, п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель уплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Истец также рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 294 823,15 руб. за период просрочки с 25.11.2024 по 23.06.2025.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не опровергаются ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 294 823,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2024 по 23.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо

при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.3 договора стороны без разногласий согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель уплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользованием коммерческим кредитом чрезмерно высоки (0,2%) и требование об их взыскании является злоупотреблением правом, несостоятельны ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Представленный истцом расчет процентов был судом проверен и признан верным. Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что суд при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик каким-либо образом возражал против спорного условия договора на стадии его заключения, пытался согласовать его в иных, более низких величинах.

Ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие о размере процентов коммерческого кредита было согласовано им при неравенстве его переговорных возможностей по сравнению с истцом.

Такой обеспечительный интерес продавца товара и способ его установления не противоречат закону и имеют разумное право на существование и защиту, а следовательно, не выходят за рамки добросовестного стандарта поведения субъекта предпринимательской деятельности, не получившего встречного по договору исполнения в ответ на надлежаще осуществленное собственное имущественное предоставление.

В данных обстоятельствах, само по себе, пусть и кратное, превышение размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствующий период величины ключевой ставки ЦБ РФ не образует однозначное доказательство злоупотребления правом на стороне истца, тем более, что ответчик, заявляя рассматриваемый довод, не дает суду конкретный ориентир для нижнего предела искомого снижения, который бы, с его точки зрения, являлся, исходя из тех или иных определенных фактических данных, справедливым и не приводит необходимого, документально подкрепленного расчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2025 года по делу № А12-11141/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова