Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А04-7128/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7128/2018
г. Благовещенск
06 мая 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 15 450 883 руб. 02 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, по доверенности 28АА 0830040 от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО5, паспорт, по доверенности 27АА 0861234 от 23.06.2015; ФИО6, паспорт, по доверенности № 1-06/12/2018 от 06.12.2018;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО7, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ООО «Компания АЮСС», ответчик) о взыскании 15 450 883 руб. 02 коп., в том числе реальные убытки в размере 7 688 353 руб. 08 коп., упущенная выгода в размере 7 762 529 руб. 94 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, переданных в субаренду по договору №1 от 01.05.2015, истцом понесены убытки в виде реального ущерба, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу №А04-1945/2018, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу №А04-2229/2018, а также упущенной выгоды, обусловленной расторжением предварительного договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и расторжением договора субаренды №1 нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Компания АЮСС».

Определениями суда от 25.09.2018 и 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х».

В судебном заседании 24.04.2019 представитель истца на заявленных 25.09.2018 уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 7 118 845 руб. 44 коп., упущенную выгоду в размере 8 332 037 руб. 58 коп.; привел доводы, изложенные в иске.

Судом приняты к рассмотрению данные уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; настаивали на заявленном ранее ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее представитель пояснил, что размер убытков установлен судебными актами по делам №А04-1945/2018 и №А04-2229/2018.

ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве указало, что с 2013 года осуществляет деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масленичных культур. Общество предполагало в спорных помещениях осуществлять спекулятивную деятельность по покупке и продаже сои, а также иного зерна. Склады ИП ФИО7 не являются зернохранилищами, но при должном дооборудовании способны соответствовать требованиям хранения сои. ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» предполагало после заключения основного договора аренды осуществить мероприятия, направленные на подготовку складов к приемке, хранению и отгрузке сои (дооборудовать, произвести обеззараживание). Финансовая целесообразность при заключении предварительного договора строилась на следующих расчетах: на 1000 кв.м возможно разместить 2500 тонн сои; стоимость 1 тонны осенью составляет 19 500 руб. за 1 тонну; стоимость 1 тонны зимой/весной – 26 000 руб. за 1 тонну; разница составляет 6500 руб. с 1 тонны сои. В случае использования складских помещений и реализации сои не в пик предложения (осенью), а позднее, экономическая выгода составляет 16 250 000 руб. при использовании 1000 кв.м. Общество планировало взять в аренду у ИП ФИО7 4660 кв.м, экономическая выгода от использования которых составила бы 74 750 000 руб. Согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2017 год убыток составил 739 000 руб., при этом запасы (нераспределенное зерно и соя) составляли 21 794 000 руб. Именно этот нераспроданный объем общество и планировало хранить на складах в г. Благовещенске. В июне-июле 2018 года возникли крайне плохие погодные условия для выращивания зернобобовых культур и семян масленичных культур, негативные последствия от которых привели к значительному неурожаю и убыткам. В связи с этим вопрос расширения деятельности и получения дополнительных складских помещений в аренду отошел на второй план.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «Наполеон» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения для использования в целях работы складского помещения, в том числе:

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 2324,4 кв.м., инв. № 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый (или условный) номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

бокс, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191

склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 512 кв.м., лит А4, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер (или условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1005,4 кв., инв.№12319, лит.АЗ, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный пром. узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199;

СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 947 кв. м., инв.№12319, лит. А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, лит. А1.

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.05.2015 (приложение № 1 к договору).

01.05.2015 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Компания АЮСС» заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2. которого объектом аренды являются:

- встроенное нежилое помещение площадью 1168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001, являющееся частью нежилого помещения – склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый (условный) номер: 28:01:030006:199;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.07.2015 (приложение № 1 к договору).

21.07.2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО8 на объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи № 28:01:030006:191-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9759-28/001/2017-4, № 28:01:030006:176-28/001/2017-2, № 28:01:000000:9762-28/001/2017-4, № 28:01:030006:199-28/001/2017-2:

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- склад общей площадью 2 324,4 кв.м., назначение: нежилое, 1 этажный, инвентарный номер 12319:0001, литер А, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:0033:12319:0001;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., литер А4, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер 28:01:030006:176, условный номер 28-28-01/513/2012-170;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А1, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1, кадастровый номер 28:01:000000:9762;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., инвентарный номер 12319, литер А3, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, кадастровый номер: 28:01:030006:199.

Письмом от 21.07.2017 ИП ФИО8 сообщил ИП ФИО7 о том, что с 21.07.2017 собственником объектов недвижимого имущества, находящихся во владении ИП ФИО7 по договору аренды 01.05.2015 является ИП ФИО8.

08.11.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 01.05.2015 с 06.02.2018 и необходимости извещения о том, какие произведенные улучшения нежилых помещений будут рассматриваться как неотделимые без вреда для объекта недвижимости при расторжении договора.

20.11.2017 и 28.11.2017 истец направил ответчику письма с указанием на состояние помещений, в котором ответчик должен возвратить их истцу, в частности:

- встроенное нежилое помещение площадью 1168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002 – в первоначальном состоянии;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001 – в первоначальном состоянии, в том числе демонтировать возведенные оконные проемы, восстановить стены в данных местах;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:191 – в первоначальном состоянии, за исключением: оставить пандус с его конструктивными элементами;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176 – в первоначальном состоянии;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199 – в первоначальном состоянии;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 – в первоначальном состоянии, за исключением: оставить возведенное по периметру юго-восточной и северо-восточной сторон здания обустройство крытого козырька/навеса с его конструктивными элементами.

27.11.2017 по заказу ИП ФИО7, обществом «СтройЭкпертСервис» было составлено заключение по результатам обследования спорных объектов недвижимости, согласно которому стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб.

06.02.2018 по актам приема-передачи ООО «Компания АЮСС» возвратило ИП ФИО7 арендованное имущество.

07.02.2018 и 12.02.2018 ИП ФИО8 направил в адрес ИП ФИО7 претензии с требованием осуществить ремонтные работы по устранению дефектов, указанных в актах приема-передачи от 06.02.2018 либо оплатить денежные средства в размере 6 107 342 руб. 80 коп. Также ИП ФИО8 указал, что в случае неисполнения требования претензии будет вынужден расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015.

13.02.2018 ИП ФИО8 уведомил ИП ФИО7 об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и необходимости компенсации денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 107 342 руб. 80 коп.

13.02.2018 по акту приема-передачи ИП ФИО7 передал, а ИП ФИО8 принял объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2018 по делу №А04-1945/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 6 042 873 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 972 руб., в части взыскания убытков в сумме 64 469 руб. 36 коп. отказано.

При этом 15.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязался в срок до 12.02.2018 заключить с арендатором договор аренды, по которому арендодатель обязан до 12.02.2018 передать в аренду, подписав основной договор аренды, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Пунктом 1.1 предварительного договора предусмотрено, что объекты аренды должны обладать следующими характеристиками:

- обеспечение теплоснабжением, позволяющим поддерживать в помещениях температуру +12 Сº, за исключением следующего объекта: бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 449,7 кв.м, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 28:01:030006:191;

- обеспечение электроснабжением мощностью 100 кВатт;

- пригодность для коммерческой эксплуатации, как складское помещение: не должен требовать проведения текущего и капитального ремонта, освобожден от имущества третьих лиц, в том числе арендодателя, не захламлен (отсутствует строительный и иной мусор), осветительные приборы в работоспособном состоянии, ворота в работоспособном состоянии;

- оснащение действующей охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно разделу 3 предварительного договора арендатор в счет причитающихся с него платежей по основному договору аренды, который стороны планируют заключить между собой 12.02.2018, обязуется в доказательство заключения предварительного договора аренды и в обеспечение его исполнения выдать арендодателю до 06.02.2018 задаток в сумме 1 000 000 руб.

25.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в сумме 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы.

Согласно пункту 2 соглашения о задатке внесение (оплата) задатка осуществления путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 06.02.2018 включительно.

Задаток в размере 1 000 000 руб., предусмотренный предварительным договором и соглашением о задатке, перечислен истцом платежным поручением от 06.02.2018 № 27.

12.02.2018 представителям ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и ИП ФИО7 составлен акт осмотра, фиксирующий текущее состояние объектов, с целью установления пригодности складов и помещений целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018.

12.02.2018 ИП ФИО7 получена претензия ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» о выплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., которая мотивирована невозможностью аренды помещений, указанным в предварительном договоре, в связи с их несоответствием согласованным критериям.

Ответчиком требуемая сумма оплачена частично в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2018 № 41.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу №А04-2229/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Взыскание с ИП ФИО7 убытков в размере 6 042 873 руб. 44 коп., задолженности по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также неполучение прибыли, связанной с расторжением договора аренды между ИП ФИО7 и ИП ФИО8, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на возврате ответчиком объектов субаренды в ненадлежащем состоянии, а именно: необходимо произвести текущий ремонт помещений, произвести ремонт охранно-пожарной сигнализации, устранить произведенные конструктивные изменения складов. Истец, в качестве доводов в обоснование причин взыскания с него арендодателем (ИП ФИО8) убытков в виде реального ущерба, расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7, повлекшего, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды, а также расторжения предварительного договора субаренды нежилого помещения от 15.01.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», и повлекшего убытки в виде реального ущерба, указывает на акты приема-передачи от 06.02.2018, составленные при возврате ООО «Компания АЮСС» объектов ИП ФИО7.

Согласно данным актам:

- встроенное нежилое помещение площадью 1168,5 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20002 передано в следующем состоянии: повреждения покрытия пола; выбоины в полу; часть полов застелена металлическими листами; оштукатуренные стены требуют окраски; в восточной стороне склада имеются встроенные помещения, все помещения в неудовлетворительном состоянии; часть плафонов на потолке не работает; приточно-вытяжную вентиляцию проверить невозможно; пожарно-охранная сигнализация в неисправном состоянии;

- встроенное нежилое помещение площадью 578,3 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:0129:12319:0001:20001 передано в следующем состоянии: в помещении оборудованы офисы; система охранно-пожарной сигнализации в неисправном состоянии (невозможно проверить); имеется 17 оконных блоков разных размеров; отопительные приборы в исправном состоянии; наружные стены, обшитые профлистами, имеют повреждения от ранее установленных кондиционеров;

- бокс, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 449,7 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:191 передан в следующем состоянии: полы имеют трещины; повреждено полимерное покрытие полов; деформированы профлисты на въезде в склад;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176 передано в следующем состоянии: полы имеют трещины; деформация внутренней обшивки профлистов центральных ворот; возле центральных ворот установлено помещение из профлиста; в торцевой части склада имеется помещение, смонтированное из гипсокартонных листов; имеются оконные проемы в количестве 15 штук; отопительные приборы в исправном состоянии; охранно-пожарная сигнализация отсутствует; в центре помещения имеется незначительный строительный мусор;

- СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199 передан в следующем состоянии: имеются оконные проемы в количестве 18 штук; часть осветительных приборов не работает (не имеют ламп или лампы не горят); полы имеют трещины; имеется надстроенное помещение в северной части склада; имеется построенное помещение в северной части у центральных ворот из гипокартона; центральные ворота имеют с внешней стороны повреждения лакокрасочного покрытия (ржавчина); отопительные приборы в исправном состоянии; система охранно-пожарной сигнализации в исправном состоянии; внешнее пространство склада захламлено;

- СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 передан в следующем состоянии: имеются повреждения лакокрасочного покрытия полов; выбоины в полах; имеются повреждения кирпичной кладки фундамента; стены покрыты ржавчиной; имеется 5 оконных проемов; известковое покрытие грязное; часть светильников не работает; ворота с северной стороны имеют повреждения; в складе у центральных ворот имеется помещение; охранно-пожарная сигнализация в рабочем состоянии; расширительный бак присутствует; система теплоснабжения в рабочем состоянии.

Указанные акты были составлены представителем ИП ФИО7 – ФИО4, с отметкой представителя ООО «Компания АЮСС» – ФИО9 о наличии замечаний и возражений.

Согласно пункту 1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 передаваемые объекты находятся в нормальном техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду объект в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому его назначению. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией объекта аренды расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект аренды и прилегающей территории в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения объекта, если арендатор не докажет, что повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за те которые арендатор не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды (пункт 3.3 договора).

Данные пункты договора без изменения содержания и нумерации нашли свое отражение в договоре №1 субаренды нежилого помещения от 01.05.2015, заключенном между ИП ФИО7 и ООО «Компания АЮСС».

Согласно заключению ООО «СтройЭкспертСервис» №1519 от 27.11.2017, составленному по заказу ИП ФИО7, стоимость восстановления металлических стеллажей составляет 663 063 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 055 483 руб. Экспертом рассчитана стоимость: монтажа стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри здания, разборки надземной части без сохранения годных материалов, демонтажа облицовки поверхности стен из профилированного листа, наружная облицовка поверхности стен фасадными панелями, ремонт ворот, кладка стен кирпичных наружных простых, заделка выбоин в полах цементных, обеспыливание поверхности, грунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей лаком, окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных.

Таким образом, стоимость приведения объектов недвижимого имущества, переданного ИП ФИО7 в субаренду и принятого ООО «Компания АЮСС», составила 1 718 546 руб. 54 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приведенных в предварительном судебном заседании, наличие мелких недостатков имущества в пределах данной суммы имело место быть, в связи с чем ООО «Компания АЮСС» предлагало ИП ФИО7 возместить убытки в данной сумме. Однако после уведомления арендодателя об одностороннем расторжении договора, отношение ИП ФИО7 к ООО «Компания АЮСС» изменилось отрицательную сторону. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письмом ИП ФИО7 от 29.01.2018, в соответствии с которым ИП ФИО7 ограничил доступ ООО «Компания АЮСС» в занимаемые помещения для возможности переезда в другие помещения. При этом в день выезда из помещений – 06.02.2018, ИП ФИО7 в лице представителя ФИО4 были составлены акты передачи объектов, которые в своем большинстве не соответствуют действительности, с целью обогащения за счет ООО «Компания АЮСС».

Впоследствии представители ответчика дополнили свои возражения, указали, что ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являются сводными братьями, и все действия по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7, связанного с действиями ООО «Компания АЮСС» по ухудшению имущества, направлены на формирование причинно-следственной связи, что является злоупотреблением правом.

Судом, по ходатайству представителей ответчика, были истребованы в Управлении ЗАГС Амурской области сведения о наличии родства ФИО3 и ФИО2.

Из представленных Управлением ЗАГС Амурской области сведений следует, что ФИО3 является сыном ФИО10, ФИО2 является сыном ФИО11, а ФИО10 и ФИО11, в свою очередь, являются супругами.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 заключен между сводными братьями – ФИО2 и ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Наполеон» и впоследствии собственником имущества как индивидуальный предприниматель.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 06.02.2018 ООО «Компания АЮСС» возвратило ИП ФИО7 нежилые помещения, являющиеся объектом субаренды с указанием наличия недостатков.

12.02.2018 ИП ФИО8 направил в адрес ИП ФИО7 претензии с требованием, в том числе оплатить денежные средства в размере 6 107 342 руб. 80 коп., то есть размере, произведенном ООО «СтройЭкспертСервис» только 26.02.2018 (заключение эксперта №СЭС-170-18).

Доказательств осуществления расчета стоимости восстановительных работ в размере 6 107 342 руб. 80 коп. до 12.02.2018 ни ИП ФИО8 ни ИП ФИО7 не представлено.

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по делу №А04-1945/2018 размер убытков определен ИП ФИО8 в соответствии с составленными ООО «ФАЭНТА» и ООО «РУСТСТРОЙ» локальными сметными расчетами стоимости восстановительных ремонтных работ, подготовленных на основании локального сметного расчета, содержащегося в экспертном заключении ООО «Стройэкспертсервис» от 26.02.2018 № СЭС-170-18.

Также в решении указано, что возврат арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии обществом «Компания АЮСС» предпринимателю ФИО7 по актам приема-передачи от 06.02.2018 не влияет на арендные правоотношения ИП ФИО8 и ИП ФИО7 по договору аренды от 01.05.2015 и не исключает применение статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Объекты недвижимого имущества были предоставлены ИП ФИО7 во временное владение и пользование по договору аренды в состоянии, пригодном для использования, соответствующем условиям договора, назначению имущества. Обязанность вернуть имущество ИП ФИО8 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возложена на ИП ФИО7 (арендатора), следовательно, не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО7 от ответственности за неисполнение договора аренды (страница 10 решения).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 размер подлежащего возмещению реального ущерба, не оспорил, против перечня имущества, подлежащего ремонту и восстановлению, возражений не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения в соответствии со статьей 82 АПК РФ, не заявил (страница 12 решения).

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по делу №А04-1945/2018 в настоящее время ИП ФИО7 не исполнено, исполнительный лист на принудительное взыскание не предъявлялся.

Производство по поданной ИП ФИО7 апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по делу №А04-1945/2018 прекращено определением от 20.09.2018 в связи с отказом ИП ФИО7 от апелляционной жалобы.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что обращение ИП ФИО8 к сводному брату – ИП ФИО7 о взыскании с него убытков в размере 6 107 342 руб. 80 коп. преследовало лишь цель получения судебного акта для предъявления данных требований к ООО «Компания АЮСС».

Как было указано выше, размер восстановительных ремонтных работ определен локальными сметными расчетами ООО «ФАЭНТА» и ООО «РУСТСТРОЙ».

Однако согласно пояснениям руководителя ООО «РУСТСТРОЙ» ФИО12, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, относительно проверки достоверности выполнения договора, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «РУСТСТРОЙ», договор №003/2018 от 16.03.2018 на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Благовещенск, Северо-западный промузел был подписан по просьбе его друга – Котанжана Самвела. Последний обратился к нему с просьбой подписать данный договор, пояснив при этом, что кто-то должен выполнить по данному договору какие-то ремонтные работы, но какие именно работы и кто их должен выполнить, ему не известно. По его просьбе он подписал данный договор, не вникая в его суть. Никаких работ ООО «РУСТСТРОЙ» по данному договору и по данным сметам не выполняло. ФИО3 ему не знаком, он никогда с ним не встречался. По поводу платежных поручений №93 от 23.03.2018 на сумму 387 844 руб. и №94 от 26.03.2018 на сумму 387 844 руб. на основании которых ИП ФИО8 перечислил ООО «РУСТСТРОЙ» денежные средства, ФИО12 пояснил, данные денежные средства он снял со счета и отдал Котанжану Самвелу по его просьбе. Каким образом он распорядился ими, ему не известно.

Впоследствии ИП ФИО8 в материалы дела представлены договоры подряда о выполнении работ на объектах, являющихся предметом аренды, заключенные с ООО «МИГ РЕГИОН СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО13. Задолженность ИП ФИО8 по договорам подряда была переуступлена по договорам цессии обществом «МИГ РЕГИОН СТРОЙ» ФИО13, который получил наличные денежные средства от ИП ФИО8 по кассовым ордерам.

Также представителем ИП ФИО8 в материалы дела были представлены договор на обследование систем охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения в складских помещениях, а также договор на восстановительный ремонт, заключенные с ООО «ФАЭНТА» 15.02.2018 и 06.03.2018.

При этом 12.02.2018 ИП ФИО8 и представителем ПАО Сбербанк был составлен акт проверки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и составлен фотоотчет. Из данных документов следует, что: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 соответствуют условиям эксплуатации и содержания, система пожарной сигнализации и пожаротушения, пожарные извещатели в наличии, огнетушители, пломбы на них в наличии пожарный шкаф с размещением пожарного крана пожарного рукава в наличии.

Нахождение объектов: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 в хорошем состоянии, в том числе охранно-пожарной сигнализации подтверждается осмотром и фотоотчетом по состоянию на 17.11.2017, произведенными в связи с заключением ФИО3 договора №7417 РН 0083 страхования имущества от огня и других опасностей с АО «СОГАЗ».

Вместе с тем 13.02.2018 ИП ФИО8 уведомляет ИП ФИО7 об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 и необходимости компенсации денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 6 107 342 руб. 80 коп. со ссылкой на ненадлежащее их состояние и отсутствие охранно-пожарной сигнализации.

13.02.2018 по акту приема-передачи ИП ФИО7 передает, а ИП ФИО8 принимает объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и всей заявленной истцом суммой реального ущерба.

При этом согласно представленным в материалы дела договорам, ООО «Компания АЮСС» осуществляло мероприятия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе осуществляло ремонт полов (№190 от 07.11.2012).

Из всей цепочки действий ИП ФИО8 и ИП ФИО7 следует, что они направлены на обогащение за счет ООО «Компания АЮСС», через судебный акт по делу №А04-1945/2018, что не соответствует критериям добросовестного поведения, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец действует путем злоупотребления правом, заявляя сумму убытков, взысканную решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по делу №А04-1945/2018, в размере 6 095 845 руб. 44 коп.

Вместе с тем принимая во внимание признание ответчиком наличия недостатков при возврате имущества истцу в соответствии с заключением ООО «СтройЭкпертСервис» от 27.11.2017, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной сумме и взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере 1 718 546 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба следует отказать на основании приведенных выше мотивов.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма реального ущерба в размере 1 023 000 руб., связанная с расторжением предварительного договора субаренды нежилого помещения от 15.01.2018, заключенного между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель).

Как было указано выше, 15.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязался в срок до 12.02.2018 заключить с арендатором договор аренды, по которому арендодатель обязан до 12.02.2018 передать в аренду, подписав основной договор аренды, а арендатор обязался принять и вносить арендную плату в соответствии с условиями основного договора аренды в отношении нежилых помещений.

Кроме того, 25.01.2018 между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому арендатор в качестве задатка по предварительному договору аренды от 25.01.2018 вносит арендодателю задаток в сумме 1 000 000 руб., который в последующем будет засчитан сторонами в счет оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу №А04-2229/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.П.А.К. С/Х» взыскана задолженность по соглашению о задатке от 25.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Основанием для взыскания данной суммы послужило то, что основной договор субаренды ни в установленный предварительным договором срок (до 12.02.2018), ни позднее между ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и ИП ФИО7 заключен не был со ссылкой на возврат объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х», в ненадлежащем состоянии.

При этом на странице 9 решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 по делу №А04-2229/2018 судом указано, что на дату заключения предварительного договора аренды (15.01.2018), ИП ФИО7 было известно фактическое состояние помещений, находящихся в субаренде у ООО «Компания АЮСС», что следует из заключения ООО «Стройэкспертсервис» от 27.11.2017 по результатам обследования объекта, переписки ИП ФИО7 и ООО «Компания АЮСС» по вопросу приведения помещений в надлежащее состояние (вх. № 20 от 20.11.2017, вх. № 25 от 28.11.2017, вх. № 30 от 21.12.2017).

12.02.2018 представителем ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» и ИП ФИО7 составлен акт осмотра, фиксирующий текущее состояние объектов, с целью установления пригодности складов и помещений целям, установленным в предварительном договоре субаренды нежилого помещения от 15.01.2018. По результатам данного осмотра было установлено ненадлежащее состояние объектов, в связи с чем основной договор аренды заключен не был.

Однако в этот же день (12.02.2018) ИП ФИО8 (собственником помещений) и представителем ПАО Сбербанк был составлен акт проверки недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и составлен фотоотчет. Из данных документов следует, что: нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 512 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:176; СКЛАД-НАВЕС, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 1005,4 кв.м., кадастровый номер: 28:01:030006:199; СКЛАД «КИСЛОВОДСК», назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 947 кв.м., кадастровый номер 28:01:000000:9762 соответствуют условиям эксплуатации и содержания, система пожарной сигнализации и пожаротушения, пожарные извещатели в наличии, огнетушители, пломбы на них в наличии пожарный шкаф с размещением пожарного крана пожарного рукава в наличии.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия помещений, не являющихся зернохранилищем, ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» сослалось на предположение осуществлять спекулятивную деятельность по покупке и продаже сои, а также иного зерна.

При этом у ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» имеются помещения для хранения сои в Ромненском районе Амурской области.

Каких-либо доказательств необходимости большего объема помещений, в том числе необорудованных под хранение зерна в г. Благовещенске, а также ведения деятельности по закупке сои и иного зерна (договоры купли-продажи), обществом в материалы дела не представлено.

Из представленной МРИ ФНС №1 по Амурской области бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» следует, что у общества по результатам работы за 2017 год имелся убыток.

Указанные доказательства указывают на отсутствие у ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» финансовой возможности для осуществления спекулятивной деятельности по покупке и продаже сои, а также иного зерна.

Согласно представленному ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» отзыву, впоследствии вопрос расширения деятельности и получения дополнительных складских помещений в аренду отошел на второй план.

Учитывая, что на дату заключения предварительного договора аренды (15.01.2018) ИП ФИО7 было известно фактическое состояние помещений, находящихся в субаренде у ООО «Компания АЮСС», а также акт осмотра помещений от 12.02.2018, составленный в ИП ФИО8 и представителем ПАО Сбербанк, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возможности осуществления ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» деятельности по покупке, продаже сои и иного зерна, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 1 023 000 руб.

При этом исходя из установленных обстоятельств, предварительный договор аренды от 15.01.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» заключен с целью формирования убытков на стороне ИП ФИО7 для дальнейшего взыскания их с ООО «Компания АЮСС».

В связи с этим, суд считает довод ответчика о злоупотреблении правом при заключении предварительного договора аренды от 15.01.2018 с ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» обоснованным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 1 023 000 руб. следует отказать.

В отношении требования о взыскании в ответчика упущенной выгоды в размере 8 332 037 руб. 58 коп., суд установил следующее.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Случаи расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса РФ. Однако договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Раздел 11 договора №1 субаренды нежилого помещения предусматривает случаи расторжения договора как по соглашению сторон, в одностороннем порядке, так и по решению суда.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ООО «Компания АЮСС» направило ИП ФИО7 уведомление о досрочном расторжении договора субаренды на основании пункта 11.7 договора.

В соответствии с пунктом 11.7 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае если у него отсутствует возможность выполнения своих обязательств перед арендодателем. При этом арендатор обязан в срок не позднее 90 дней до даты отказа от договора письменно уведомить арендодателя.

06.02.2018, то есть спустя 90 дней, ИП ФИО7 принял по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ООО «Компания АЮСС».

Доказательств предъявления каких-либо возражений относительно расторжения договора №1 от 01.05.2015 до принятия помещений истец в материалы дела не представил.

Таким образом, ИП ФИО7, приняв объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом аренды, согласился на расторжение договора №1 субаренды нежилого помещения от 01.05.2015.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что незаключение основного договора аренды с ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» на основании предварительного договора аренды от 15.01.2018, явилось следствием действий самого истца – истцу было известно фактическое состояние помещений, находящихся в субаренде у ООО «Компания АЮСС», действий ООО «Р.О.С.П.А.К. С/Х» – отсутствие финансовой возможности, а также действий обеих сторон – отсутствие фактической заинтересованности в его заключении.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер по заключению договоров субаренды с другими арендаторами на эти площади.

Следовательно, в отношении данного требования истцом не доказана противоправность действий ООО «Компания АЮСС», а также причинно-следственная связь между действиями общества и заявленной упущенной выгодой.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 332 037 руб. 58 коп. следует отказать.

Удовлетворяя требование истца в части, суд не принял во внимание представленные в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО14 от 09.11.2018 и заключение специалиста (эксперта) ИП ФИО15 №06-10-2018/пр.о.з., поскольку они направлены на пересмотр стоимости восстановительного ремонта, определенного решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2018 по делу №А04-1945/2018 для ИП ФИО7.

Также суд не принял заявление представителей ООО «Компания АЮСС» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на предъявление требования о взыскании убытков возникает в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к заявленным в настоящем деле требованиям, с учетом длительности договорных отношений, с момента возврата ответчиком имущества истцу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 254 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №203 от 23.08.2018 в размере 100 254 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 89 103 руб., на ответчика в пользу истца в размере 11 151 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) реальный ущерб в размере 1 718 546 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий