Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-213605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11509/2017

Дело № А40-213605/16
г. Москва
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕПЛОФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40- 213605/16-26-1882, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "БАУФАСАД-М" (ИНН <***>) к ООО "СтройТеплоФасад" (ИНН <***>) о взыскании 248 722,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании долга в размере 212 182,22руб., процентов в размере 37 109,96 руб., а также процентов на сумму долга с 21.09.2016 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, с учетом дополнительного решения от 28.02.2017 г., иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между сторонами заключен рамочный договор поставки продукции №3107001, в силу п.1.1. которого покупатель обязуется заказывать, своевременно оплачивать и принимать товары, в порядке, установленном договором, а поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, по ценам, в ассортименте и количестве, указанным в счетах и товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 610 932, 22 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Последняя оплата по договору ответчиком произведена 22.12.2014, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой и актом №22120001 от 22.12.2014г.

Ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 612,22руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, с учетом не представления ответчиком доказательств оплаты, на основании ст.ст. 309-310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают поставку, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Товарные накладные, на которые указывает ответчик, были с его стороны подписаны ФИО2, который является владельцем 50% доли в уставном капитале ответчика, что подтверждается приложенными к иску сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, часть продукции поставленной истцом и принятой со стороны ответчика, в частности ФИО2 была оплачена ответчиком.

Также, на товарных накладных имеется печать ответчика, что не оспорено последндим.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2017 года по делу № А40-213605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕПЛОФАСАД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи В.С.Гарипов


Е.А.Птанская