Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А32-44115/2017

102/2018-109949(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44115/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2018 года
15АП-15875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018; представитель ФИО4, доверенность от 17.01.2018; представитель ФИО5, доверенность от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-44115/20177

по иску ООО "Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"

к ответчику - ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании переплаты в размере 3749165 рублей по договорам о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252555 руб. 06 коп. за период с 29.08.2017 по 09.07.2018 (с

учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 73-76).

Решением от 01.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1536243 рублей неосновательного обогащения, 103485 руб. 96 коп. процентов за период с 29.08.2017 по 09.07.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами последовательно заключались договоры от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013 на оказание услуг по проведению гистологических исследований. При рассмотрении дела № А32-45126/2015 установлено, что исполнитель в выставляемых счетах на оплату, актах об оказании услуг и в счетах-фактурах единицей измерения услуги указывал «исследования», в действительности в стоимость услуг включалась стоимость препаратов. В связи с указанными обстоятельствами заказчиком произведена переплата в общей сумме 3749165 рублей, что является неосновательным обогащением исполнителя. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку по требованиям о взыскании переплаты по договорам от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013 пропущен срок исковой давности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом исходя из размера подлежащей взысканию задолженности и периода ее возникновения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о нарушении своего права истец узнал только при рассмотрении дела № А32-45126/2015, после ознакомления с тарифным делом в августе 2017 года. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Ответчик при рассмотрении названного дела знал о наличии у него неосновательного обогащения, и заявляя о пропуске срока исковой давности злоупотребляет своими правами. Кроме того, срок исковой давности может быть определен с момента выхода приказа от 24.03.2016 № 179н.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо определять с момента перечисления денежных средств исполнителю. По расчету ответчика задолженность подлежала взысканию в размере 463641 рубль, проценты – 31232 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы поддержал, представил расчет размера неосновательного обогащения, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» (исполнитель) и ООО МФО «Клиника «На здоровье» (заказчик) заключены идентичные договоры о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 12-17), 10.01.2012 (т. 1 л.д. 18-23), 09.01.2013 (т. 1 л.д. 24-29), 25.12.2013 (т. 1 л.д. 30-35).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию медицинских услуг по направлению заказчика. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены (приложение № 1, 2 к договорам), действующем на дату составления настоящего договора, согласованном с заказчиком (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг. Стоимость и виды медицинских услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определены протоколом согласования цены (приложение № 1, 2 к договорам). Со дня согласования объема оказанных услуг заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 10 банковских дней. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договоров).

Во исполнение названных договоров, исполнитель в период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года выполнил для заказчика гистологические исследования.

Всего за указанный период оказано услуг на общую сумму 5501341 рубль. Услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-156). Заказчиком была произведена оплата услуг в полном объеме (т. 2 л.д. 1-205).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-45126/2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, с ООО МФО «Клиника «На здоровье» в пользу ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» взыскано 15632 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

При рассмотрении названного дела установлено, что в приложении № 1 к договору № 46 стороны конкретизировали количество препаратов, а в приложении № 2 не указали их количество, определив только стоимость за исследование, поэтому оплате подлежит конечный результат гистологического исследования, а не исследование одного препарата (среза).

Исследовав тарифное дело в отношении истца, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Перечню оказываемых услуг оплата производится за один препарат цитологического исследования, а при гистологических исследованиях единицей измерения установлено в целом «Исследование», оплата установлена за исследование. Тарифное дело содержит информацию о модели простой медицинской услуги, в которую входит исследование всех полученных срезов с биоматериала. Апелляционной суд пришел к выводу, что от общества доставляется материал, который помещается во флакон с фиксатором, что является началом исследования материала. Гистологическое исследование подразумевает под собой проведение всех необходимых манипуляций на биоматериале для получения результата. Цена установлена за проведение гистологического исследования, а не за исследование одного препарата (среза).

Кроме того, в приложении № 2 к договору № 46 заложена стоимость исследования согласно его сложности, включающая в себя все этапы исследования.

Так, исследование материалов разбивается по категориям сложности, от I до IV, а цена варьируется от 417 рублей до 2066 рублей за исследование. Таким образом, при формировании стоимости гистологического исследования уже учитывается нормируемая трудоемкость с учетом категории сложности исследования, следовательно, в цену каждой категории гистологического исследования уже заложены, в частности, фактические расходы, затраты на время его проведения для получения результата.

Полагая, что по ранее заключенным договорам заказчиком произведена переплата в виде разницы в предъявленной по актам стоимости услуг и стоимости услуг, определенной с учетом выводов по делу № А32-45126/2015 о порядке оплаты гистологических исследований, ООО МФО «Клиника «На здоровье» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

На основании первичных документов в представленном объеме судом первой инстанции сделан вывод о том, что услуги в 2011 году оказаны на сумму 453300 рублей, оплачены в размере 533000 рублей, излишне оплачено 79700 рублей.

Во исполнение обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 10.01.2012 в период с 10.01.2012 по 08.01.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 1042550 рублей, оплачены в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 09.01.2013 исполнителем оказаны услуги за период с 09.01.2013 по 24.12.2013 на общую сумму 1776273 рубля, оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 25.12.2013 исполнителем за период с 25.12.2013 по 30.12.2014 оказаны услуги на общую сумму 2140368 рублей, услуги оплачены в полном объеме.

Между сторонами 31.12.2014 заключен договор № 46 о возмездном оказании медицинских услуг на период с момента подписания договора по 31.12.2015.

Приказом от 17.09.2014 № 32/2014-м РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар) установлены предельные тарифы по гистологическим исследованиям, в которых единицей измерения является исследование.

Гистологическое исследование подразумевает под собой проведение всех необходимых манипуляций на биоматериале для получения результата. При гистологических исследованиях единицей измерения установлено в целом «Исследование», оплата установлена за исследование, то есть оказание простой медицинской услуги, в которую входит исследование всех полученных срезов с биоматериала.

Исследование материалов разбивается по категориям сложности, от I до IV, а цена, соответственно варьируется от 417 до 2066 рублей за исследование.

Таким образом, при формировании стоимости гистологического исследования уже учитывается нормируемая трудоемкость с учетом категории сложности исследования, затраченного времени на его проведение.

Однако, в счета на оплату и по актам оказанных услуг исполнитель предъявлял к оплате стоимость услуг исходя из количества препаратов (срезов биоматериалов) в размере стоимости услуги в целом, в связи с чем стоимость услуг необоснованно завышена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Поскольку договоры, являющиеся основанием настоящего иска, заключены на оказание тех же услуг в соответствующие периоды, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32- 45126/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно расчету истца, переплата по договорам о возмездном оказании услуг за период 2011-2014 гг., заключенных между ООО МФО «Клиника «На здоровье» и ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» составила 3749165 рублей, в том числе по договору от 11.01.2011 - 287570 рублей, по договору от 10.01.2012 - 681710 рублей, по договору от 09.01.2013 – 243642 рубля, по договору от 25.12.2013 – 1536243 рубля.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая последовательное заключение сторонами договоров по одному и тому же предмету, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действие предыдущего прекращалось днем, предшествующим дате заключения следующего. Так, действие договора от 11.01.2011 прекратилось по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в день заключения договора от 10.01.2012. Действие договора от 10.01.2012 прекратилось 09.01.2013 в результате заключения договора от 09.01.2013. Договор от 09.01.2013 прекратил действие 25.12.2013. Договор от 25.12.2013 прекратил действие 31.12.2014, так как в этот день был заключен следующий договор № 46 от 31.12.2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику.

С расторжением договора, прекращением его действия по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Поскольку с прекращением действия договора у исполнителя прекратилось право сохранять за собой денежные средства, перечисленные во исполнение договора в сумме превышающей стоимость фактически оказанных услуг, с этого

момента отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату заказчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Таким образом, срок исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 11.01.2011 начал течь с 10.01.2012 и истек 10.01.2015.

Срок исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 10.01.2012 начал течь с 09.01.2013, истек 09.01.2016.

Срок исковой давности по требованию заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных учреждением услуг по договору от 09.01.2013 начал течь с 25.12.2013 и истек 25.12.2016.

Последний акт сторонами подписан 16.12.2013, при этом оплата услуг, оказанных в 2013 году, производилась клиникой и в январе 2014 платежными поручениями от 09.01.2014, 16.01.2014. Однако, по последним платежам, которые совершены после даты прекращения действия договора, срок исковой давности истек 16.01.2017.

Досудебная претензия была вручена учреждению 23.01.2017, в связи с чем действие пропущенного срока исковой давности не приостанавливалось.

Исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края нарочно 09.10.2017.

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о возврате излишне уплаченного при исполнении договора от 25.12.2013 (начал течь с 31.12.2014, истекал 31.12.2017).

В данной части требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, взыскано 1536243 рубля неосновательного обогащения по договору от 25.12.2013.

Довод ООО МФО «Клиника «На здоровье» о том, что только при рассмотрении дела № А32-45126/2015 исполнитель узнал о нарушении своих прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ответе на претензию от 18.02.2015, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела, клиника заявила возражения по порядку расчета. В акте приводится список пациентов и к каждому пациенту указано количество препаратов (синоним слову парафиновый блок с кусочком биоматериала).

В данном случае исполнитель объективно мог знать о применении неправильного порядка определения цены оказанных услуг.

Заказчик прекратил оплачивать услуги учреждения задолго до подачи иска о взыскании долга в рамках дела № А32-45126/2015, выявив неправильное определение количества исследований.

Таким образом, довод клиники о том, что о нарушении права ей стало известно 29.08.2017 после ознакомления с тарифным делом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка диспансера на то, что срок исковой давности должен определяться исходя из даты составления акта оказанных услуг и выставления счета противоречит названным выше нормативным положениям и приведенной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 29.08.2017 по 09.07.2018 в сумме 252786 руб. 16 коп.

В силу с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1536243 рубля за период с 29.08.2017 по 09.07.2018, что составляет 103485 руб. 96 коп.

Данный расчет процентов не оспорен сторонами, возражений по методике определения суммы процентов в апелляционных жалобах не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

ООО «МФО «Клиника «На здоровье» по платежному поручению № 1166 от 31.08.2018 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, что было учтено при объявлении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2018.

Однако, при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления в результате технического сбоя абзац о взыскании государственной пошлины с истца в федеральный бюджет был включен.

Данная опечатка исправлена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018.

Резолютивная часть настоящего полного текста постановления излагается с учетом определения от 19.10.2018 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу № А32-44115/20177 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.