Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-12309/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12309/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2025) акционерного общества «Соломон» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-12309/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Соломон»

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Соломон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 355 000 руб. убытков за повреждение торгового оборудования (мебели, предметов интерьера), 3 396 400 руб. ущерба за порчу товара (обуви), 2 061 799 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 782 300 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что вред причин вследствие виновных противоправных действий ответчика, поскольку правила эксплуатации трубопровода ГВС ответчиком не нарушены; ответчиком проводились регулярные осмотры и обслуживание трубопровода, обнаруженные неисправности своевременно исправлялись; срок эксплуатации трубопровода не истек. Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что разрыв трубы произошел из-за производственного и технологического дефекта.

Полагает, что истцом не доказан размер возмещаемых убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права собственности на товар, поврежденный в нежилом помещении; истцом не доказан факт полной утраты товара и невозможности использования оборудования; акты утилизации товара не представлены. Размер упущенной выгоды истцом не обоснован и в порядке судебной экспертизы не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.101.2021 № 35/ТРК/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть помещения № 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, 30-Н, кадастровый номер 78:36:1310101:2280, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, общей площадью 53494,3 кв.м., этаж 1-2-3-4-мезонин-надстройка, а именно: комнату № 73 (секция 1-25) площадью 80,1 кв.м., расположенную на 1-м этаже на условиях договора аренды.

Согласно пункту 2.3. договора объект передается в аренду в целях использования его исключительно в качестве монобрендового магазина по продаже женской обуви.

В соответствии с пунктом 7.3. договора арендодатель обязуется принимать все зависящие от него необходимые меры по предотвращению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий в помещении.

Согласно пункту 7.4. договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять весь текущий ремонт мест общего пользования помещения и, при необходимости, любой капитальный ремонт помещения в целом, а также капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 7.5. договора арендодатель обязуется содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, в том числе обеспечивать предоставление следующих услуг в помещении и на прилегающей территории: (а) снабжение электроэнергией для освещения; (б) сезонное отопление; (в) вентиляция и сезонное кондиционирование воздуха в обычные рабочие часы; (г) круглосуточная охрана вешнего периметра помещения, включая выходные и праздничные дни; (д) надлежащее содержание автомобильной стоянки у помещения и ее освещение в темное время суток; (е) уборка мест общего пользования помещения, (ж) обслуживание лифтов и эскалаторов, (з) вывоз мусора из мест общего пользования помещения; (и) поддержание в надлежащем состоянии прилегающей территории (в

том числе: асфальтирование, озеленение, освещение прилегающей территории); (к) поддержание порядка на прилегающей территории.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности на арендодателя возлагается содержание, ремонт и оплаты систем отопления, водоснабжения, водоотведения.

23 октября 2022 года около 4 ч. 00 мин. в результате аварии трубопровода ГВС произошло затопление, арендуемого Предпринимателем у Общества помещения (магазин обуви Sateg), расположенного по адресу: <...>, лит. А - первый этаж комната № 73 (секция 1-25) площадь 80,1 кв.м., о чем 23 октября 2022 года составлены акты № 155, 156, 157.

Комиссия в составе представителей Общества и Предпринимателя составили акт обследования от 24.10.2024, в котором установили перечень поврежденного (испорченного) в результате вышеуказанного залива имущества.

Актом обследования вышеуказанного помещения от 24.10.2024 было установлено, что в результате вышеуказанной аварии испорчен товар, подлежащий реализации, испорчено торговое оборудование арендатора, испорчено электрооборудование, пострадала отделка помещения.

27 ноября 2022 года около 2 ч. 40 мин. в результате аварии трубопровода ГВС произошло затопление, арендуемого Предпринимателем у Общества помещения (магазин обуви Sateg), расположенного по адресу: <...>, лит. А - первый этаж комната № 73 (секция 1-25) площадь 80,1 кв.м., о чем 27 ноября 2022 года составлен акт № 168.

Комиссия в составе представителей Общества и Предпринимателя составили акт обследования от 28.11.2022, в котором установили перечень поврежденного (испорченного) в результате вышеуказанного залива имущества.

Актом обследования от 28.11.2022 было установлено, что в результате вышеуказанной аварии испорчен товар, подлежащий реализации, испорчено торговое оборудование арендатора, испорчено электрооборудование.

При заливе 23.10.2022, 27.11.2022 в части товара испорчена обувь, не подлежащая восстановлению.

При заливе 23.10.2022 в части товар восстановлен, а именно проведены работы по ремонту и упаковке испорченного товара. Сторонами при составлении акта 24.10.2022 было установлено, что часть товара, испорченного в результате затопления, может быть восстановлена путем ремонта и переупаковки.

При заливе 27.11.2022 в части товар восстановлен, а именно проведены работы по ремонту и упаковке испорченного товара. Сторонами при составлении акта от 28.11.2022 было установлено, что часть товара, испорченного в результате затопления, может быть восстановлена путем ремонта и переупаковки.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию систем отопления, водоснабжения, водоотведения в арендованном помещении, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как разъяснено в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, посчитав факт причинения ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания систем трубопровода ГВС. Требования удовлетворены частично в части размера упущенной выгоды ввиду снижения её по соразмерности до 1 030 900 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что вред причинен не вследствие виновных противоправных действий ответчика, поскольку правила эксплуатации трубопровода

ГВС ответчиком не нарушены; ответчиком проводились регулярные осмотры и обслуживание трубопровода, а обнаруженные неисправности своевременно исправлялись, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.3. договора арендодатель обязуется принимать все зависящие от него необходимые меры по предотвращению аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий в помещении.

Согласно пункту 7.4. договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять весь текущий ремонт мест общего пользования помещения и, при необходимости, любой капитальный ремонт помещения в целом, а также капитальный ремонт объекта.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности на арендодателя возлагается содержание, ремонт и оплаты систем отопления, водоснабжения, водоотведения.

Доказательств возникновения залива по вине третьих лиц, ответчик не представил, тем самым в нарушение статьи 401 ГК РФ его вина в причинении вреда не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер возмещаемых убытков ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности на товар, поврежденный в нежилом помещении, апелляционным судом отклоняется, так как факт размещения товара в нежилом помещении подтверждается актами обследования от 24.10.2024, от 28.11.2022, а истцом представлены документы о приобретении данного товара; изложенная в апелляционной жалобе оценка указанных документов основана на формальных критериях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт полной утраты товара и невозможности использования оборудования, также несостоятельны, поскольку в актах обследования от 28.11.2022, от 24.10.2024, истцом и ответчиком сделана выборка товара с разделением на части подлежащих восстановлению и части не подлежащих восстановлению, в дальнейшем в ходе проведения судебной экспертизы данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что размер упущенной выгоды истцом не обоснован и в порядке судебной экспертизы не исследовался, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом размер упущенной выгоды рассчитан как разница между закупочной ценой, рассчитанной экспертами при проведении экспертизы и розничной ценой, определенной на основании представленной истцом информации о цене продажи в

розницу на основании прайс-листов и заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» от 16.12.2024 № О-03-12/2024.

Такой порядок определении упущенной выгоды не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, не требует применения специальных познаний.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, снизил размер упущенной выгоды, присудив истцу 1 030 900 руб.; истцом решение суда в части отказа в иске не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-12309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова